Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 10-189532/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А. при помощнике судьи Прохоровой Н.В., с участием прокурора Масленниковой З.М., представителя заявителя Т. Т.К. - Д. М.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя - Д. М.Р., н а постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года, которым заявителю Т. Т.К. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное бездействие должностных лиц Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москве при рассмотрении заявления о преступлении от 17 февраля 2020 года, Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнение представителя заявителя - Д. М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, У с т а н о в и л :

Заявитель Т. Т.К. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ, на бездействие Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве по рассмотрению её заявления о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, незаконно проводивших в отношении неё оперативно-розыскные мероприятия с использованием информационных баз МВД РФ, которое просит признать незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года заявителю Т. Т.К. отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - Д. М.Р.

считает постановление суда незаконным и необоснованным. Приводит ссылку на Постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N1, положения ст. 125 УПК РФ. Указывает, что на ошибочность выводов суда о том, что заявление рассмотрено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, что противоречит подпункту "В" пункта 1 части 2 статьи 151 УПК РФ, согласно которому предварительное следствие проводится следователями Следственного комитета Российской Федерации по уголовным делам, совершенным должностными лицами СК РФ, органов ФСБ, Службы внешней разведки РФ, ФСО РФ, органов внутренних дел РФ. и т.д. Просит постановление отменить, удовлетворить жалобу в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя по существу, проверил изложенные в ней доводы и принял мотивированное решение.

При этом суд установил, что заявление Т. Т.К. поступившее в Дорогомиловский МРСО СУ по ЗАО ГСУ 17.02.2020 года направлено для организации рассмотрения начальнику ОМВД России по району Дорогомилово г.Москвы, о чем заявителю в тот же день направлено сообщение.

Согласно п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N72 заявления и сообщения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке ст.ст.144 -145 УПК РФ.

По смыслу ст.140 УПК РФ заявление о преступлении должно содержать информацию о наличии данных, указывающих на признаки преступления, и только в этом случае оно может служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении или отказу в возбуждении уголовного дела.

Поскольку заявление Т. Т.К. не содержало достаточных данных, являющихся основанием для проведения процессуальной проверки, оно обоснованно было направлено руководителем Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москве в ОМВД России по району Дорогомилово г.Москвы.

Таким образом, суд установил, что обращение Т. Т.К. рассмотрено в установленном порядке, в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки и извещением заявителя о принятом решении.

В опреки доводам апелляционной жалобы представителя заявителя, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что при рассмотрении обращения Т. Т.К. должностными лицами Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москве не допущены какие-либо процессуальные нарушения при передаче материала в ОМВД России по району Дорогомилово г.Москвы, не нарушены конституционные права заинтересованных лиц и не затрудняет их доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, П о с т а н о в и л :

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года, которым заявителю Т. Т.К. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова