Решение Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 3-0010/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Лебедевой И.Е.

при секретаре Белове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N3-10/2021 по иску Парфенова Д* А* к Барсукову В* В*, ООО "Смарт Эйп", HostHatch LLC о защите исключительных прав на дизайн интернет-сайта

УСТАНОВИЛ:

Парфенов Д.А. обратился к ООО "Смарт Эйп" и ИП Волобуеву Ю.В. с требованиями о защите исключительных прав на дизайн интернет-сайта www. sharlime. ru, просил запретить ответчикам копировать, распространять или иным образом использовать дизайн указанного интернет-сайта, также просил запретить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www. shar - online 24. ru индивидуального дизайна сайта www. sharlime. ru, а также взыскать с ИП Волобуева Ю.В. в пользу Парфенова Д.А. денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере пяти миллионов рублей (Т.2 л.д. 11)

Впоследствии в судебном заседании от 11.12.2020 года в качестве ответчика было привлечено HostHatch LLC, в судебном заседании от 29 января 2021 года произведена замена ответчика ИП Волобуева Ю.В. на Барсукова В.В.

Истец Парфенов Д.А. и его представитель Сулин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчики ООО "Смарт Эйп", HostHatch LLC в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Барсуков В.В. в судебное заседание не явился, просил дело слушанием отложить, полагая, что для подготовки правовой позиции времени прошедшего с момента ознакомления с материалами дела явно не достаточно. Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу абзаца 2 п. 2 ст. 167 ГПК РФ, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными. Вместе с тем, доводы о недостаточности времени для подготовки правовой позиции уважительными причинами для отложения дела слушанием не являются, с материалами дела Барсуков В.В. ознакомился 02.03.2021 года, указаний на то, что Барсуковым В.В. предпринимались попытки получить юридическую помощь заявление не содержит, доказательств попыток получения юридической помощи предоставлено не было. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в открытом судебном заседании, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, в том числе материалы по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер (N 2и-1008/2020), находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 26 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

05 декабря 2019 года Московским городским судом по заявлению Парфенова Д.А. были приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на защиту индивидуального дизайна сайта www. sharlime. ru использованного на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www. shar - online 24. ru.

Таким образом, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации Московский городской суд правомочен рассматривать настоящее гражданское дело.

Из анализа положений статьей 1259 и 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что интернет-сайт (включая его дизайн) относится к объектам авторских прав и признается составным произведением, поскольку представляет собой результат творческого труда.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, истцу на основании договора авторского заказа на создание интернет-сайта с отчуждением исключительного права от 01.11.2016 года заключенного со Смирновой Г.В. принадлежит интернет-сайт https :// sharlime. ru. Согласно заключению эксперта -инженера ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" Сладкова С.В. домен sharlime.ru старше домена shar-online24.ru на 9 месяцев. Данные домены имеют схожие цветовые решения и структуры интерфейса; на некоторых страницах сайта https :// shar - online 24. ru в HTML -коде встречаются ошибки, которые были характерны (с учетом особенности движка OpenCart) для сайта https :// sharlime. ru, что по мнению эксперта, указывает на полное копирование сайта https :// sharlime. ru на сайт https :// shar - online 24. ru. Структура товарного каталога сайта https :// shar - online 24. ru на 72% повторяет структуру товарного каталога https :// sharlime. ru, включая порядок следования слов и некоторых подразделов, а также оформление текста некоторых разделов; некоторые фотографии товаров без водяных знаков на сайтах совпадают; конструкторы на обоих сайтах идентичны. Учитывая изложенное эксперт сделал вывод о копировании всего сайта https :// sharlime. ru на сайт https :// shar - online 24. ru (включая движок, HTML -шаблоны и Конструктор) после чего в копии сайта были сделаны изменения графического стиля и контента и сайт был размещен по адресу: https :// shar - online 24. ru.

Таким образом, суд признает доказанным, что на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www. shar - online 24. ru используется индивидуальный дизайн сайта www. sharlime. ru

Как следует из возражений ООО "Смарт Эйп" указанная организация оказывает услуги хостинга в отношении спорного интернет -сайта (является хостинг-провайдером) на основании договора с Волобуевым Ю.В. данными о владельце (администраторе сайта) со спорным контентом ООО "Смарт Эйп" не обладает. Согласно акту Роскомнадзора хостинг-провайдером сайта www. shar - online 24. ru является HostHatch LLC. Администратором доменного имени shar-online24.ru является Барсуков В.В (л.д. 1 Т.3).

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации), сайт в сети Интернет - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет (пункт 13) ; доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет (пункт 15) ; владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (далее - Правила регистрации доменов) администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).

Согласно Правилам регистрации доменов администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

В соответствии с частью 3 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации).

Следовательно, исходя из изложенных норм права, ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена.

Исходя из изложенного именно ответчик Барсуков В.В, как администратор домена и владелец сайта, несет ответственность за содержание сайта https://shar-online24.ru.

Учитывая изложенное требования истца о запрете копирования, размещения, распространения или иного использования на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www. shar - online 24. ru индивидуального дизайна сайта www. sharlime. ru, заявленные к Барсукову В.В. подлежат удовлетворению.

Требования о защите исключительных прав на дизайн интернет-сайта www. sharlime. ru путем запрета создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www. shar - online 24. ru индивидуального дизайна сайта www. sharlime. ru, охватываются предыдущими требованиями, в связи с чем, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Защита гражданских прав, в том числе интеллектуальных прав, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 9 февраля 2016 года N 220-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О и др.).

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" провайдером хостинга признается лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети Интернет. Хостинг представляет собой способ размещения сайта в сети Интернет на компьютере провайдера, подключенном во всемирную сеть, на котором хранится копия веб-сайта.

Согласно пункту 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-теле-коммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения материала третьим лицом или по его указанию, лишь при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Правила указанной статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (пункт 5 статьи 1253.1 ГК РФ).

Таким образом, из положений статьи 1253.1 ГК РФ следует, что применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, положение информационного посредника определяется тем, что он несет ответственность только лишь при наличии вины, а при соблюдении им условий, предусмотренных положениями указанной статьи, информационный посредник освобождается от ответственности.

В силу пункта 2 части 3 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения.

В данном случае доказательства направления истцом в адрес хостинг-провайдера ООО "Смарт Эйп" требования об устранении нарушения прав истца не предоставлены, соответственно вина ООО "Смарт Эйп" или HostHatch LLC в нарушении прав истца не доказана.

Как разъяснено в п. 71 Постановления от 23.04.2019 N 10 требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Положения о солидарной ответственности, установленные пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ может быть применено к лицам вина в которых в нарушении прав истца является доказанной.

В данном случае вина хостинг-провайдеров ООО "Смарт Эйп" и HostHatch LLC в нарушении прав истца не доказана, в связи с чем, указанные лица не могут нести перед истцом ответственность солидарно с администратором доменного имени (владельцем сайта).

Суд отмечает, что по настоящему делу требования о солидарной ответственности ООО "Смарт Эйп" и HostHatch LLC совместно с Барсуковым В.В. истцом не заявлялись.

В настоящем случае истец выбрал несколько способов защиты нарушенного права, путем предъявления требований о запрете копирования распространения или иным образом использования дизайна указанного интернет-сайта, а также запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www. shar - online 24. ru индивидуального дизайна сайта www. sharlime. ru, заявленных как к администратору доменного имени, так и к хостинг-провайдеру. Подобные требования являются альтернативными способами защиты нарушенного права, которые истец может предъявить или к администратору доменного имени или к хостинг-провайдеру на основании п.4 ст. 1253.1 ГК РФ. При этом, удовлетворение таких требований к одному из этих ответчиков приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Учитывая, что нарушенные права истца о пресечении действий создающих нарушение прав истца заявленные к администратору доменного имени удовлетворены, основания для удовлетворения альтернативных требований истца заявленных к хостинг-провайдеру суд не усматривает.

Разрешая требования истца о компенсации за нарушение исключительных прав, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252, 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (постановление от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 постановления от 23.04.2019 N10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности

Учитывая на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www. shar - online 24. ru используется индивидуальный дизайн сайта www. sharlime. ru, принимая во внимание длительность использования индивидуального дизайна, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает обоснованным размер компенсации в 150 000 рублей. При этом суд считает недоказанным имущественные потери истца от использования индивидуального дизайна сайта на сумму 5 000 000 рублей, поскольку данные потери истец обосновывает размером дохода, приносящего истцу от сайта www. sharlime. ru. Как следует из материалов дела оба сайта используются в целях продажи воздушных шаров. Данные о том, что вся продукция предлагаемая к продаже на сайте истца и на сайте www. shar - online 24. ru идентична предоставлены не были, в связи с чем, доход истца от использования сайта с очевидностью не свидетельствует о том, что использование дизайна сайта истца на сайте www. shar - online 24. ru причинило истцу имущественные потери на требуемую истцом сумму.

Разрешая вопрос о размере государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ суд исходит из того, что в деле имеются доказательства уплаты госпошлины на 300 рублей, данную госпошлину надлежит взыскать с ответчика Барсукова В.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Запретить Барсукову В* В* копирование, размещение, распространение, иное использование дизайна интернет-сайта www.sharlime.ru на сайте www.shar-online24.ru

Взыскать с Барсукова В* В* в пользу Парфенова Д* А*а 150 000 рублей компенсации, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда И.Е. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено судом 12.03.2021 года.