Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-3003/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Волгине Г.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио заработную плату за период с 23.03.2020 г. по 23.07.2020 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма;

установила:

фио Е. обратился в суд с иском к наименование организации, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за февраль-март 2020 г. в размере сумма, средний заработок за период незаконного отстранения от работы с 23.03.2020 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика на основании трудового договора в должности продавца продовольственных товаров, 23.03.2020 был устно отстранен от работы без объяснения причин; полагает, что ответчик допустил нарушение его трудовых прав, необоснованно произвел снижение размера предусмотренных трудовым договором выплат за февраль и март 2020 г, а также незаконно лишил возможности трудиться.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца фио, представителя истца фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио осуществлял трудовую деятельность в должности продавца-кассира в наименование организации по адресу: Москва, адрес на основании трудового договора от 12.12.2019, по условиям которого заработная плата устанавливалась в размере часовой ставки равной 40/час. (раздел 4), работнику могут быть выплачены премии по результатам трудовой деятельности и вознаграждения по итогам работы за месяц, квартал или год согласно положению об оплате труда.

Положением об оплате труда, утверждённым в наименование организации от 01.11.2017, в п. 6.1 предусмотрено, что работникам организации устанавливаются текущие премии и единовременные (разовые) вознаграждения. Вышеуказанные выплаты являются правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно представленным расчетным листкам, а также платежным документам и ведомостям ответчик за период работы январь-март 2020 г. произвел выплату заработной платы истцу в размере: сумма за январь 2020 г, сумма за февраль 2020 г, сумма за март 2020 г. При этом ответчик ежемесячно осуществлял выплату премии по итогам работы за месяц, а именно в марте 2020 г. выплачена премия в размере сумма, за февраль 2020 г. - сумма

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, учитывая условия трудового договора, локальных нормативных актов ответчика, которыми не установлена безусловная обязанность работодателя выплачивать истцу дополнительное вознаграждение (стимулирующую выплату) в виде премии или вознаграждения, размер премии не является фиксированным, а также принимая во внимание, что ответчиком за спорный период произведена выплата стимулирующих выплат, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания премии.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за период незаконного отстранения (не допуска) от работы, суд обоснованно исходил из того, что в силу ст.234 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за ущерб, причиненный работнику в связи с незаконным лишением его возможности трудиться. При этом, незаконное лишение работника возможности трудиться может иметь место в результате бездействия работодателя или совершения им незаконных действий, что является следствием неисполнения работодателем его обязанностей, установленных трудовым договором или специальными нормативными правовыми актами, например в сфере обеспечения безопасных условий труда. В соответствии со ст. 56 ТК РФ работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работнику предоставляется возможность трудиться и получать установленную заработную плату за выполненную по трудовому договору работу. Вступивший в силу трудовой договор имеет обязательную юридическую силу как для работодателя, так и работника.

Как установлено судом, с 23.03.2016 истец не был допущен ответчиком к трудовой функции, установленной трудовым договором. В подтверждение пояснений о незаконном отстранении от работы истцом представлен ответ работодателя, из которого усматривается, что истец обратился в организацию ответчика с требованием предоставить документы об увольнении, разъяснить причины нарушения трудовых прав. Из ответа усматривается, что ответчиком меры дисциплинарного воздействия не принимались, истец вправе приступить к работе в соответствии с утвержденным графиком.

Учитывая положения ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, суд правомерно принял в качестве доказательств по делу пояснения истца, которые подтверждаются иными представленными по делу доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Согласно ст.76 ТК РФ определены условия, а также основания отстранения работника от работы. Указанных в ТК РФ обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с п. 3.2.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком работодатель обязан предоставить работу, предусмотренную трудовым договором.

Доказательств исполнения принятой на себя обязанности ответчиком не предоставлено, в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец был ознакомлен с графиками работ за спорный период с апреля 2020 г. по июль 2020 г.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая требования истца о взыскании среднего заработка, суд обоснованно пришел к выводу, что 23.03.2020 истец фактически был отстранен от работы без законных оснований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с 23.03.2020 по 23.07.2020, сумма которого составила сумма

Производя расчет среднего заработка, суд первой инстанции правильно применил нормы ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, "Положения об особенностях порядка исчисления вредней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", правильность расчета ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, подлежащий возмещению ответчиком, размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда об отстранении истца от работы без законных оснований с ссылками на то, что приказы об отстранении от работы, увольнении ответчиком не издавались, факт наличия препятствий к осуществлению трудовой функции не был доказан истцом, подлежат отклонению.

Делая вывод о противоправных действиях ответчика в связи с незаконным отстранением истца от работы, судом обоснованно учтено, что основанием иска фио явилось воспрепятствование со стороны работодателя выполнению им трудовых обязанностей, недопуск к работе. Отсутствие приказа об отстранении от работы само по себе не свидетельствует о том, что действия по фактическому воспрепятствованию исполнению работником своих трудовых обязанностей работодателем не производились.

Суд принял во внимание доводы истца о недопуске его ответчиком до работы, и правильно исходил из того, что возложение на истца бремени доказывания невозможности исполнения трудовых обязанностей противоречит действующему правовому регулированию.

Обстоятельств виновного неисполнения трудовых функций истцом в период с 23.03.2020 по 23.07.2020 при рассмотрении дела не установлено. Ответчик, указывая на то, что истец отсутствовал на работе без уважительных причин, запрос о предоставлении работником объяснений в порядке ст. 193 ТК РФ не направлял.

Поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца о незаконном лишении возможности трудиться в связи с воспрепятствованием исполнению трудовых обязанностей, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за период незаконного отстранения от работы соответствует фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше положениям трудового законодательства.

Другие доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные сторонами доказательства, неправильно их оценил, дал неправильную оценку доводам и доказательствам ответчика, выводы суда в вышеприведенной части не соответствуют обстоятельствам дела - повторяют письменную позицию ответчика в возражениях на иск и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: