Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3721/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Масленниковой Л.В., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года, которым постановлено:

Установить факт наличия трудовых отношений в период с 29.10.2018 г. по 11.09.2019 г. включительно между фио и наименование организации в должности регионального менеджера по работе с корпоративными клиентами.

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по заработной плате за период с 01.08.2019 г. по 11.09.2019 г. включительно в размере сумма, исходя из минимального размера оплаты труда по гор. Москве, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 26.02.2020 г. в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.09.2019 г. по 13.12.2019 г. включительно в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

Обязать наименование организации перечислить налог на доходы физического лица фио за период работы, а также перечислить обязательные страховые взносы на обязательное медицинское страхование, перечислить обязательные страховые взносы на обязательное социальное страхование, уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет фио.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

установила:

фио обратился в Пресненский районный суд г..Москвы с иском к наименование организации, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 29.10.2018 по 12.09.2019 в должности регионального менеджера по работе с корпоративными клиентами на условиях полного рабочего дня с должностным окладом в размере сумма с учетом 13% НДФЛ и того, что на руки всегда выдавалась сумма в размере сумма, за вычетом всех обязательных платежей, признать увольнение и действия ответчика по блокировке пропуска и допуска к рабочему месту фио с 12 сентября 2019 года незаконными, обязать произвести увольнение истца, признав датой увольнения фио по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) дату принятия решения суда, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период август 2019 года - сентябрь 2019 года в размере 121596 (91954+29642) рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 сентября 2019 года по дату принятия решения суда в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, обязать ответчика перечислить налог на доходы физического лица фио за период работы, а также перечислить обязательные страховые взносы на обязательное медицинское страхование, перечислить обязательные страховые взносы на обязательное социальное страхование, уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет фио, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности на представителей в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по составлению протокола осмотра доказательств за реестровым номером 77/287-н/77- 2020-2-1258 от 23.03.2020 в размере сумма, расходы по составлению протокола осмотра доказательств за

реестровым номером 77/287-н/77- 2020-16-495 по 77/287-н/77-2020-16-496 от 02.07.2020 в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 29.10.2018 по 11.09.2019 (последний день в офисе) работал у ответчика в должности регионального менеджера по работе с корпоративными клиентами, с должностным окладом в размере сумма, с выплатой премий и доплат за обеды в размере сумма, с графиком работы 5/2, с 09.00 до 18.00 часов, был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя. Работа заключалась в реализации продукции через наименование организации под товарным знаком фио - напольные покрытия. При этом заявление о приеме на работу он не писал, как и не писал соответствующего заявления об увольнении, не был ознакомлен с локальными -нормативными актами работодателя, с должностной инструкцией, не передавал свою трудовую книжку работодателю, работодателем его трудовая книжка у него затребована не была. Между тем, полагает, что поскольку он выполнял одну и ту же работу в спорный период, ему было оборудовано стационарное рабочее место, у него была своя менеджерская база, ответчик выплачивал ему ежемесячно заработную плату за труд наличными денежными средствами, за что он расписывался в соответствующих ведомостях, он соблюдал график работы, был задействован в производственном процессе Общества, ему был выдан пропуск для прохода в офис, который с 12.09.2019 был заблокирован, то между сторонами сложились фактически трудовые отношения, которые в нарушение действующего законодательства не были оформлены надлежащим образом. 12.09.2019 ответчик не допустил его к работе, работой не обеспечил, заблокировав ему пропуск, по которому он проходил в офис, сообщив, что в его услугах больше не нуждаются, чем нарушил права истца. Кроме того, у ответчика имеется перед ним задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца исковые требования поддержали, представители ответчика возражали против удовлетворения иска, представитель третьего лица ГИТ в г. Москве не явился, извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований и отказе в иске в полном объеме просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. На основании положения ст. 167 ГПК РФ судебная коллеги сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио с 29.10.2018 был фактически допущен ответчиком к работе в должности менеджера по работе с корпоративными клиентами. При этом трудовые отношения сторон в установленном законом порядке оформлены не были: приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, трудовой договор не заключался, записей о приеме на работу в трудовую книжку истца ответчиком не вносилось.

С 12.09.2019 истец не допускался ответчиком до работы, работой обеспечен не был, его пропуск был заблокирован, с 16.12.2019 истец был трудоустроен в другую организацию.

Утверждения истца о возникновении между сторонами трудовых отношений на основании фактического допуска с ведома и по поручению работодателя были подтверждены совокупностью исследованных доказательств, последовательными и непротиворечивыми показаниями допрошенных судом свидетелей сотрудников наименование организации, и ответчиком не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, определяющими понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая положения ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал доказанным и установленным факт допуска истца с ведома и по поручению ответчика к работе в наименование организации в должности регионального менеджера по работе с клиентами с 29 октября 2018 г, исполнения истцом трудовой функции по данной должности с учетом графика работы, утвержденного в Обществе (с 09.00 до 18.00), с подчинением руководству наименование организации, соблюдением правил внутреннего трудового распорядка работодателя, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении трудовых отношений между фио и наименование организации и удовлетворении исковых требований об установлении данного факта.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 01.08.2019 по 11.09.2019 в сумме сумма, руководствуясь ст. ст. 129, 132, 135, 133.1 ТК РФ, суд исходил из того, что доказательства выплаты истцу заработной платы ответчиком не представлены, факт наличия задолженности по оплате труда не опровергнут, при этом документальное подтверждение указанного истцом размера заработной платы в материалах дела отсутствует, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате исходя из установленного в городе Москве минимального размера оплаты труда.

Поскольку работодатель допустил нарушение сроков выплаты истцу заработной платы, то суд, исходя из требований ст. 236 ТК РФ, правомерно установилоснование для привлечения ответчика к материальной ответственности, правильно произведя соответствующий расчет компенсации.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд, учитывая положения ст. ст. 234, 394 ТК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований, поскольку в период с 12.09.2019 по 13.12.2019 истец находился в вынужденном прогуле по вине работодателя, недопуствшего работника до работы и не обеспечившего его работой, а с 16.12.2019 был трудоустроен к другому работодателю, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период с 12.09.2019 по 13.12.2019 в сумме сумма

Правильность расчетов взысканных судом сумм ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, признании истца уволенным по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, датой вынесения решения суда, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и, соответственно, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, волеизъявления ни работника, ни работодателя на расторжение трудового договора в установленной форме выражено не было.

Также суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконными действий ответчика по блокировке пропуска и допуска до рабочего места с 12.09.2019, поскольку в данном случае нарушенное право истца восстановлено судом путем взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решение суда в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, в апелляционном порядке не обжалуется, в связи в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Удовлетворение судом требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления налогов, обязательных страховых взносов за период осуществления истцом трудовой деятельности соответствует разъяснениям абзаца третьего пункта 8 и абзаца второго пункта 12, пунктов 55, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие нарушения трудовых прав, суд правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда сумма определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с нарушением его прав, а также индивидуальных особенностей фио и конкретных обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая оценка.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в размере сумма, определение состава и размера которых соответствует положениям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись, мотивировано были отклонены судом, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны наименование организации по надлежащему оформлению отношений с работником фио Кроме того, такая позиция противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Однако, относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком наименование организации, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Отклоняя возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительной причины установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные доводы ответчика не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, с учетом того, что трудовые отношения с истцом ответчиком оформлены не были, при этом не были прекращены.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: