Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-3946/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Волгине Г.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании изменить оценки, взыскании недоначисленной премии, недоначисленных отпускных, денежной компенсации за несвоевременную выплату, почтовых расходов, компенсации морального вреда, отмене решения комиссии по трудовым спорам - отказать;

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации с учетом уточнения исковых требований просила обязать наименование организации изменить оценки "D", выставленные по системе "5+" в нарушение локального акта работодателя - Методики оценки личной эффективности работников наименование организации по системе "5+" от 28.06.2017 г N 3794-4 и оказывающие прямое влияние на премирование работника на оценки "С": по элементу "личная результативность" за 4 квартал 2018 г.; по элементу "ценностные компетенции" за 1 квартал 2019 г.; по элементу "личная результативность" за 3 квартал 2019 г. по элементам "личная результативность" и "ценностные компетенции" за 2019 г.; взыскать с ответчика в пользу истца: недоначисленную премию за период с 14.12.2018 г. по 31.12.2019 г. в размере сумма; недоначисленные отпускные за отпуск, предоставленный в 2019 г. в размере сумма, в 2020 году- в размере сумма; денежную компенсацию за несвоевременную выплату части премии за 4 квартал 2018 г. и 1 квартал 2019 г, выплаченных позднее установленного срока в размере сумма; почтовые расходы, связанные с незаконным отказом в регистрации писем в системе электронного документооборота в размере сумма; денежную компенсацию за несвоевременную выплату части премий за 4 квартал 2018 г, 1-3 кварталы 2019 г, вознаграждения за 2019 г. не выплаченных по состоянию на 06.02.2020 г в размере сумма; компенсацию морального вреда сумма, а также отменить решение комиссии по трудовым спорам от 06.01.2020 N1.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работает в наименование организации в должности заместителя начальника отдела развития инфраструктуры управления недвижимости и развития инфраструктуры Московского банка, на основании трудового договора N 180 от 23.10.2000 г. и дополнительного соглашения от 27.06.2016 г. к нему 13.07.2018 г. По мнению истца, работодатель неправомерно снизил оценку результатов работы, что привело к занижению размера премиальных выплат, повлиявших на расчет отпускных.

Определением суда от 21 июля 2020 года оставлены без рассмотрения требования истца к ответчику наименование организации в части изменении оценок за 2-ой квартал 2019 года, взыскании премии за 2-ой квартал 2019 года, компенсации за неиспользованный отпуск.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом; представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления в части имеются.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте. Под окладом (должностным окладом), согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Согласно ст. 129 ТК РФ к стимулирующим выплатам относятся доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В соответствии со статьей 384 Трудового кодекса Российской Федерации комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников.

По решению общего собрания работников комиссии по трудовым спорам могут быть образованы в структурных подразделениях организации. Эти комиссии образуются и действуют на тех же основаниях, что и комиссии по трудовым спорам организации. В комиссиях по трудовым спорам структурных подразделений организаций могут рассматриваться индивидуальные трудовые споры в пределах полномочий этих подразделений.

Комиссия по трудовым спорам имеет свою печать. Организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии по трудовым спорам осуществляется работодателем.

Согласно статье 388 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. В решении комиссии по трудовым спорам указываются: наименование организации либо фамилия, имя, отчество работодателя - индивидуального предпринимателя, а в случае, когда индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам структурного подразделения организации, - наименование структурного подразделения, фамилия, имя, отчество, должность, профессия или специальность обратившегося в комиссию работника; даты обращения в комиссию и рассмотрения спора, существо спора; фамилии, имена, отчества членов комиссии и других лиц, присутствовавших на заседании; существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт); результаты голосования.

Копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио работает в наименование организации на основании трудового договора N 180 от 23 октября 2000 года в редакции дополнительных соглашений к нему, в должности заместителя начальника отдела развития инфраструктуры Управления недвижимости и развития инфраструктуры. За выполнение работы работнику установлен должностной оклад в размере 151 150 рублей.

В соответствии с п.п. 2.1 Положения об оплате труда работников ПАО Сбербанк от 31 октября 2017 года N 2985 система оплаты труда работников включает в себя следующие элементы: должностной оклад, доплаты и надбавки, ежемесячные и/или ежеквартальные премии (текущее премирование), вознаграждение по итогам работы за год, единовременные премии, долгосрочное/отложенное вознаграждение работников, выплата которого осуществляется на основании отдельных ВНД.

В соответствии с п.п. 2.2. Положения об оплате труда к фиксированной части относятся выплаты, связанные с исполнением должностных обязанностей, условиями труда, уровнем профессиональной квалификации работников: должностной оклад работника, а также доплаты и надбавки, предусмотренные действующим законодательством РФ и наименование организации.

К переменной части заработной платы работника относятся стимулирующие выплаты, связанные, с эффективностью деятельности и устанавливаемые Банком: текущие премии (ежемесячные и/или ежеквартальные), вознаграждение по итогам работы за год, единовременные премии, долгосрочное/отложенное вознаграждение работников.

Согласно п. 4.2. Положения об оплате труда премия по итогам работы за отчетный квартал предназначена для стимулирования выполнения работниками установленных квартальных целей. Выплата премии по итогам работы за отчетный квартал работникам Банка производится при наличии прибыли в целом по Банку, полученной с начала отчетного года нарастающим итогом и по итогам отчетного квартала. Размер указанной премии зависит от финансовых результатов деятельности Банка/ТБ/(Г)ОСБ, результатов выполнения установленных целей (КПЭ/ППР), а также личной эффективности работника по итогам работы за отчетный квартал, оцениваемой по системе "5+".

Согласно п. 3.1 Положения о премировании работников ПАО Сбербанк от 20 апреля 2017 года N 1031-9-р премирование работников Банка осуществляется в целях обеспечения материальной заинтересованности работников в инициативном и ответственном отношении к выполняемой работе, способствующей успешной реализации Стратегии Банка, выполнению контрольных показателей бизнес-плана и увеличению доходов Банка за счет качественного сервиса и повышения уровня удовлетворенности клиентов. Согласно п. 5.5 указанного Положения основными критериями для определения размеров премирования работников является результативность работника, а также результаты оценки ценностных компетенций работников по итогам работы за отчетный квартал.

В наименование организации от 28 июня 2017 года N 3794-4 для оценки личной эффективности работников Банка по итогам работы за квартал и год.

Согласно и. 3.1, 3.2 Методики при проведении квартальной оценки по системе "5+" непосредственный руководитель определяет работникам оценки по каждому элементу, исходя из соответствия результатов работы и поведения конкретного работника в квартале описаниям элементов оценки. Результатом оценки личной эффективности работника по системе "5+" являются две буквенные оценки: 1.за личную результативность; 2.за проявление ценностных компетенций в отчетном квартале.

Пункт 2.3 Методики "Личная результативность" предусматривает оценку производительности труда работника, качество и полноту выполнения поставленных перед работником задач.

В соответствии с п. 3.5, 3.6 Методики результатом оценки по личной результативности и ценностным компетенциям является буквенная оценка по пятибалльной шкале (А, В, С, D, Е).

Согласно п. 2.5. Методики буквы имеют следующие значения: "А" - значительно превосходит ожидания; "В" - превосходит ожидания; "С" - соответствует ожиданиям; "D" - требует улучшения; "Е" - неудовлетворительно.

Согласно п. 7.1 Методики результаты оценки личной эффективности по системе "5+" применяются для определения размера квартальной премии работника и его вознаграждения по итогам работы за год.

По итогам 4-го квартала 2018 года фио по критерию "личная результативность" была выставлена оценка "D". Комиссией Московского наименование организации от 25.12.2018 г N 26 указанная оценка была оставлена без изменений.

Рассматривая исковые требования в части обязания изменить оценки по премированию за 4 квартал 2018 г, взыскании недоначисленной премии за 4 квартал 2018 г, компенсации за задержку ее выплаты и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительной причины пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с заявленными требованиями, о применении которого заявлено ответчиком, при этом выплата начисленной премии за 4 квартал 2018 г. произведена ответчиком с соблюдением установленного Положением срока.

Решение суда первой инстанции в данной части не может быть признано законным и подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 27.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2019, по гражданскому делу по иску фио к наименование организации отказано в удовлетворении исковых требований об обязании исправить оценку "D" по элементу "личная результативность" по системе "5+" на оценку "С" за 4 квартал 2018 года, взыскании недоначисленной премии за 4 квартал 2018 года в размере сумма, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты премии сумма

В рассматриваемом по настоящему делу исковом заявлении в части требований обязания изменить оценки по премированию за 4 квартал 2018 г, взыскании недоначисленной премии за 4 квартал 2018 г, компенсации за задержку ее выплаты фио заявлен тождественный спор, поскольку стороны по указанным делам одни и те же, предмет и основания исков совпадают, сводятся к восстановлению трудовых прав в связи с неправомерным, по мнению истца, снижением оценки результатов работы и недоплатой премии за 4 квартал 2018 г.

Учитывая, что заявленный спор в данной части по существу разрешен вступившим в законную силу решением суда, что является предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения суда в части требований обязания изменить оценки по премированию за 4 квартал 2018 г, взыскании недоначисленной премии за 4 квартал 2018 г, компенсации за задержку ее выплаты и прекращению производства по делу в данной части. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом по делу также установлено, что по итогам работы за 1-й квартал 2019 года руководителем истца фио начальником ОРИ УНиРИ фио поставлены и утверждены следующие оценки личной эффективности работника: оценка "D" по компетенции "Личная результативность", оценка "D" по "ценностным компетенциям", в то время как по данным компетенциям истец считает, что ей должна быть выставлена оценка "С".

Не соглашаясь с такими действиями руководителя, полагая их ошибочными и не соответствующими требованиям Методики, 15 мая 2019 года истец обратилась в Комиссию Московского банка ПАО Сбербанк по трудовым спорам с просьбой пересмотреть оценку личной эффективности по системе "5+" за 1-й квартал 2019 года по двум элементам: "Личная результативность" и "Оценка по ценностным компетенциям".

Решением Комиссии Московского банка ПАО Сбербанк по трудовым спорам от 30 мая 2019 года, с учетом доводов, приведенных со стороны работника и работодателя, частично удовлетворено заявление фио Пунктом 1 решения Комиссии оценка "D" по элементу "личная результативность" изменена на оценку "С". Пунктом 2 решения Комиссии "оценка по ценностным компетенциям" оставлена без изменений - "D", оценки по компетенциям "готовность к изменениям", "удовлетворение потребностей" изменены с "D" на "С", оценки по компетенциям "ответственность", "саморазвитие и развитие команды", "открытость", "командное взаимодействие", "качество услуг" оставлены без изменения ? "D".

По итогам работы за 3-й квартал 2019 года руководителем истца фио начальником ОРИ УНиРИ фио поставлены и утверждены следующие оценки личной эффективности работника: оценка "D" по компетенции "Личная результативность", оценка "D" по "ценностным компетенциям", в то время как по данным компетенциям истец считает, что ей должна быть выставлена оценка "С".

Решением Комиссии Московского банка ПАО Сбербанк по трудовым спорам от 06 февраля 2020 г. в рассмотрении заявления фио в несогласии с выставленными оценками было отказано в связи с отсутствием нарушений со стороны работодателя.

По итогам работы за 2019 г. руководителем истца фио начальником ОРИ УНиРИ фио поставлены и утверждены следующие оценки личной эффективности работника: оценка "D" по компетенции "Личная результативность", оценка "D" по "ценностным компетенциям", в то время как по данным компетенциям истец считает, что ей должна быть выставлена оценка "С".

Разрешая заявленные требования в части изменения оценок за 1-й квартал 2019 г, за 3-й квартал 2019 г. и за 2019 г. и взыскании недополученной части премий за данные периоды, руководствуясь ст. ст. 8, 129, 123, 191 ТК РФ, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку квартальная и годовая премия не являются гарантированными выплатами, носят стимулирующий характер, их размер зависит от оценки работы конкретного работника; в мотивированном суждении руководителя истца приведена оценка деятельности фио

Доводы истца о несогласии с оценкой результатов деятельности отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное прямо отнесено к компетенции работодателя и не может являться предметом судебного разбирательства.

Исходя из установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, суд верно пришел к выводу о том, что снижение размера премии истца не противоречило ни трудовому договору, ни Положению об оплате труда, а обоснованность снижения размера премии подтверждена соответствующими доказательствами.

Также суд правомерно не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об отмене решения Комиссии по трудовым спорам от 06.02.2020, поскольку оспариваемое истцом решение Комиссии по трудовым спорам наименование организации" было принято в полном соответствии с требованиями закона и в пределах предоставленных ей полномочий.

Учитывая, что требования о взыскании недоначисленных отпускных истец связывает с недоплатой премии, при этом судом не была установлена задолженность ответчика перед истцом в части недополученной части премий, вывод суда об отсутствии оснований для перерасчета выплаты отпускных и отказе в удовлетворении иска в данной части является верным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части по существу выводы суда не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы истца о несогласии с оценкой результатов ее работы были проверены судом первой инстанции и признаны необоснованным, о чем указано в мотивировочной части судебного постановления.

Доводы истца об обязанности работодателя выплачивать премию, основаны на неверном толковании трудового законодательства и локальных актов работодателя, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, а также с учетом оценки работодателем своего финансового состояния, возможности формирования премиального фонда, учитывая, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ и условиями трудового договора сторон за исполнение истцом трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц установлена выплата должностного оклада.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату части премии, суд установил, что в соответствии с п. 5.10 Положения о премировании работников наименование организации от 18.12.2018 г N 1031-10, премия работникам Банка выплачивается в срок не позднее последнего рабочего дня второго месяца, следующего за отчетным кварталом, за исключением премии за 4 квартал отчетного года.

Выплата премии за 4 квартал отчетного года осуществляется в срок не позднее последнего рабочего дня отчетного периода.

Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату части премии за 1-й квартал 2019 г, указав, что согласно расчетному листку за апрель 2019 г. истцу была произведена выплата квартальной премии за 1 квартал 2019 г, что соответствует п.10 Положения о премировании работников.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной части премии отказано, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату части премий за 1-3 кварталы 2019 г, вознаграждения за 2019 г, а также компенсации морального вреда.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в связи с несвоевременной выплатой премии за 1 квартал 2019 г, компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда в данной части противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как верно установлено судом, в соответствии с п. 5.10 Положения о премировании работников наименование организации от 18.12.2018 г N 1031-10, премия работникам Банка выплачивается в срок не позднее последнего рабочего дня второго месяца, следующего за отчетным кварталом, за исключением премии за 4 квартал отчетного года.

Однако согласно расчетному листку за июнь 2019 г. начисленная истцу доплата к премии за 1 квартал 2019 г. в сумме сумма выплачена 06.06.2019, то есть на 6 дней позднее установленного срока, что влечет материальную ответственность работодателя по ст. 236 ТК РФ независимо от его вины.

Размер компенсации за задержку выплаты премии в соответствии с расчетом истца, который ответчиком не оспорен, составляет сумма

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено несоблюдение ответчиком сроков выплаты причитающихся истцу сумм премии, что свидетельствует о нарушении прав истца, в соответствии со ст. 237 ТК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме сумма

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований компенсации за несвоевременную выплату премии за 1 квартал 2019 г, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения истцу судебных издержек в виде почтовых расходов у судебной коллегии не имеется, учитывая, что данные расходы не связаны с защитой нарушенного права в суде.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований об обязании изменить оценки по премированию за 4 квартал 2018 г, взыскании премии за 4 квартал 2018 г, компенсации за задержку выплаты премии за 4 квартал 2018 г, за 1 квартал 2019 г, компенсации морального вреда надлежит отменить, в части исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты премии за 1 квартал 2019 г, компенсации морального вреда принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, в части исковых требований об обязании изменить оценки по премированию за 4 квартал 2018 г, взыскании премии за 4 квартал 2018 г, компенсации за задержку выплаты премии за 4 квартал 2018 г. производство по делу прекратить; в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство истца об участии в деле посредством видеоконференцсвязи, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку из материалов дела не следует, что истец была лишена судом права участия в разбирательстве спора путем изложения письменных объяснений, возражений.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года отменить в части разрешения исковых требований фио к наименование организации об обязании изменить оценки по премированию за 4 квартал 2018 г, взыскании премии за 4 квартал 2018 г, компенсации за задержку выплаты премии за 4 квартал 2018 г, за 1 квартал 2019 г, компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований фио к наименование организации об обязании изменить оценки по премированию за 4 квартал 2018 г, взыскании премии за 4 квартал 2018 г, компенсации за задержку выплаты премии за 4 квартал 2018 г. прекратить.

В части исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты премии за 1 квартал 2019 г, компенсации морального вреда принять по делу новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию за задержку выплаты премии за 1 квартал 2019 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: