Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-3959/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Волгине Г.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ наименование организации N 16122019 от 16.12.2019 г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным в части и отменить приказ наименование организации N 21012020- от 21.01.2020 г. в части наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ наименование организации N 24032020-1 от 24.03.2020 г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ наименование организации N 22042020-в2 от 22.04.2020 г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ N ГЛ-1505 от 15.05.2020 г. о прекращении трудового договора с фио.

Восстановить фио на работе в наименование организации в должности бухгалтера с 15 мая 2020 года.

Признать запись в трудовой книжке фио об увольнении на основании приказа N ГЛ-1505 от 15.05.2020 г. недействительной.

Взыскать с наименование организации в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.05.2020 г. по 30.09.2020 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

Решение суда в части восстановления фио на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6793рублей 96 копеек;

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать приказ об увольнении незаконным и восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, признать недействительной запись об увольнении в ее трудовой книжке, взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности (8 листков нетрудоспособности) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров от 16.12.2019, 21.01.2020, 24.03.2020, 22.04.2020, которые легли в основу увольнения по соответствующему основанию.

В обоснование заявленных требований фио ссылалась на то, что с 01 декабря 2018 года по 15 мая 2020 года работала у ответчика в должности бухгалтера на основании трудового договора, 15 мая 2020 года была незаконно уволена ответчиком на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом никаких нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины ею допущено не было, в связи с чем полагала трудовые права нарушенными.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца заявленные требования поддержали, представители ответчика против удовлетворения требований истца возражали, представитель третьего лица ГУ - МРО ФСС РФ оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ГУ - МРО ФСС РФ фио, прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 декабря 2018 года фио принята на работу в наименование организации на должность бухгалтера с должностным окладом в размере сумма в месяц на основании трудового договора N 01122018 (л.д.26-29), который подписан истцом и ответчиком в лице генерального директора фио

С должностной инструкцией бухгалтера истец при приеме на работу не ознакомлена.

С 03.04.2019 генеральным директором наименование организации является фио

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлен экземпляр трудового договора N ТД-гл1 с главным бухгалтером от 01 декабря 2018 года, который не подписан истцом (л.д.60-64), при этом подписан ответчиком в лице генерального директора наименование организации фио, которая на момент заключения с истцом трудового договора от 01.12.2018 не являлась генеральным директором Общества, что не оспорено последней, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Приказом N16122019 от 16.12.2019 к истцу, как к главному бухгалтеру, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение установленного порядка оплаты услуг по договору.

Как следует из приказа, данный проступок квалифицирован работодателем как нарушение истцом п. 5.1.18 трудового договора N ТД-гл1 с главным бухгалтером от 01 декабря 2018 года, который не подписан истцом, при этом указанный пункт в трудовом договоре, который представлен истцом, и, который подписан последней, отсутствует.

С приказом от 16.12.2019 N16122019 истец ознакомлен под подпись 16.12.2019.

Приказом N21012020 от 21.01.2020 к истцу, как к главному бухгалтеру, а также к генеральному директору Общества фио, бухгалтеру - расчетчику фио применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в том, что указанные сотрудники допустили выпуск платежных поручений по оплате взносов за капительный ремонт за июнь 2019 г, содержащие некорректный штрих-код.

В приказе не указаны конкретный пункт трудового договора или локального - нормативного акта, действующего у работодателя, который нарушен истцом. Дата проступка в указанном приказе отсутствует, как и основание для издания указанного приказа.

С указанным приказом от 21.01.2020 истец ознакомлена под подпись (без указания даты ознакомления с ним).

Приказом N2403220 от 24.03.2020 к истцу, как к главному бухгалтеру, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в том, что фио 24.03.2020 безвозмездный взнос учредителя, внесенный на расчетный счет компании в 2018 г, провела как увеличение уставного капитала при подготовке бухгалтерского баланса за 2019 г.

В приказе не указаны конкретный пункт трудового договора или локального - нормативного акта, действующего у работодателя, который нарушен истцом. Основание для издания указанного приказа в тексте приказа от 24.03.2020 отсутствует.

Согласно акту от 24.03.2020 от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора истец отказалась.

Объяснения по факту нарушений, указанных в приказе от 24.03.2020, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, у истца не истребованы.

Копия приказа от 24.03.2020 направлена истцу по почте 22.04.2020 и получена истцом 15.05.2020.

31.03.2020 генеральным директором фио истцу направлены требования о предоставлении объяснений относительно ведения кадровой документации, о предоставлении объяснений по вопросу уплаты заработной платы фио в большем размере в отсутствие надлежащих правовых оснований, о предоставлении объяснений по вопросу подготовки бухгалтерской отчетности за 2019 год и сдачи бухгалтерской отчетности за 2019 год в налоговый орган в установленном порядке, требование о возврате базы данных учета 1С. Указанные требования истцом получены не были, 02.06.2020 письма были возвращены отправителю с отметкой Почты России "Возврат отправителю из-за истечения срока хранения".

Приказом N22042020-в2 от 22.04.2020 к истцу, как к главному бухгалтеру, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в том, что фио совершены действия по копированию данных, умышленному уничтожению данных на служебном компьютере.

В приказе не указаны конкретный пункт трудового договора или локального - нормативного акта, действующего у работодателя, который нарушен истцом. Основание для издания указанного приказа в тексте приказа от 22.04.2020 отсутствует.

Указанный приказ направлен истцу по почте 22.04.2020.

В соответствии с актами об отсутствии на рабочем месте главного бухгалтера фио, составленными и подписанными работниками наименование организации, фио в период с 26.03.2020 по 14.05.2020 отсутствовала на своем рабочем месте в каждый из рабочих дней, указанных в актах.

24.04.2020 генеральным директором фио истцу направлено требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 24.03.2020 по 24.04.2020, которое получено истцом по почте 08.06.2020.

В соответствии с листками нетрудоспособности, оригиналы которых находятся у истца на руках, ответчику не передавались, которые представлены истцом в суд в виде копий:

в период с 26.03.2020 по 30.03.2020 истец находилась на листке нетрудоспособности N380 922 143 233, выданном ГБУЗ ГП N210 ДЗМ;

в период с 31.03.2020 по 12.04.2020 истец находилась на листке нетрудоспособности N376 834 121 878, выданном ГБУЗ ГП N22 ДЗМ Филиал 3;

в период с 13.04.2020 по 14.04.2020 истец находилась на листке нетрудоспособности N376 834 423 770, выданном ГБУЗ ГП N22 ДЗМ Филиал 3;

в период с 15.04.2020 по 24.04.2020 истец находилась на листке нетрудоспособности N398 019 455 153, выданном ГБУЗ ГП N68 ДЗМ;

в период с 27.04.2020 по 08.05.2020 истец находилась на листке нетрудоспособности N398 019 455 001, выданном ГБУЗ ГП N68 ДЗМ;

в период с 12.05.2020 по 21.05.2020 истец находилась на листке нетрудоспособности N398 505 300 813, выданном ГБУЗ ГП N68 ДЗМ;

в период с 22.05.2020 по 01.06.2020 истец находилась на листке нетрудоспособности N398 019 455 532, выданном ГБУЗ ГП N68 ДЗМ;

в период с 02.06.2020 по 05.06.2020 истец находилась на листке нетрудоспособности N381 611 140 484, выданном ГБУЗ ГП N22 ДЗМ Филиал 2.

Приказом NГЛ-1505 от 15.05.2020 истец, как главный бухгалтер, уволена с занимаемой должности 15 мая 2020 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), основание для издания указанного приказа в соответствующей графе отсутствует.

При этом в соответствии с ответами на запросы суда, факт выдачи листков нетрудоспособности N380 922 143 233, N398 019 455 153, N398 019 455 001, N398 505 300 813, N398 019 455 532, N381 611 140 484 не подтвержден медицинскими учреждениями.

Факт выдачи листков нетрудоспособности N376 834 121 878, выданного ГБУЗ ГП N22 ДЗМ Филиал 3, N376 834 423 770, выданного ГБУЗ ГП N22 ДЗМ Филиал 3, подтвержден в ходе рассмотрения дела, в том числе представителем третьего лица.

22.05.2020 в адрес истца по почте направлено уведомление о расторжении трудового договора, приказ об увольнении от 15.05.2020, а также оригинал трудовой книжки (без соответствующего согласия истца на отправку трудовой книжки по почте), в которую внесены записи о приеме истца на работу, как главного бухгалтера, а также запись об увольнении с должности главного бухгалтера по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанные документы получены истцом по почте 08.06.2020.

Окончательный расчет произведен с истцом несвоевременно, при этом, истцу выплачена компенсация за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь нормами трудового законодательства, определяющими условия и порядок применения дисциплинарного взыскания, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд правильно установилимеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для привлечения фио к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании оспариваемых приказов от 16.12.2019, от 21.01.2020, от 24.03.2020, от 22.04.2020, исходя из того, что ответчиком не представлено достоверных доказательств вины работника, не доказаны достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, факты проступков, в оспариваемых приказах работодателем не указаны конкретные сведения о совершенном работником проступке, время место, дата, совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, ссылки на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены истцом.

Проверяя соблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленной ч. 1 ст. 193 ТК РФ, суд обоснованно указал, что работодателем не были истребованы объяснения по факту вменяемых истцу нарушений, которые явились основанием для применения к истцу дисциплинарных взысканий в соответствии с приказами от 21.01.2020, от 24.03.2020, от 22.04.2020, что является нарушением установленного законом порядка.

При этом, признавая незаконным приказ от 16.12.2019, суд принял во внимание, что истцу вменяется нарушение п. 5.1.18 трудового договора N ТД-гл1 с главным бухгалтером от 01 декабря 2018 года, который не подписан истцом, в том числе, который и не был подписан на момент привлечения истца к ответственности, а потому истец не могла быть привлечена к ответственности за его нарушение.

Также судом учтено, что во всех спорных приказах должность истца указана как главный бухгалтер, тогда как истец занимала должность бухгалтера на основании трудового договора от 01.12.2018 N 01122018, представленный стороной ответчика трудовой договор N ТД-гл1 с главным бухгалтером от 01 декабря 2018 года не подписан истцом, соответственно, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанности по той должности, которую не занимала.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу, что в данном случае ответчиком нарушены трудовые права истца, не соблюдены порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания, а потому приказы от 16.12.2019, от 21.01.2020 (в части, касаемой истца), от 24.03.2020, от 22.04.2020 о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров изданы без законных на то оснований и подлежат отмене.

Проверяя законность увольнения истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения фио по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, исходя из того, что в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, так как приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 16.12.2019, от 21.01.2020, от 24.03.2020, от 22.04.2020, признаны судом незаконными, иных дисциплинарных взысканий помимо увольнения к истцу не применялось.

Судом учтено, что исходя из пояснений ответчика, основанием для издания спорного приказа о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, послужил факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 26.03.2020 по 14.05.2020 без уважительных причин, который квалифицирован работодателем, как длящийся прогул, в подтверждение уважительности причин неявки на работу истцом были предоставлены листки нетрудоспособности в количестве 6 штук (за спорный период), из которых только два подтверждены медицинскими учреждениями (в период с 31.03.2020 по 12.04.2020, а также в период с 13.04.2020 по 14.04.2020), иные листки нетрудоспособности медицинскими учреждениями не выдавались, что и явилось основанием для издания приказа об увольнении.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом признаны незаконными приказы от 16.12.2019, 21.01.2020, 24.03.2020, 22.04.2020, положенные в основу приказа об увольнении истца, то в данном случае отсутствует система нарушений, в связи с чем увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком при отсутствии законных оснований.

Кроме того, как верно отмечено судом, приказ об увольнении не содержит указаний на то, в чем конкретно заключалось нарушение допущенное работником, а также дату, время совершения проступков, послуживших поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не имеет ссылок на приказы о применении дисциплинарных взысканий, которые были учтены работодателем по соответствующему основанию, приказ издан до получения истцом требования о даче объяснений. Истец уволена ответчиком с должности, которую не занимала, то есть с должности главного бухгалтера, при этом соответствующих дополнительных соглашений к трудовому договору о ее переводе на должность главного бухгалтера с истцом заключено не было.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца на основании приказа NГЛ-1505 от 15.05.2020 не может быть признано законным, в связи с чем удовлетворил требования фио об отмене данного приказа, восстановлении на работе в прежней должности, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, что соответствует требованиям ст. 394 ТК РФ.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения решения суда в сумме сумма; при этом суд верно руководствовался положениями ст. 139 ТК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и сведениями о размере среднего дневного заработка истца в представленной ответчиком справке.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности, суд с учетом положений Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исходил из того, что доказательств передачи ответчику для оплаты оригиналов листков нетрудоспособности истцом не представлено, листки нетрудоспособности находятся у истца, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по их оплате, более того, из представленных истцом листков нетрудоспособности, только два (в период с 31.03.2020 г. по 12.04.2020 г. и в период с 13.04.2020 г. по 14.04.2020 г.) подтверждены медицинскими учреждениями, соответственно, нарушения работодателем обязанности по назначению и выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности не допущено.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям об обжаловании дисциплинарных взысканий в виде выговоров, суд посчитал возможным восстановить истцу пропущенный срок, учитывая незначительность пропуска указанного срока, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств конкретного дела и характер возникшего между сторонами спора, факты того, что в период с 31.03.2020 по 14.04.2020 истец находилась на листках нетрудоспособности, с настоящим иском о признании увольнения незаконным обратилась 25.06.2020, а также введенные в марте 2020 г. меры в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом п. 61 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" и необходимости изменении формулировки основания увольнения истца, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании положений трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда.

Согласно положениям ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы и разъяснений Верховного суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. В рассматриваемом случае таких обстоятельств не имелось.

Учитывая отсутствие оснований увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца и в порядке ст. 394 ТК РФ восстановил ее в прежней должности, взыскал в пользу истца заработок за время вынужденного прогула.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, о пропуске срока обращения в суд не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Между тем, указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: