Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-4634/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Морозовой Е.П.

при помощнике судьи Червенко А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска *** к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация АН-Секьюрити" о восстановлении нарушенных трудовых прав отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО " Охранная организация АН-Секьюрити", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать незаконным отстранение ее от работы, приказы об увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по трудовому договору N АНМ0000349 от 07 июня 2017 года и трудовому договору N АНМ0000350 от 07 июня 2017 года, восстановить ее на работе по основной работе и совместительству, признать нарушение трудовых прав ответчиком по факту невыдачи расчетных листков *** и изменению почасовой ставки оплаты труда в одностороннем порядке в сторону уменьшения; взыскать начисленные расходы в натуральной форме на питание в сумме 41669 рублей 75 копеек, заработок со дня отстранения работника от работы по день принятия решения, заработную плату за отработанные часы в сменах, не рассчитанных ранее в сумме 657250, 32 рублей, начисленные и незаконно удержанные денежные средства за сентябрь и октябрь 2017 года, и август 2018 года в сумме 2954477 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 99595, 33 рублей, расходы на юридические консультации и расходы на представителя в размере 119000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 07.06.2017 года на основании трудовых договоров N АНМ0000349 по основному месту работы и по совместительству NАНМ0000350, *** работала в ООО " Охранная организация АН-Секьюрити" в должности охранника 4 разряда (ИКЕА) в Управлении охраны. С 18 февраля 2019 года была отстранена от работы без объяснений причин, п риказами от 25 апреля 2019 NКАНМ000433 и NКАНМ000434 *** уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, совершенный в период с 18 февраля по 24 апреля 2019 года. Однако, увольнение полагает является незаконным, поскольку увольнение связано с требованием о перерасчете зарплаты, в период с 18, 21, 24 и 27 февраля 2019 ее не допускали до работы, с графиками дежурств не знакомили, о чем ею ответчику направлялись телеграммы о допуске ее до работы. Так как нарушений трудовой дисциплины и должностных обязанностей с ее стороны не было допущено, ранее применены дисциплинарные взыскания в виде выговора за отсутствие истца на работе по указанному периоду вменяемому как прогул, приказами от 20.02.2019 N14/1-к, от 01.03.2019 N 14-к, от 02.04.2019 N15-к, от 24.04.2019 N16-к, что образует повторность взысканий за один и тот же проступок и период отсутствия на работе, объяснения при увольнении истребованы не были, а кроме того, привлечение ее к дисциплинарной ответственности произведено работодателем с нарушением установленного порядка, не учтена тяжесть совершенного проступка и предшествующее отношение истца к труду.

В суде первой инстанции представитель *** заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить; представитель ответчика по доверенности Андриевский А.С. возражал против удовлетворения требований, со ссылкой на пропуск истцом срока по ст.392 ТК РФ по взысканию невыплаченной зарплаты и взыскания удержанных средств.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец *** по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца *** поддержавшую жалобу, возражения представителя ответчика по доверенности Андриевского А.С, заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что

07 июня 2017 года между *** и ООО " Охранная организация АН-Секьюрити" два трудовых договора NN АНМ0000349 (основное место работы) и АНМ0000350 (по совместительству) с почасовой оплатой труда - 108 рублей в час, с изданием приказа NАНМ0000158 о приеме *** на работу на должность охранника 4 разряда (ИКЕА) в Управление охраны.

Пунктами 4.1. и 4.2. Трудового договора *** установлена почасовая оплата (108 рублей в час), а также предусмотрена надбавка за работу в ночное время (с 22 часов до 06 часов) в размере 20%.

Приказами генерального директора ООО "ОО АН-Секьюрити" от 25 апреля 2019 года NКААНМ000434 и N КАНМ000433 *** была уволена по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Основание в приказе к увольнению указаны Акт, выговор и уведомление (л.д. 38 т.1).

Согласно актов представленных суду, в период с 19 февраля 2019 года по 23 апреля 2019 года, истец на работе отсутствовала и работу не выполняла.

В обоснование своих требований, истец ссылалась на то, что с графиками работы ознакомлена не была, с 18 февраля 2019 ответчик не допускал ее до работы, 18 февраля 2019 она явилась к начальнику рабочей смены на объект по месту работы по адресу: ***, до работы допущена не была, после чего все четыре раза она покидала территорию объекта для отправления через почтовое отделение связи телеграммы работодателю о допуске ее до работы.

Приказом от 20 февраля 2019 N 14/1-к *** за нарушение трудовой дисциплины (отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 19 февраля 2020 года) объявлен выговор (т. 2, л. д. 70).

Приказом от 01 марта 2019 N14-к *** за нарушение трудовой дисциплины (отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 20, 21, 24, 25 и 28 февраля 2020) объявлен выговор (т. 2, л. д. 81).

02 апреля 2019 приказом N 15-к *** за нарушение трудовой дисциплины (отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 01, 02, 05, 06, 09, 10, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 25, 26, 29 и 30 марта 2019 объявлен выговор (т. 2, л. д. 119).

06 апреля 2019 года приказом N 16/1-к *** за нарушение трудовой дисциплины (отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 04 апреля 2019 объявлен выговор (т. 2, л. д. 151).

Приказом от 24 апреля 2019 приказом N 16-к *** за нарушение трудовой дисциплины (отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 02, 03, 06, 07, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22 и 23 апреля 2019 гола объявлен выговор (т. 2, л. д. 149).

Как следует из представленных актов ответчиком, подписать указанные приказы истец отказалась.

Из уведомления от 06.03.2019, направленного истцу Почтой России о необходимости дать объяснения следует (л.д.153 т.2) следует, что *** необходимо предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 18.02.2019 и по день получения уведомления, иных уведомлений об истребовании объяснений от работника по факту вменяемых дней прогула *** ответчиком не предъявлено.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что работодателем не доказано совершение истцом дисциплинарного проступка в виде прогула и не выполнены положения ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, обязывающие его не только затребовать от работника письменное объяснение, но и учесть обстоятельства, при которых совершен проступок и его тяжесть ввиду того, что в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем, установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, и производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, при этом исходил из того, что при рассмотрении дела было установлено, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул, порядок увольнения истца с работы судом признан соблюденным.

Между тем с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5); приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

С учетом исковых требований ***, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия истца на рабочем месте, а также того, был ли уведомлен работодатель о причинах ее отсутствия, соблюдение порядка и сроков увольнения работника.

Как следует из заявления и объяснений ***, что с графиком работы на февраль 2019 истец ознакомлена не была, что подтверждают акты об отказе с ознакомлением с графиком работы представленные ответчиком от 28.12.2018г, 28.02.2019, при этом свидетели по актам судом допрошены не были, и доводы истца относительно не допуска ее до работы с 18.02.2019г. и не истребовании объяснений по обстоятельствам невыхода на работу после получения уведомления об истребовании объяснений, ответчиком в суде опровергнуты не были.

Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено общее правило об ознакомлении с графиком работников, а также общий принцип об ознакомлении работников под роспись с составляемыми документами, суд не учел при рассмотрении данных требований то, что работодатель обязан довести до сведения работника график работы на месяц не позднее, чем за один месяц до введения его в действие, и данное требование ответчиком выполнено не было, с учетом недопуска до работы истца с 18.02.2019 и увольнения ответчиком по событиям за период отсутствия *** на работе с 18.02.2019 по 24.04.2019, приказы об увольнении от 25.04.2019 свидетельствует о том, что к *** за одни и те же проступки периода невыхода на работу (приказ N 14/1-К от 20.02.2019, N14-К от 01.03.2019, N15-К от 02.04.2019, от 06.04.2019 N16/1-К, N16-К от 24.04.2019 и приказы от 25.04.2019 об увольнении) применено пять дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, что противоречит положениям ч. ч. 5, 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, сведений об истребовании объяснений за данный период вменяемый истцу как прогул приказом от 25.04.2019г, материалы дела и сам приказ не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, ее отношение к труду и возможность исправления своего поведения, а установленные судом обстоятельства издания работодателем в отношении *** в короткий промежуток времени с 18.02.2019 по 25.04.2019 г. актов и докладных, пяти приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказов о расторжении трудового договора могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца об отмене приказов от 25.04.2019 года о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

Поскольку увольнение *** признано незаконным, судебная коллегия в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности охранника 4 разряда с 26 апреля 2019 как по основному месту работы, так и по совместительству и взыскании в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из представленных в материалы дела ответчиком расчетных листков за период работы *** с февраля 2018 по январь 2019 за указанный период, следует, что истец отработала 1858 часов, а заработная плата составила 311599, 05 руб.

Вместе с тем, материалами дела и расчетными листками за период годичного срока с момента предъявления иска в суд 29 мая 2019 года, заявленного ответчиком по ст.392 Трудового кодекса, за период с июня 2018 по январь 2019 по расчетам представленным истцом суду, подлежит взысканию недоплата по сниженной тарифной ставке в размере 251 637, 25 руб. (341767, 73 руб. : 2 + 77806, 70 руб. расчет истца т.1 л.д.89), а поэтому размера часовой тарифной ставки истца составит 303, 14 руб. (311599, 05 руб. + 251637, 25 руб./1858 часов) и по представленным графикам сменности на период с 01.05.2019 по 02.03.2021 за 3936 часов вынужденного прогула подлежит взысканию заработок в размере 1 193 159, 04 руб. (303, 14 руб. х 3936 часов), а также за период незаконного отстранения истца от работы и не предоставления работы с 18.02.2019 по 31.04.2019 в порядке ст.155 Трудового кодекса РФ, в пользу *** подлежит взысканию зарплата в размере 121 559, 06 руб. (с 18.02.2019 - 67 часов х 303, 14 руб. = 20310, 30 руб.) + (март 2019 - 159 часов х 303, 14 руб. = 48199, 26 руб.) + (апрель - 175 часов х 303, 14 руб. = 53049, 50 руб.), и в порядке ст.236 ТК РФ подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты в размере 31479, 74 руб.

Суд первой инстанции также ошибочно полагал, что срок давности по требованию о взыскании задолженности составляет три месяца. Таким образом, отказывая в иске по основанию пропуска срока давности, суд первой инстанции полагал, что такой срок должен исчисляться с 28 февраля 2019 г. (дата предъявления иска) и составляет три месяца, в связи с чем, на дату подачи настоящего иска за период с июня 2017 по 28.02.2019 пропущен.

В силу абзаца 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец полагает, что правоотношения носят длящийся характер и исчисляет срок давности, начиная со дня окончательного расчета при увольнении.

С учетом обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что за период выплаты заработной платы с 01 июня 2018 г. по февраль 2019 г, с учетом предъявления иска в суд 29 мая 2019, годичный срок предъявления иска в рамках абз. 2 ст.392 ТК РФ истцом не пропущен, в связи с чем действия ответчика по невыплате зарплаты в рамках трудового договора и изменение тарифной ставки в нарушении требований ст. 72 Трудового кодекса РФ в одностороннем порядке признаются судебной коллегией незаконными, за спорный период с учетом расчета приведенного истцом в заявлении (л.д.89 т.1) подлежит взысканию невыплаченная зарплата в размере 251 637, 25 руб, а также за указанный период подлежат взысканию расходы на питание в расчетных листках рассчитанные истцом в размере 12071, 33 руб.

Отклоняя требования истца по удержанной зарплате по периоду до июня 2018 года, судебная коллегия исходит из заявленного ответчиком пропуска срока обращения в суд с иском, поскольку истец не была лишена возможности в период работы получить расчетные листки, а поскольку удержанные суммы отнесены к периоду до июня 2018 года, в 2018 году денежных средств с работника не удерживалось, что подтверждено расчетным листком, а удержанный подоходный налог с зарплаты не свидетельствует об удержаниях с работника (л.д. 304 т.2), поэтому заявленные *** суммы с учетом пропуска истцом срока по ст.392 ТК РФ к взысканию не подлежали.

Также не подтверждены материалами дела убытки в размере 99595, 33 руб. заявленные истцом ко взысканию, а учитывая отсутствия доказательств понесенных истцом убытков, оснований к удовлетворению данной части исковых требований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца связанных с незаконностью увольнения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу *** компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, который определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, длительного периода невыполнения истцом работы по вине ответчика и невыплаты зарплаты, степени вины работодателя в нарушении трудовых прав работника.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 96, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимает во внимание, что истцом заключен договор на оказание юридических услуг, цена договора определена сторонами в 65 000 руб. и 53500 руб, которые получены исполнителем, учитывая составление по делу процессуальных документов, а также частичную обоснованность доводов апелляционной жалобы, определяет к взысканию в возмещение судебных расходов 40 000 руб, поскольку досудебный порядок составления претензий и выезды представителя к ответчику, отправка претензий почтой для урегулирования спора, исходя из положений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъясняющих, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Поскольку исковые требования *** частично удовлетворены, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 295, 35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования *** удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы ООО "Охранная организация "АН-Секьюрити" от 25 апреля 2019 NКАНМ000433 и NКАНМ000434 об увольнении *** по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Восстановить *** в ООО "Охранная организация "АН-Секьюрити" в должности охранника 4 разряда с 26 апреля 2019 года по основному месту работы и совместительству.

Взыскать с ООО "Охранная организация "АН-Секьюрити" в пользу *** невыплаченную зарплату за период отстранения от работы в размере 121559, 06 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 31479, 74 руб, расходы на питание в размере 12071, 33 руб, заработок за время вынужденного прогула в размере 1 193 159, 04 руб, судебные расходы в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Взыскать с ООО "Охранная организация "АН-Секьюрити" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 15295, 35 руб.

Председательствующий

Судьи