Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-7000/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Волгине Г.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к ГБУ культуры г. Москвы "Клуб Современник" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ культуры г. Москвы "Клуб Современник" уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила установить факт наличия трудовых отношений с ГБУ культуры г. Москвы "Клуб Современник" в период с 2015 года по 02 декабря 2018 года, обязать ответчика внести соответсвующую запись в трудовой книжке, взыскать задолженность по отпускным в размере 88 000 рублей, задолженность по заработной плате за сентябрь 2019 года в размере 19 526, 92 руб.; за январь 2019 года в размере 13 200 руб.; за февраль 2019 года в размере 14 740 руб.; за март 2019 года в размере 14 740 руб.; за апрель 2019 года в размере 14 740 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с сентября 2015 года по 02 декабря 2018 года работала в ГБУ культуры г. Москвы "Клуб Современник" и выполняла трудовые обязанности по руководству клубным формированием, однако, в нарушение трудового законодательства, трудовой договор с истцом был заключен 03 декабря 2018 года, после чего истец продолжила выполнять функции руководителя клубного формирования, с должностным окладом в 22 000 рублей. В связи с незаконными действиями ответчика, выразившимся в отказе удовлетворения требования истца о заключении трудового договора, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании *** и представитель по доверенности Матвеева О.Б. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГБУ культуры г. Москвы "Клуб Современник" по доверенности Солерс Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, заявила о пропуске срока истцом по ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец *** по доводам своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности - Матвееву О.Б, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ГБУ культуры г. Москвы "Клуб Современник" по доверенности Солерс Ю.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статьей 19.1. Трудового кодекса РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

При этом от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм ГК РФ договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора; целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 сентября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании платных услуг N14-17 согласно которому, с 12 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года *** обязалась организовать и обеспечить надлежащее исполнение услуги - Кружок "Маленькая страна", форма предоставления - групповая, расписание ср. 17.00-19.00, чт. 17.00-19.00. Оплата данных услуг производилась в размере 40% от поступивших за расчетный период (месяц) денежных средств от лиц, посещающих кружки в качестве оплаты за услуги.

09 января 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании платных услуг N33-17 согласно которому, с 09 января 2017 года по 31 мая 2017 года *** обязалась организовать и обеспечить надлежащее исполнение услуги - Кружок "Маленькая страна", форма предоставления - групповая, расписание вт. 17.00-20.00. Оплата данных услуг производилась в размере 40% от поступивших за расчетный период (месяц) денежных средств от лиц, посещающих кружки в качестве оплаты за услуги.

01 февраля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг N46 согласно которому, с 01 февраля 2018 года по 31 мая 2018 года *** обязалась оказать культурно досуговые услуги, согласно приложению 1 договора. Оплата данных услуг производилась в размере 50% от поступивших за расчетный период (месяц) денежных средств от лиц, посещающих кружки в качестве оплаты за услуги.

03 сентября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг N 12-18 согласно которому, с 03 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года истец обязалась оказать культурно досуговые услуги, согласно приложению 1 договора. Оплата данных услуг производилась в размере 50% от поступивших за расчетный период (месяц) денежных средств от лиц, посещающих кружки в качестве оплаты за услуги.

03 декабря 2018 года *** принята на работу на 0, 3 ставки в ГБУ культуры г. Москвы "Клуб Современник" на должность руководителя клубного формирования и с ней заключен трудовой договор N ВН-19.18 от 03 декабря 2018 года, с должностным окладом в 22 000 руб.

Согласно п. 3.2.6 трудового договора работодатель обязался обеспечить работнику своевременную в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложности труда и качеством исполненной работы.

В силу п. 5.2 указанного трудового договора заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (до 20-го числа текущего месяца - за первую половину месяца и до 5-ого числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц).

В обоснование требований *** ссылалась на то, что наличие трудовых отношений подтверждается непосредственно осуществлением ею трудовой функции, подчинением установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, наличием доступа на территорию ГБУ культуры г. Москвы "Клуб Современник", записью в трудовой книжке о принятии на работу, в штатном расписании Ответчика присутствует должность, которую занимала истец и представила в материалы дела журналы учета посещения и учета работы, грамоты и благодарственные письма.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истец в спорный период в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, приказ о приеме на работу истца не издавался, копия записи в трудовой книжке истца свидетельствует о дате заполнения трудовой книжки - 03 декабря 2018 года, должности в штате ГБУ культуры г. Москвы "Клуб Современник" до 03 декабря 2018 года не имелось и истец не занимала, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялась, при этом факт уплаты ответчиком в спорный период страховых взносов за истца обусловлен требованиями законодательства, так как вознаграждение по договору возмездного оказания услуг, которое причитается физическому лицу - гражданину Российской Федерации, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, признается объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, поскольку такое физическое лицо является застрахованным.

Также ответчиком указано, что в период выполнения истцом трудовых обязанностей с 03.12.2018, предусмотренных трудовым договором N ВН-19.18, ей выплачивалась заработная плата в соответствии с утвержденным 29 декабря 2018 года положением об оплате труда работников, в подтверждение чему представил расчетные ведомости, а также платежные поручения за период с 03 декабря 2018 года по апрель 2019 года (том 1, л.д 175-180), согласно которым истцу была начислена и выплачена заработная плата в декабре 2018 года в размере 32 677 руб. 20 коп.; в январе 2019 года - 26 832 руб. 50 коп, в феврале 2019 года - 25 036 руб, 50 коп.; в марте 2019 года - 26 836 руб.; в апреле - 23 186 руб.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, и объяснений сторон, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ***, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 65, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", установив, что достоверные доказательства выполнения трудовых обязанностей истцом и подчинение правилам внутреннего трудового распорядка в ГБУ культуры г. Москвы "Клуб Современник" за период с сентября 2015 года по 02 декабря 2018 года суду представлены не были, как и не установлен постоянный характер работы истца в указанный период в интересах данного работодателя за выплачиваемую заработную плату, допуск *** до работы, обоснованно пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком именно трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, оценив совокупность представленных сторонами доказательств о характере выполнения истцом в период с сентября 2015 года по 02 декабря 2018 года услуг по организации проведения культурно-досуговой услуги "Кружок "Маленькая страна", оплате указанных услуг в размере от 40 до 50% от поступивших за расчетный период (месяц) денежных средств от лиц, посещающих кружки в качестве оплаты за услуги, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из условий указанных договоров следует, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации, и оснований для применения к ним положений и норм трудового законодательства, признания отношений возникших между сторонами в рамках названных договоров трудовыми, не имеется.

Доводы истца о том, что условия заключенного сторонами договора содержат все признаки трудового договора, а имеющиеся доказательства в виде журналов учета посещения и учета работы, грамот и благодарственных писем, которыми по мнению истца подтверждается выполнение по поручению и в интересах работодателя трудовой функции, несостоятельны поскольку их ведение было необходимо для подтверждения объема и результата выполнения услуг, оказанных истцом по договорам от 12 сентября 2016 года, 09 января 2017 года, 01 февраля 2018 года 03 сентября 2018 года, подписание которых свидетельствует о достижении сторонами соглашения, в том числе, о характере правоотношений, а представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о достигнутом сторонами соглашении по использованию труда в рамках трудового договора и возникновении трудовых правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2019 года поскольку *** согласно выписке из табелей учета рабочего времени за период с 1 по 15 сентября 2019 года (том 1 л.д 27) отработала 6 дней и ей была выплачена заработная плата, что подтверждается табелем рабочего времени и расчетным листком за сентябрь 2019 года, доказательств выполнения истцом работы за спорный период материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2019 года в размере 13 200 руб.; за февраль 2019 года в размере 14 740 руб.; за март 2019 года в размере 14 740 руб.; за апрель 2019 года в размере 14 740 руб, суд правомерно исходил из того, что за указанный период *** согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, а также расчетным ведомостям истцу была начислена и выплачена заработная плата в январе 2019 года - 26 832 руб. 50 коп, в феврале 2019 года - 25 036 руб, 50 коп.; в марте 2019 года - 26 836 руб.; в апреле - 23 186 руб.

Поскольку судом не установлен факт наличия трудовых отношений в период с сентября 2015 года по 02 декабря 2018 года между истцом и ГБУ культуры г. Москвы "Клуб Современник", а также нарушения трудовых прав истца в части выплаты заработной платы не в полном объеме в сентябре 2019 года, то отказ в удовлетворении требований компенсации морального вреда является правильным.

Рассматривая спор, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом установленного срока о защите трудовых прав, является верным, поскольку о том, что трудовой договор оформлен только с 03.12.2018 истцу стало известно в день его заключения, и в день подписания гражданско - правовых договоров 12 сентября 2016 года, 09 января 2017 года, 01 февраля 2018 года 03 сентября 2018 года, однако, с заявлением в суд *** обратилась только 10 января 2020 года, то есть по истечении установленного законом срока, о применении которого заявлено стороной ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Д оводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, оценкой доказательств, основанием для отмены решения также не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: