Решение Московского городского суда от 15 марта 2021 г. по делу N 3а-0668/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Баталовой И.С.

при секретаре Комаровой Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3А-668/2021 по административному исковому заявлению ОАО "Центральная автобаза научного центра" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить

- по состоянию на 31 октября 2019 года кадастровую стоимость земельного участка по адресу: город Москва, --- с кадастровым номером --- равной рыночной стоимости в размере 9 426 105 рублей, - по состоянию на 21 августа 2020 года кадастровую стоимость земельного участка по адресу: город Москва, --- с кадастровым номером --- равной рыночной стоимости в размере 112 058 234 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что административный истец является арендатором земельных участков. В соответствии постановлением Правительства Москвы N 273-ПП от 25 апреля 2006 года размер арендной платы за земельные участки исчисляется исходя из их кадастровой стоимости. Несоответствие внесенной в единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости нарушает права административного истца.

Кадастровая стоимость земельных участков утверждена актами ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в следующем размере:

- по состоянию на 31 октября 2019 в отношении земельного участка по адресу: город Москва, --- с кадастровым номером --- - 23 778 062, 75 рублей (акт от 08 ноября 2019 года N 02-12827/19-1-ЗУ), что подтверждается выпиской о кадастровой стоимости (л.д.155), - по состоянию на 21 августа 2020 года в отношении земельного участка по адресу: город Москва, --- с кадастровым номером --- - 379 993 276, 6 рублей (акт от 10 сентября 2020 года N АОКС-77/2020/000013), что подтверждается выпиской о кадастровой стоимости (л.д.156).

Полагая, что кадастровая стоимость земельных участков не соответствует их рыночной стоимости, административный истец обратился к независимому оценщику ООО "ГРАУНД" за составлением отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков. Согласно отчету об оценке N ДО-23/11/2020-1 от 29 декабря 2020 года рыночная стоимость земельных участков, принадлежащих административному истцу на основании договоров аренды, по состоянию на дату определения кадастровой стоимости определена в размере, указанном в административном иске при обращении в суд.

Реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости, административный истец обратился с иском в Московский городской суд.

Рассмотрев в открытом судебном заседании настоящее административное дело, изучив административное исковое заявление, возражения на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон "О государственной кадастровой оценке") кадастровая стоимость представляет собой стоимость объекта недвижимости, определенную в порядке, предусмотренном данным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 закона.

В силу статьи 22 Закона "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Судом установлено, что административному истцу на основании договора аренды N М-10-052006 от 22 февраля 2018 года с учетом последующих дополнений принадлежит земельный участок по адресу: город Москва, --- с кадастровым номером ---. Земельный участок предоставлен для целей эксплуатации здания под легкую промышленность и обслуживание автотранспорта.

На основании договора аренды N М-10-055484 от 02 июля 2020 года административному истцу предоставлен земельный участок по адресу: город Москва, --- с кадастровым номером --- для эксплуатации производственных зданий.

По условиям договоров аренды размер арендной платы за земельные участки исчисляется исходя из их кадастровой стоимости. Таким образом, административный истец имеет правовой интерес в оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости и вправе обращаться в суд с соответствующим иском.

Кадастровая стоимость земельных участков утверждена актами ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в следующем размере:

- по состоянию на 31 октября 2019 в отношении земельного участка по адресу: город Москва, --- с кадастровым номером --- - 23 778 062, 75 рублей (акт от 08 ноября 2019 года N 02-12827/19-1-ЗУ), что подтверждается выпиской о кадастровой стоимости (л.д.155), - по состоянию на 21 августа 2020 года в отношении земельного участка по адресу: город Москва, --- с кадастровым номером --- - 379 993 276, 6 рублей (акт от 10 сентября 2020 года N АОКС-77/2020/000013), что подтверждается выпиской о кадастровой стоимости (л.д.156).

Оспаривая установленную в отношении объектов недвижимости кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке, составленный ООО "ГРАУНД". Согласно отчету об оценке N ДО-23/11/2020-1 от 29 декабря 2020 года рыночная стоимость земельных участков, принадлежащих административному истцу на основании договоров аренды, по состоянию на дату определения кадастровой стоимости определена в размере, указанном в административном иске при обращении в суд.

Представитель административного ответчика в письменных пояснениях, настаивая на отказе в удовлетворении требований истца, указал на несоответствие представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости земельного участка и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости земельных участков и в целях устранения возникших сомнений определением Московского городского суда от 26 января 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "---".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 21-0035-3 от 08 февраля 2021 года, отчет об оценке, представленный административным истцом и составленный ООО "ГРАУНД" N ДО-23/11/2020-1 от 29 декабря 2020 года, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Нарушения, допущенные оценщиком, подробно описаны в тексте экспертного заключения. Лица, участвующие в деле, данный вывод эксперта не оспаривали.

Рыночная стоимость земельных участков определена экспертом в следующем размере:

- по состоянию на 31 октября 2019 года земельного участка по адресу: город Москва, --- с кадастровым номером --- в размере 11 300 000 рублей, - по состоянию на 21 августа 2020 года земельного участка по адресу: город Москва, --- с кадастровым номером --- в размере 122 200 000 рублей.

Стороны с результатом судебной экспертизы ознакомлены заблаговременно. Представитель административного истца с заключением судебной экспертизы согласился, административные исковые требования уточнил, просил определить кадастровую стоимость земельных участков по результатам судебной экспертизы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы, представитель ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" с заключением судебной экспертизы не согласились, представили письменные возражения, представитель Департамента городского имущества города Москвы на основании ст.83 КАС РФ заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Судом от эксперта истребованы письменные пояснения, в которых она убедительно и подробно ответила на возражения административного ответчика, письменные пояснения приобщены судом к материалам дела. Из представленных пояснений эксперта видно, что замечания административных ответчиков к экспертному заключению не нашли своего подтверждения, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Предусмотренных ст.83 КАС РФ оснований для назначения повторной экспертизы в судебном заседании не установлено, само по себе несогласие с определенной экспертом рыночной стоимостью объектов недвижимости не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Так, основное замечание, предъявляемое к экспертному заключению, состоит в том, что, что, по мнению административных ответчиков, земельные участки имеют иной вид разрешенного использования.

Вместе с тем, из представленных сведений из ЕГРН, договоров аренды следует, что на дату оценки и на настоящее время земельные участки используются для обслуживания автотранспорта, имеют соответствующий вид разрешенного использования (4.9), используются по своему назначению, которое и является для них наиболее эффективным, не могут быть использованы под торговлю. На земельных участках расположена база ремонта автотранспорта и комплекс производственных зданий. Данное назначение земельных участков предусмотрено и в договорах аренды.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 168 КАС РФ, суд отмечает, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объектов оценки, произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют определить рыночную стоимость объектов.

Экспертное заключение выполнено экспертом ---Е.Э, которая имеет необходимое образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости", она предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ее ответственность как оценщика застрахована должным образом.

В свою очередь сторонами каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объекта недвижимости, не представлено. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Судом отклоняются ранее изложенные в письменных возражениях доводы административного ответчика о том, что истец не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости, суд отмечает, что соответствующее право предоставлено истцу Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке". Кроме того, право на обращение в суд с указанными требованиями также подтверждено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N1555-О, из которого следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки.

Также подлежат отклонению и доводы административного ответчика о законности государственной кадастровой оценки, результаты которой в части просит пересмотреть административный истец. Эти доводы правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, поскольку проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность нормативного правового акта об ее утверждении предметом рассмотрения по настоящему административному делу не являются.

С учетом изложенного, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость земельных участков должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 25 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ). Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости следует считать дату обращения в суд - 30 декабря 2020 года.

Из положений статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" следует, что актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда. Таким образом, решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельных участков.

В ходе рассмотрения административного дела по существу судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, поскольку от экспертной организации поступил счет на оплату в размере --- рублей, экспертиза сторонами не оплачивалась.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При разрешении настоящего заявления о возмещении судебных расходов суд учитывает указанную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, оценивает существенность или несущественность превышения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости над рыночной на предмет ее соответствия допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке.

Из материалов дела усматривается, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью земельных участков составляет более 50%, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости. Подобная разница судом признается неприемлемым и недопустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанных с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертной организации с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, то есть с ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования".

Руководствуясь статьями 174 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить по состоянию на 31 октября 2019 года кадастровую стоимость земельного участка по адресу: город Москва, --- с кадастровым номером --- в размере 11 300 000 рублей на период с 31 октября 2019 года и до внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка.

Установить по состоянию на 21 августа 2020 года кадастровую стоимость земельного участка по адресу: город Москва, --- с кадастровым номером --- в размере 122 200 000 рублей на период с 21 августа 2020 года и до внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 30 декабря 2020 года.

Решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Взыскать с ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в пользу ООО "---" расходы по оплате судебной экспертизы в размере --- рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021 года