Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 66а-670/2021

г. Нижний Новгород 10 марта 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожиной Е.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2020 года, установил:

Хамидуллин Р.А. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2020 года административное исковое заявление Хамидуллина Р.А. удовлетворено частично, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 1 599 990 рублей. В удовлетворении административного искового заявления Хамидуллина Р.А. в части требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости здания с кадастровым номером N отказано.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020 года решение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2020 года оставлено без изменения.

Хамидуллин Р.А. обратился с заявлением, сдано на почту 25 августа 2020 года, просит взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в свою пользу судебные расходы в размере 130 300 рублей, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, составлению отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 50 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан также обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, сдано на почту 9 октября 2020 года, просит взыскать с административного истца судебные расходы по оплате работ по проведению экспертизы в размере 80 000 рублей, восстановив срок подачи заявления.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2020 года заявление Хамидуллина Р.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено. Взыскано с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу Хамидуллина Р.А. 27 800 рублей в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении заявления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просит определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2020 года отменить как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований административного истца и взыскании с Хамидуллина Р.А. в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан понесенные расходы в размере 80 000 рублей.

В обоснование частной жалобы указано, что в данном случае, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом его индивидуальных характеристик, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством явных методологических или иных ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца. Кроме того указано на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года N-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление Хамидуллина Р.А. о взыскании в его пользу судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Материалами дела подтверждается, что Хамидуллин Р.А. является собственником:

земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4010 +/- 22 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: учебно-производственный комбинат, расположенного по адресу, установленному относительно ориентира, расположенных в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: "адрес"

здания с кадастровым номером N, площадью 1159, 8 кв. м, назначение: нежилое здание, наименование: нежилое строение, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно информации Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" земельный участок с кадастровым номером N и здание с кадастровым номером N были поставлены на государственный кадастровый учет 10 октября 2014 года и 20 декабря 2012 года соответственно.

Спорный земельный участок был включен в распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р, его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2015 года определена в размере 12 383 240, 9 рублей.

Спорное здание было включено в распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года N 2572-р, его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2014 года определена в размере 4 357 612, 16 рублей.

Следовательно, Хамидуллин Р.А, права и обязанности которого как собственника и плательщика земельного налога, налога на имущество физических лиц затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости, является надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения кадастровой стоимости указанных земельного участка и здания.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2020 года административное исковое заявление Хамидуллина Р.А. удовлетворено частично, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 1 599 990 рублей.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020 года решение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2020 года оставлено без изменения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание указанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного земельного участка и его кадастровой стоимостью (более чем в три раза), судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного земельного участка и его кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные Хамидуллина Р.А. судебные расходы подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что в данном случае административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом его индивидуальных характеристик, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством явных методологических или иных ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца. Данные доводы опровергаются материалами дела и не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя состав и размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а факт их несения надлежащим образом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая утвержденную кадастровую стоимость спорного земельного участка завышенной, Хамидуллин Р.А. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с соответствующим административным исковым заявлением, оплатив государственную пошлину в размере 600 рублей (чек- ордер от 13 августа 2019 года N, от 16 октября 2019 года N).

Поскольку требования Хамидуллина Р.А. были удовлетворены частично, в его пользу обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ Хамидуллиным Р.А. при обращении в суд был представлен отчет об оценке оценщика ООО " "данные изъяты"" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Стоимость работ по оценке составила 50 000 рублей, которые были уплачены административным истцом в полном объеме (квитанция к приходному кассовому ордеру от 6 июня 2020 года N). При этом, как следует из письма директора общества " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения оценки в отношении земельного участка с кадастровым номером N составила 20 0000 рублей, в отношении нежилого строения с кадастровым номером N - 30 000 рублей.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у Хамидуллина Р.А. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, расходы на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка в размере 20 000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в ее пользу в полном объеме.

В связи с рассмотрением настоящего дела Хамидуллиным Р.А. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей (договор об оказании юридических услуг между Хамидуллиным Р.А. и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ9 года, расписка от 1 августа 2019 года).

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Хамидуллина Р.А. понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 7 500 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Суд первой инстанции, снижая размер таких расходов до 7 500 рублей, правильно руководствовался положениями статьи 112 КАС РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и обоснованно исходил из того, что вышеуказанная сумма исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг в данном случае разумных пределов не превышает.

Также Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в частной жалобе указывает на несогласие с определением в части отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, и взыскания судебных расходов с административного истца в размере 80 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с частью 1 статьи 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

При этом на основании части 2 статьи 114.1 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статьи 186 КАС РФ, решение суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного настоящим Кодексом для апелляционного обжалования, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. В случае отмены или изменения решения суда первой инстанции определением суда апелляционной инстанции и принятия нового решения оно вступает в законную силу немедленно.

Из материалов дела следует, что решение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2020 года вступило в законную силу 7 июля 2020 года, заявление о возмещении судебных расходов могло быть подано в срок до 7 октября 2020 года включительно.

Однако, заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о возмещении судебных расходов датировано 8 октября 2020 года, передано в организацию почтовой связи согласно штемпелю, на конверте 9 октября 2020 года, то есть за пределами установленного срока. В обосновании уважительности причин пропуска срока заявитель ссылается на получение копии апелляционного определения 4 августа 2020 года, а также неукомлектованность штата и высокую нагрузку специалистов.

Приведенные административным истцом причины пропуска срока суд первой инстанции не признал уважительными, исходя из критериев уважительности причин пропуска процессуального срока, определенных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 " О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при этом учитывая, что дело направлено в суд первой инстанции в течении шести дней после вынесения апелляционного определения (13 июля 2020 года) и поступило в Верховный Суд Республики Татарстан через семь дней (20 июля 2020 года), в течение трех дней (23 июля 2020 года) копии апелляционного определения направлены лицам, участвующим в деле. Кроме того, информация о результате рассмотрения дела в апелляционном порядке незамедлительно размещается на сайте суда апелляционной инстанции, имелась возможность ознакомиться с текстом апелляционного определения до направления его заверенной копии судом первой инстанции в адрес лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что административным ответчиком не представлено доказательств уважительности пропуска срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, объективно исключающих возможность подачи такого заявления в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства административного ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Отказывая административному ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции обоснованно указал, что с таким заявлением стороны по данному делу могли обратиться в соответствие с требованиями статьи 114.1 КАС РФ не позднее 7 октября 2020 года.

При рассмотрении вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу стаей 95, 114.1 КАС РФ восстановление пропущенного процессуального срока следует рассматривать как исключительный случай, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный срок.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Е.В. Рогожина