Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2273/2021[88-3784/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Козиной Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2212/2020 по иску Важениной Валентины Егоровны к акционерному обществу "Челябметрострой" о взыскании компенсации при увольнении по соглашению, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Важениной Валентины Егоровны на решение Металлургического районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Сикорской Ю.В, представителей ответчика Тюпич Д.Д, Ломакиной Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Важенина В.Е. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Челябметрострой" (далее АО "Челябметрострой") с требованиями о взыскании денежных средств в размере пяти среднемесячных заработных плат в сумме 324 158 рублей 56 копеек в соответствии с пунктом 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании денежной компенсации в размере не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных сумм за каждый день задержки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1664 рублей 55 копеек, и до фактической выплаты компенсации в размере 324 158 рублей 16 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указала, что работала в АО "Челябметрострой" в должности заместителя главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ года между ней и АО "Челябметрострой" было заключено соглашение о расторжении трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ года по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с пунктом 3 Соглашения ДД.ММ.ГГГГ года работодатель обязался произвести в пользу работника выплату денежных средств в размере пяти среднемесячных заработных плат. ДД.ММ.ГГГГ года она в адрес работодателя направила заявление, в котором просила произвести с ней полный расчет не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, и произвести выплату в размере пяти среднемесячных заработных плат не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В сопроводительном письме N N от 06 мая 2020 года АО "Челябметрострой" уведомило её о том, что расчет с ней произведен.

АО "Челябметрострой" подано встречное исковое заявление о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Важениной В.Е. и АО "Челябметрострой" в части условия о выплате работодателем в пользу работника денежных средств в размере пяти среднемесячных заработных плат (пункт 3).

В обоснование встречного иска указало, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении трудового договора с Важениной В.Е, в соответствии с которым стороны пришли к согласию расторгнуть трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ года и выплатить в пользу Важениной В.Е. выходное пособие в размере пяти среднемесячных заработных плат, было заключено со стороны АО "Челябметрострой" АДВ, являвшимся на тот момент генеральным директором общества. Однако, полномочия АДВ прекращены решением акционера от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с совершением им действий, причиняющих ущерб предприятию. За несколько дней до прекращения полномочий АДВ. совершил ряд сделок с работниками о расторжении трудовых договоров, в том числе с Важениной В.Е. Полагает, что соглашение о расторжении трудового договора является недействительным в части условия о выплате выходного пособия в размере пяти среднемесячных заработных плат, так как противоречит действующему трудовому законодательству.

Решением Металлургического районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований Важениной В.Е. о взыскании компенсации при увольнении по соглашению, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказано. Исковые требования АО "Челябметрострой" о признании соглашения недействительным частично, удовлетворены. Признан недействительным пункт 3 соглашения о расторжении трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между АО "Челябметрострой" и Важениной В.Е. ДД.ММ.ГГГГ года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Металлургического районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Важенина В.Е. принята в АО "Челябметрострой" с ДД.ММ.ГГГГ года на должность бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ года переведена на должность заместителя главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ года между АО "Челябметрострой" в лице генерального директора АДВ и Важениной В.Е. заключено соглашение о расторжении ДД.ММ.ГГГГ года трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункта 3 указанного соглашения, работодатель производит в пользу работника выплату денежных средств в размере пяти среднемесячных заработных плат.

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ года Важенина В.Е. уволена ДД.ММ.ГГГГ года по пункту 1.4.1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Из представленных в материалы дела расчетных листов за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что денежные выплаты в размере пяти среднемесячных заработных плат, установленные соглашением о расторжении трудового договора, истцу не выплачены.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Важениной В.Е, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата в размере пяти среднемесячных заработных плат, указанная в пункте 3 соглашения о расторжении трудового договора, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по соглашению сторон, не является выходным пособием, не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда ответчика, и, по существу, носит произвольный характер. Также судом отмечено, что трудовым законодательством не предусмотрено право сторон определять условия о выплате выходного пособия при заключении соглашения об увольнении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения. Учитывая, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, нарушений, допущенных при заключении, а также при установлении нарушения принципа злоупотребления правом, отказ в удовлетворении иска судебная коллегия признает законным.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (часть 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельств и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец ссылается на то, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий, в связи с чем, закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется и не противоречит действующему законодательству; суд, отказывая в удовлетворении её требований, не учел условия коллективного договора АО "Челябметрострой"; не принято во внимание, что выплата выходных пособий работникам общества при увольнении по соглашению сторон на основании соглашения о прекращении трудового договора, заключаемых всегда в обществе в день увольнения работника являлась обычной практикой для работодателя - АО "Челябметрострой", при этом количество работников, уволенных по указанному основанию с выплатой выходных пособий за период с декабря 2015 года по настоящее время, составило более 36 человек; выплата в размере пяти средних заработных плат, не превысила той суммы, которую она получила бы в случае увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению численности или штата работников организации), с зачетом выплаты заработной платы в период предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению; судом не был проверен довод о том, что выплачиваемая компенсация была соразмерна как фонду оплаты труда общества, так и тому доходу, который получило общество в спорный период времени; судом не была дана оценка доводу о том, что работодатель знал о предстоящем прекращении трудового договора, основаниях и условиях, на которых было заключено соглашение от 27 марта 2020 года, при этом у работодателя было достаточно времени для того, что бы уведомить ее о том, что в части выплаты выходного пособия соглашение работодателем исполняться не будет, что позволило бы ей также принять решение об увольнении без выплаты такого выходного пособия или по иным основаниям, либо сохранить трудовые отношения; выражая несогласие с удовлетворением встречного

искового заявления, приводит довод о том, что судом первой инстанции не было учтено, что действующее трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора или его отдельных пунктов недействительными, считает, что работодателем пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Указанные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций и уже являлись предметом рассмотрения судов. Необоснованность доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды не имеется.

Судом апелляционной инстанции нормы трудового законодательства, определяющие порядок и условия оплаты труда работнику, включая поощрительные выплаты, предоставление работнику гарантий и компенсаций в связи с расторжением трудового договора, в том числе по основанию соглашения сторон, применены правильно, вследствие этого правильно установлены действительные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1.4 Коллективного договора АО "Челябметрострой" условия Коллективного договора не ограничивают права трудового коллектива общества в расширении этих гарантий при наличии ресурсного обеспечения из собственных источников и в меру роста дохода Общества.

Между тем, Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3.5, 3.6. Положения по оплате труда и премированию работников АО "Челябметрострой" при повременной (повременно-премиальной) системе заработная плата работников складывается из часовых тарифных ставок (установленных окладов) за отработанное время; суммы премии, начисляемой за результаты работы в соответствии с настоящим Положением и индивидуальных выплат. Индивидуальные выплаты (надбавки и доплаты) - за работу в ночное время, районная надбавка (коэффициент), за расширение зон обслуживания, совмещение профессий, за руководство бригадой и т.п. устанавливаются в соответствии с действующим законодательством, настоящим Положением, приказами Генерального директора Общества и трудовыми договорами.

Трудовой договор, заключенный с истцом при поступлении на работу, не предусматривал выплаты выходного пособия (компенсации) при увольнении по соглашению сторон.

Иных условий о предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций работникам, в том числе, и в связи с увольнением, условия трудового договора, коллективного договора, Правила внутреннего трудового распорядка, и иные локальные акты предприятия, не содержат.

Таким образом, предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора от 27 марта 2020 года компенсация не является выходным пособием, предусмотренным законом, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда.

Доводы о том, что выплата выходных пособий работникам общества при увольнении по соглашению сторон на основании соглашения о прекращении трудового договора, заключаемых всегда в обществе в день увольнения работника являлась обычной практикой для работодателя - АО "Челябметрострой", не принимаются во внимание, поскольку настоящий спор исходя из предмета и основания заявленного Важениной В.Е, основанного на условиях заключенного именно с ней соглашения о расторжении трудового договора, по своей правовой природе и в соответствии с положениями статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, в связи с чем, трудовые договоры с иными работниками общества, также носящие индивидуальный характер, не имеют правового значения для разрешения спора по иску Важениной В.Е.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом принципа приоритета более благоприятных положений работника при увольнении, отраженных в соглашении о расторжении трудового договора, о том, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий, выплата в размере пяти средних заработных плат, не превысила той суммы, которую она получила бы в случае увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению численности или штата работников организации), не был проверен довод о том, что выплачиваемая компенсация была соразмерна как фонду оплаты труда общества, так и тому доходу, который получило общество в спорный период времени, являются несостоятельными. Применение судом принципа приоритета более благоприятных положений работника, отраженных в трудовом договоре (в дополнительном соглашении, соглашении), недопустимо, если будет установлено, что закрепление таких положений в трудовом договоре противоречит требованиям трудового законодательства. Поскольку данное обстоятельство судами установлено, суды с учетом вышеприведенных норм трудового законодательства правомерно не нашли законных оснований для взыскания дополнительной компенсации сверх выплаченной Важениной В.Е. при ее увольнении.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая необходимость работнику и работодателю придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности, суд обоснованно исходил из того, что несоразмерно высокую дополнительную компенсационную выплату при увольнении, обусловленную заключенным соглашением о расторжении трудового договора, следует расценивать как злоупотребление правом.

То есть в отсутствие объективных оснований для предоставления истцу существенного преимущества перед другими работниками АО "Челябметрострой" установление спорной выплаты носило произвольный характер, учитывая, что данная выплата не соответствует характеру и назначению выходного пособия, не возмещает затраты истца, связанные с ее увольнением, не предполагает защиту от каких - либо негативных последствий, что также свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении соглашения о расторжении трудового договора.

Учитывая, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, нарушений, допущенных при заключении, а также при установлении нарушения принципа злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе Важениной В.Е. в иске.

Суд, удовлетворяя встречные исковые требования, признал указанное условие соглашения о расторжении трудового договора недействительным, со ссылкой на положения норм трудового законодательства, поскольку в соответствии с положениями статей 5, 9 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения между сторонами регулируются нормами трудового законодательства, указав, что с учетом вышеизложенного оспариваемое условие соглашения о расторжении трудового договора являлось недействительным в силу закона.

Доводы о несогласии с удовлетворением встречного иска, в том числе и в части пропуска срока, не влияют на законность принятых судебных актов, и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют доводы ее правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные требования необоснованными, подробно приведены судом в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Металлургического районного суда города Челябинска от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Важениной Валентины Егоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи