Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-630/2021[88-2370/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Галимовой Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2969/2020 по иску Киселева Ивана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести расчет и выплатить пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию за неиспользованный отпуск, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Шабалину Н.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения истца Киселева И.А, полагавшего судебные постановления, подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киселев И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее - ООО "СтройМонтаж") об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с 01 июля 2019 года по 26 февраля 2020 года, о возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию с 26 февраля 2020 года, произвести расчет и выплатить пособие по временной нетрудоспособности за период с 21 декабря 2019 года по 26 февраля 2020 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, перечислить страховые взносы; о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований Киселев И.А. указал, что работал в ООО "СтройМонтаж" с 01 июля 2019 года в должности водителя грузового автомобиля категории "С". При приеме на работу трудовой договор заключен не был, однако была выдана спецодежда. Главный механик Козлов В.В. (непосредственный руководитель) обеспечил истцу доступ к автомобилю МАЗ марки 5516А5-380 (VIN: "данные изъяты", государственный регистрационный знак: "данные изъяты"), на котором он должен перевозить грузы по указанию мастеров, прораба. При его допуске к работе механику Козлову В.В. были переданы заявление о приеме на работу, трудовая книжка и документы, необходимые для трудоустройства. Он осуществлял перевозку сыпучих материалов с карьера на объект строительства работодателя (строительство бетонного завода). При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере 250 рублей/час, два раза в месяц - 15 и 25 числа за отработанные часы в предыдущем месяце. Рабочий день длился по 8 -11 часов, заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами в бухгалтерии ответчика (согласно ведомости заработной платы, в которой он расписывался). Фактически за все время работы с 01 июля 2019 года по 31 января 2020 года ему выплатили 320 000 рублей. 21 декабря 2019 года с ним произошел несчастный случай на производстве. Ответчик отказался оплачивать больничный лист, составлять акт по форме Н-1. 25 февраля 2020 года истец направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 26 февраля 2020 года. Вместе с тем, ответчик не оформил прекращение трудовых отношений, не произвел окончательный расчет.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 06 июля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки этого же суда от 09 июля 2020 года, исковое заявление Киселева И.А. к ООО "Строймонтаж" удовлетворено частично.

Установлено, что Киселев И.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Строймонтаж" в должности водителя с 01 июля 2019 года.

На ООО "Строймонтаж" возложена обязанность внести в трудовую книжку Киселева И.А. при ее предъявлении запись о приеме на работу 01 июля 2019 года на должность водителя; произвести расчет и оплатить листок нетрудоспособности за период с 21 декабря 2019 года по 30 января 2020 года; произвести перечисление обязательных платежей.

С ООО "Строймонтаж" в пользу Киселева И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

С ООО "Строймонтаж" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2020 года решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 06 июля 2020 года в части начала трудовых отношений и возложении на ответчика обязанности по оплате листка нетрудоспособности изменено. Установлен факт трудовых отношений между Киселевым И.А. и ООО "СтройМонтаж" с 04 октября 2019 года в должности водителя.

Возложена обязанность на ООО "Строймонтаж" произвести расчет и оплатить Киселеву И.А. листок нетрудоспособности за период с 21 декабря 2019 года по 30 января 2020 года при предъявлении истцом оригинала листка нетрудоспособности.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 06 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Строймонтаж" ставит вопрос об отмене решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 06 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2020 года, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и из объяснений истца следует, что трудовые отношения между сторонами возникли с 01 июля 2019 года, истец был допущен к работе в качестве водителя транспортным средством МАЗ марки 5516А5-380, государственный регистрационный знак "данные изъяты", механиком Козловым В.В, от которого в последующем получал задания. Задание на выполнение работ он получал посредством получения сообщений в мессенджере WhatsApp, заработная плата была согласована в размере 250 рублей/час.

25 февраля 2020 года истец направил в адрес ответчика по почте заявление об увольнении по собственному желанию с 26 февраля 2020 года, которое ответчиком не получено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования об установлении факта трудовых отношений между сторонами, о возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 01 июля 2019 года в качестве водителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, частью 1 статьи 56, частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения отвечают признакам трудовых, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение истца действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за труд).

Суд первой инстанции указал, что заключение сторонами договора N 14 оказания услуг по управлению и обслуживанию строительных машин от 04 октября 2019 года, что указанный договор фактически прикрывал неоформленные надлежащим образом трудовые отношения сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, сославшись на то, что сам по себе факт подписания договора от 04 октября 2019 года не свидетельствует о том, что истец именно в этот день должен был узнать о нарушенном праве, учитывая, что истец отрицал факт получения своего экземпляра договора N 14 от 04 октября 2019 года.

Удовлетворяя требование о возложении обязанности на ответчика произвести расчет и оплатить листок нетрудоспособности за период с 21 декабря 2019 года по 30 января 2020 год, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исходил из того, что стороны состояли в трудовых отношениях, Киселев И.А. в период с 21 декабря 2019 года по 30 января 2020 года был временно нетрудоспособен, ему выдан листок нетрудоспособности 360542097608, вследствие чего пришел к выводу, что ответчик обязан рассчитать и выплатить истцу пособие по временной нетрудоспособности за период с 21 декабря 2019 года по 30 января 2020 года.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика внести запись об увольнении истца в трудовую книжку, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской, исходил из того, что трудовые отношения в установленном законом порядке не прекращены, ни одна из сторон объективно не выразила волю на прекращение трудовых правоотношений, соответственно, у ответчика не возникло оснований для выдачи истцу трудовой книжки, выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Удовлетворяя требование о возложении обязанности на ответчика произвести перечисление страховых взносов за спорный период, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 381, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выплаты, которые подлежат начислению работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, являются основанием для исчисления и уплаты работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, от перечисления указанных выплат зависят определенные права застрахованных лиц, работник имеет право обратиться в суд за защитой своих прав, потребовав от работодателя исполнения обязанности, возложенной на него законом. Невыполнение работодателем обязанности по обязательному страхованию работников не должно влечь для них неблагоприятных последствий.

Установив нарушения ответчиком прав истца на своевременное оформление трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учел степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Установив, что интересы Киселева И.А. при рассмотрении дела в суде представлял Ксенофонтов А.А, действующий на основании доверенности от 20 марта 2020 года, между Киселевым И.А. и ООО КА "Урал-Перспектива" в лице директора Сальниковой О.Г. 05 марта 2020 года заключен договор об оказании услуг N 503/20-У в рамках настоящего дела, согласно условиям договора, стоимость оплаты услуг составила 25 000 рублей, истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия Ксенофонтова А.А. по представлению его интересов от имени ООО КА "Урал-Перспектива", суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что ООО КА "Урал-Перспектива" оказало ему услуги, согласованные сторонами в указанном договоре и доказательств несения расходов по оплате услуг Ксенофонтова А.А, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции установил, что 04 октября 2019 года ООО "СтройМонтаж" в лице директора Дерябина Е.А. (заказчик) и Киселев И.А. (исполнитель) подписали договор оказания услуг по управлению и обслуживанию строительных машин N 14, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать погрузочно-разгрузочные услуги на объектах заказчика. Заказчик, в свою очередь, обязуется в том числе передать исполнителю необходимые для оказания услуг строительные машины, дополнительное оборудование с составлением соответствующего акта приема-передачи; вести учет отработанного времени. Стоимость услуг составляет 250 рублей в час (пункт 4.1); оплата производится в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг или с момента составления одностороннего акта приемки-сдачи оказанных услуг в случаях, предусмотренных договором (пункт 4.2). Срок действия договора установлен с 04 октября 2019 года по 28 февраля 2019 года (пункт 8.1).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии трудовых отношений между сторонами, отметив, что работодатель предоставил истцу постоянное место работы, работник приступил к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, выполнял трудовую функцию в качестве водителя, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня. Доказательств отсутствия трудовых отношений стороной ответчика представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что трудовые отношения между сторонами возникли с 01 июля 2019 года, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат, договор оказания услуг по управлению и обслуживанию строительных машин N 14 был заключен сторонами 04 октября 2019 года, строительная машина (грузовой самосвал МАЗ 5516А5-380) также передана истцу ответчиком 04 октября 2019 года, документы, подтверждающие произведенную оплату за выполнение истцом работы, датированы ноябрем и декабрем 2019 года, январем 2020 года, вследствие чего изменил решение суда первой инстанции в части даты начала трудовых отношений, установив факт трудовых отношений между Киселевым И.А. и ООО "Строймонтаж" с 04 октября 2019 года в качестве водителя.

Суд апелляционной инстанции указал, что, возлагая на ответчика обязанность по расчету и оплате листка нетрудоспособности, суд первой инстанции не учел, что оригинал листка нетрудоспособности работодателю не передавался, и пришел к выводу об изменении решения суда в части, с возложением на ООО "СтройМонтаж" обязанности произвести расчет и оплатить Киселеву И.А. листок нетрудоспособности за период с 21 декабря 2019 года по 30 января 2020 года при предъявлении истцом оригинала листка нетрудоспособности.

Суд апелляционной инстанции учел нахождение истца на листке нетрудоспособности, обращение с жалобами в контролирующие органы, и пришел к выводу, что несвоевременность обращения истца в суд за защитой нарушенного права вызвана уважительными причинами.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Изучение материалов дела показывает, что приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами применены правильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, установлены судами правильно, бремя доказывания между сторонами распределено верно. Соответственно, выводы судов о квалификации сложившихся между сторонами отношений в качестве трудовых соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, довод о том, что возникшие между сторонами отношения носили гражданско-правовой характер со ссылкой на заключенный между сторонами договор от 04 октября 2019 года N 14 об оказании услуг по управлению и обслуживанию строительных машин, являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, а также к иному толкованию норм материального права.

Между тем в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами оценены все представленные в дело доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец допустил опрокидывание самосвала и больше на строительной площадке не появлялся; поскольку отношения между сторонами носили гражданско-правовой характер расследование несчастного случая не проводилось, не опровергают правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах о наличии трудовых отношений между сторонами.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не обосновал отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении доказательств: табель учета рабочего времени, договор об оказании услуг, заключенный между истцом и ООО "Урал-Перспектива", график дежурств, скриншоты электронной переписки, представленных стороной истца, на законность и обоснованность судебных постановлений не влияет, указанным доказательствам судами дана оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено нарушения принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд об установлении факта трудовых отношений со ссылкой на заключенный между сторонами договор от 04 октября 2019 года N 14 об оказании услуг по управлению и обслуживанию строительных машин, указав, что трехмесячный срок подлежит исчислению с даты заключения договора N 14 ? 04 октября 2019 года, не влечет отмену судебных постановлений, Так, частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Судами при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Киселевым И.А. срока на обращение в суд по спору об установлении факта трудовых отношений и возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, применены правильно.

Признавая уважительными причины пропуска Киселевым И.А. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суды обоснованно приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Киселеву И.А. своевременно обратиться в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку.

Истец указывал и из материалов дела следует, что до обращения с иском в суд он обращался с жалобами в надзорные органы по факту нарушения трудовых прав. Истец в период с 21 декабря 2019 года по 30 января 2020 год находился на больничном, в связи с полученной травмой в период исполнения трудовых обязанностей в ООО "СтройМонтаж", вследствие чего суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших Киселеву И.А. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не был лишен возможности своевременного обращения в суд с иском, поскольку на стационарном лечении не находился и не был ограничен в передвижении, своевременно был ознакомлен с договором от 04 октября 2019 года N 14, направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 06 июля 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи