Кассационное определение Кассационного военного суда от 02 марта 2021 г. по делу N 8а-292/2021[88а-421/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Красношапки В.Б. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Ажикеновой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 23 марта 2020 г. по административному делу N 2а-203/2020 и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 23 июля 2020 г. об оспаривании "звание" Андреевым Алексеем Борисовичем действий командира войсковой части N., связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Тазидинова Р.Р, просившего отказать в удовлетворении жалобы, позицию прокурора Шамсутдинова А.А, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, установил:

вышеназванным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного искового заявления Андреева.

В кассационной жалобе, поданной 26 января 2021 г, истец просит отменить решение гарнизонного военного суда и апелляционное определение окружного военного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Также Андреев считает, что судами исследованы не все необходимые, по его мнению, доказательства, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушены ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 2, 18, 46-52, 118, 120, 123 Конституции Российской Федерации, ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 N 1237. Не соблюдена процедура увольнения применительно к требованиям приказа Министра обороны Российской Федерации от 30.10.2015 N 660 "О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации". Нарушены положения ст. 41, 45, 64, 135, 302, 308 КАС Российской Федерации. Не приняты к сведению правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в Постановлениях от 27.10.1993 по делу "Домбо Бехеер Б.В. против Нидерландов" и от 06.12.2007 по делу "Лю и Лю против Российской Федерации".

Судом апелляционной инстанции допущены ввиду необъективного к нему отношения, в ходе судебного разбирательства нарушения, ограничившие его права на ознакомление с доказательствами. Необоснованно отказано в его ходатайстве об истребовании личного дела. Не учтено, что расчет его выслуги лет, положенных суток отдыха, произведен неверно. Неправильно определены правоотношения сторон, так как не привлечен к участию в деле командир войсковой части N 1..

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, не имеется, поскольку судами первой и апелляционной инстанций полно и правильно исследованы все доказательства, имеющие значение для дела, а также относящиеся к данным о личности административного истца, в том числе с точки зрения достаточности, относимости, допустимости и достоверности, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу и которым дана надлежащая оценка применительно к требованиям статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нормы материального права применены правильно, с приведением в решении и апелляционном определении необходимого юридического обоснования. Правоотношения сторон определены верно.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судами в качестве юридически значимых обстоятельств установлено, что в период времени со 2 апреля по 17 сентября 2019 г. Андреев многократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

14 августа 2019 г. состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части N 1, оформленное протоколом N "данные изъяты" с рекомендацией досрочно уволить его с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", - в связи с невыполнением условий контракта.

8 октября 2019 г. с Андреевым проведена беседа. 10 октября 2019 г. он представлен к увольнению с военной службы по названному выше основанию. Приказом командира войсковой части N. от 11 ноября 2019 г. N "данные изъяты" Андреев уволен с военной службы.

Судами обеих инстанций проверялись доводы административного истца о предполагаемых нарушениях норм военно-административного законодательства, регулирующих возникшие по данному делу спорные правоотношения, в том числе применительно к порядку проведения аттестации, выполнения комиссией необходимых предписаний, определенных приказом Министра обороны РФ от 29.02.2012 N 444 "О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации", а также к порядку увольнения с военной службы. Таких нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о неправомерности оспариваемых Андреевым действий аттестационной комиссии, воинских должностных лиц, не установлено.

Эти его доводы обоснованно, с приведением убедительных мотивов в состоявшихся по делу судебных постановлениях, на основе анализа исследованных судами доказательств, признаны несостоятельными.

Вывод об отказе в удовлетворении требований административного истца основан на положениях п. 3 ст. 32 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно которым условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а недобросовестное исполнение военнослужащим обязанностей военной службы, в том числе совершение дисциплинарных проступков необходимо расценивать не иначе как значительное (существенное) отступление от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, что, в свою очередь, свидетельствует об утрате таким военнослужащим необходимых для надлежащего выполнения воинских обязанностей качеств, и поэтому может служить основанием для вывода о том, что данный военнослужащий перестал отвечать требованиям заключенного с ним контракта о прохождении военной службы. Это соответствует разъяснениям, данным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для вывода об ограничении прав Андреева в судебном заседании суда апелляционной инстанции, как и о необъективности суда, из дела не усматривается.

Иные приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение в кассационном порядке обжалованных Андреевым судебных постановлений.

Частью 2 статьи 328 КАС РФ определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с их выводами не имеется.

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 КАС РФ также не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 9 июля 2020 г. по административному исковому заявлению Вершинина Олега Станиславовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 2 марта 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи

В.Б. Красношапка

В.Л. Лядов