Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 66а-251/2021

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Солдатовой С.В, при ведении протокола помощником судьи Учадзе Л.В, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Краснодарского краевого суда административное дело УИД 23OS0000-01-2020-000069-85 (дело N 3-589/2020) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости по апелляционной жалобе административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2020 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Солдатовой С.В, объяснения представителя административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края Буренкова Д.Л, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (далее также - Общество), являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 310, 3 кв.м, наименование: административно-производственное здание, нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 623, 3 кв.м, наименование: здание базы РСУ, находящихся по адресу: "адрес", обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий, равной их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что считает кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", определённые по состоянию на 1 января 2018 г, в размерах 3 700 435, 86 руб. и 7 602 883, 53 руб, соответственно, завышенными. Полагает, что завышенная кадастровая стоимость принадлежащих ему объектов недвижимости увеличивает размер его налоговых платежей. В обоснование заявленного требования представило отчеты об оценке нежилых зданий N 149-01/2019 от 19 июля 2019 г. и N 150-01/2019 от 19 июля 2019 г, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "СтавЭкспертГрупп", согласно которым, рыночная стоимость нежилых зданий по состоянию на 1 января 2018 г. определена в размере 660 015 руб. и 3 451 396 руб, соответственно. Просило суд установить кадастровую стоимость нежилых зданий в указанных размерах.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в целях проверки достоверности размеров рыночной стоимости объектов, принадлежащих административному истцу, определённых оценщиком, назначена судебная экспертиза, по результатам которой, с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы, представлено заключение эксперта N КС-20-080, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Юг-Регион-Оценка" ФИО6, согласно выводам которого, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 1 982 786 руб, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 4 998 728 руб.

Решением Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2020 г. постановленным в порядке упрощенного (письменного) производства, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 г, в размере его рыночной стоимости, равном 1 982 786 руб, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 г. - в размере его рыночной стоимости, равном 4 998 728 руб. Датой подачи заявления о кадастровой стоимости нежилых зданий постановлено считать 11 октября 2019 г.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик департамент имущественных отношений Краснодарского края подал апелляционную жалобу, в которой полагает оспоренные размеры кадастровой стоимости объектов недвижимости определёнными в установленном законом порядке и не нарушающими права административного истца, в связи с чем, просит обжалуемое решение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, участия не принимали, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства - не заявляли.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" собственником нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 310, 3 кв.м, наименование: административно-производственной здание, нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 623, 3 кв.м, наименование: здание базы РСУ, находящихся по адресу: "адрес".

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 N 2368 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда" утверждена кадастровая стоимость принадлежащих истцу объектов капитального строительства по состоянию на 1 января 2018 г.: нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" - в размере 3 700 435, 86 руб, нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" - в размере 7 602 883, 53 руб.

В подтверждение рыночной стоимости объектов недвижимости административным истцом суду представлены отчеты об оценке нежилых зданий N 149-01/2019 от 19 июля 2019 г. и N 150-01/2019 от 19 июля 2019 г, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "СтавЭкспертГрупп", согласно которым, рыночная стоимость нежилых зданий по состоянию на 1 января 2018 г. определена в размере 660 015 руб, и 3 451 396 руб, соответственно.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчетов об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объектов оценки судом первой инстанции по ходатайству административного истца назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью "Юг-Регион-Оценка" ФИО7, содержащимся в заключении эксперта, представленном по результатам проведения назначенной судом дополнительной экспертизы N КС-20-080, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 1 982 786 руб, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 4 998 728 руб.

Удовлетворяя административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости, суд исходил из предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

Являясь правообладателем объектов капитального строительства, обязанным уплачивать налог на имущество юридических лиц, административный истец вправе оспаривать их кадастровую стоимость, применяемую для целей налогообложения.

Согласно материалам дела, 11 октября 2019 г. Общество обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Краснодарского края (далее - Комиссия) с заявлениями о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов капитального строительства.

Решениями Комиссии от 8 ноября 2019 г. N 21/46 и N 21/47, соответственно, заявления Общества об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий в размерах их рыночной стоимости, определенных независимым оценщиком, согласно вышеназванным отчетам об оценке нежилых зданий отклонены, в связи с выявленными нарушениями требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСОN3)", утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 299.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 г. N 15-П сформулирован ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил приведенные требования федерального законодательства и руководящие разъяснения, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость объектов недвижимости может быть установлена в размере их рыночной стоимости, определенной в дополнительном заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Юг-Регион-Оценка" ФИО8.

Исследуя совокупность доказательств по делу, суд первой инстанции выявил несоответствие отчетов об оценке, представленных административным истцом, требованиям законодательства об оценочной деятельности Российской Федерации.

Оценщиком в отчетах об оценке допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе неправильно определены факторы, влияющие на стоимость объектов недвижимости, информация, использованная оценщиками, не является достоверной, достаточной, проверяемой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отчеты об оценке не могут быть признаны доказательствами, объективно подтверждающими размер рыночной стоимости объектов недвижимости.

Руководствуясь положениями части 8 статьи 82 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Юг-Регион-Оценка" ФИО10 выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости на дату определения оспариваемых размеров кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями пункта 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 299, экспертом произведен анализ рынка объектов оценки, ценообразующих факторов, влияющих на их стоимость; в заключении указано обоснование выбора используемого подхода к оценке и методов в рамках применяемого подхода, приведена последовательность определения стоимости объекта в рамках используемого подхода к оценке, а также приведены соответствующие расчеты, которые позволяют понять логику процесса определения рыночной стоимости.

Экспертом проведено исследование с использованием затратного подхода.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 24 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" расчет затрат на создание объекта капитального строительства произведен на основании данных о затратах на строительство аналогичного объекта из специализированных справочников и других данных.

Определение рыночной стоимости затратным подходом произведено с допустимым и надлежащим сравнением стоимости единицы потребительских свойств (строительного объема, количества единиц потребительских свойств объектов, корректирующих коэффициентов) оцениваемых объектов со стоимостью аналогичной единицы измерения подобного типового здания.

При расчете стоимости замещения экспертом использованы коэффициенты на пересчет из уровней цен, различие в территории, региональное экономическое различие в уровне цен, сейсмичность, прибыль предпринимателя.

Размеры примененных экспертом коэффициентов и поправок обоснованы, в связи с чем суд полагает, что расчет с применением данных показателей исключает искажение рыночной стоимости объектов оценки.

Примененная методика расчета стоимости замещения отражает индивидуальные характеристики объектов оценки, является подробной и объективной.

Экспертом проведено исследование объективно, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества их рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта, кроме дополнительного заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Юг-Регион-Оценка" ФИО9, не имеется, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтвержден размер рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена на основании данного дополнительного заключения эксперта.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, что само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки (Определения от 3 июля 2014 г. N 1555-О, от 16 июля 2015 г. N 1769-О, от 25 октября 2016 г. N 2207-О).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, указывающих на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения.

4

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

решение Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья С.В. Солдатова