Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 17 марта 2021 г. по делу N 22К-630/2021

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Горбуновой Н.О.

с участием:

прокурора Нефедова С.Ю.

заявителя П.

защитника Морозова А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Морозова А.А. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 18 января 2021 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в интересах П. на постановление руководителя СУ СК РФ по Саратовской области от 30.12.2020 года о возбуждении уголовного дела по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Заслушав выступление защитника Морозова А.А, пояснения заявителя П, просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Нефедова С.Ю, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба защитника Морозова А.А. в интересах П. на постановление руководителя СУ СК РФ по Саратовской области от 30.12.2020 года о возбуждении уголовного дела по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Морозов А.А. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что в представленном материале имеется только заявление Ш. и его объяснение от 30.12.2020 года, другие значимые документы отсутствуют. При этом Ш. не говорит о передаче им денежных средств напрямую П, он не был свидетелем передачи денег от В. П. На момент проведения проверки не опрошены бывшие и нынешние учредители ООО " "данные изъяты"", свидетель В, никаким образом не установлен факт передачи денег П. и не подтвержден факт осуществления им общего покровительства в интересах ООО " "данные изъяты"", не выяснено, какое отношение директор МУП " "данные изъяты"" Ш. имеет к ООО " "данные изъяты"". Считает, что достаточных оснований для возбуждения уголовного дела не имелось.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления суда.

Защитник Морозов А.А. обратился в суд с жалобой в интересах П. на постановление руководителя СУ СК РФ по Саратовской области от 30.12.2020 года о возбуждении в отношении П. уголовного дела по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба защитника Морозова А.А. была рассмотрена с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Участникам процесса судом были обеспечены условия для реализации своих прав, предоставлена возможность высказать и обосновать свое мнение по существу жалобы.

По смыслу уголовно-процессуального закона и исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела подлежит проверке, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, его принявшее, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Таким образом, на досудебной стадии суд может лишь проверить процедуру возбуждения уголовного дела, то есть действия, связанные с соблюдением процессуальных правил, и не вправе давать оценку доказательствам, на основании которых было возбуждено уголовное дело.

Приведенные в жалобе защитника Морозова А.А. доводы в пределах предоставленной на досудебной стадии уголовного судопроизводства компетенции проверены судом в полном объеме и надлежащим образом, с исследованием представленных материалов в объеме, достаточном для принятия решения по существу жалобы, и получили надлежащую оценку в постановлении с приведением мотивов, по которым суд не согласился с ними и не нашел оснований для признания обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела в отношении П. незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для разрешения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, поводом к возбуждению уголовного дела в отношении П. послужило заявление Ш. о получении П. в период с декабря 2017 года по декабрь 2020 года взятки в общей сумме более 18 000 000 руб. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило установление достаточных данных, указывающих на наличие в действиях П. признаков преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Судом обоснованно сделан вывод, что уголовное дело в отношении П. было возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 140, 144, 146 УПК РФ, при наличии повода и основания для этого.

Нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении соблюдены, решение о возбуждении уголовного дела принято при наличии к тому законных оснований, по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы защитника Морозова А.А. в интересах П.

Выводы суда мотивированы в постановлении, соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Вопреки доводам жалобы, оснований не соглашаться с данными выводами и давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении жалоб заявителей, в порядке ст. 125 УПК РФ, на стадии предварительного расследования по уголовному делу, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о достаточности доказательств, собранных по уголовному делу, давать оценку этим доказательствам и правильности квалификации действий лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Данными полномочиями суд наделен только после поступления уголовного дела на рассмотрение в суд, при его рассмотрении по существу.

Уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств деяния, содержащего признаки преступления.

Постановление о возбуждении уголовного дела само по себе не ограничивает чьих-либо прав и интересов, а свидетельствует лишь о начале предварительного расследования для установления виновности или невиновности лица.

Дальнейшее установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, доказанность или недоказанность виновности П. в совершении инкриминируемого преступления, подлежат доказыванию в ходе дальнейшего производства по уголовному делу. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение этих вопросов.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 18 января 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника Морозова А.А. в интересах П. на постановление руководителя СУ СК РФ по Саратовской области от 30.12.2020 года о возбуждении уголовного дела по ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции.

Судья