Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-2843/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В, Соколова Д.В.

при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.

с участием прокурора Лоскуниной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Н.М.

на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 16 декабря 2020 года

по иску С. Н. М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Чкаловская центральная районная больница" о признании увольнения в связи с сокращением штата незаконным, возложении обязанности восстановить на работе в должности оператора газовой котельной

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Соколова Д.В, объяснения С.Н.М, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. Н.М. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Нижегородской области "Чкаловская центральная районная больница" с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просила суд:

- восстановить пропущенный срок для разрешения индивидуального трудового спора, связанного с увольнением С. Н.М.;

- признать увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата незаконным;

- обязать ГБУЗ НО "Чкаловская ЦРБ" восстановить на работе С.Н.М. в должности оператора газовой котельной.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании приказа от 05.11.2009 N 249ЛС была принята на должность оператора газовой котельной в ГБУЗ НО "Чкаловская ЦРБ" на неопределенный срок. В обязанности С.Н.М. входило обслуживание газового и водогрейного котла, обеспечение бесперебойного отпуска тепловой энергии потребителю, безаварийная работа оборудования.

20.05.2020 за N 695-ОК С.Н.М. получила уведомление о сокращении должности и увольнения работника по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в котором сообщалось о сокращении должности оператора газовой котельной с 01.08.2020, были предложены вакантные должности. 13.07.2020 С.Н.М. было повторно направлено предложение о вакантных должностях. Она от предложенных должностей отказалась, в связи с тем, что эти должности не соответствуют уровню ее квалификации, а также заработная плата по предложенным должностям ниже заработной платы, которую истец получала оператором газовой котельной. Согласно штатному расписанию, на период работы истца, в штатном расписании значились 5 ставок оператора газовой котельной, однако оценка преимущественного права на оставление на работе работодателем не производилась.

Приказом от 31.07.2020 N 69/1-м трудовой договор с С. Н.М. расторгнут с формулировкой "в связи с сокращением штата работников п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ". 03.08.2020 С.Н.М. зарегистрирована в целях поиска подходящей работы в ГКУ ЦЗН города Чкаловска.

В сентябре 2020 года С. Н.М. стало известно, что ответчик принимает в газовую котельную сотрудников для обслуживания котельной, в связи с чем, истец написала заявление о принятии её на должность оператора газовой котельной, однако ей было отказано в принятии на работу по причине того, что данная должность исключена из штатного расписания. С процедурой сокращения ее штатной единицы С. Н.М. не согласна, так как больница является социальным объектом с круглогодичным функционированием, истец единственный оператор газовой котельной с которым был заключен трудовой договор на неопределенный срок. В сентябре 2020 года для обслуживания котельной вновь были заключены срочные трудовые договоры, только должности стали именоваться по иному, хотя работники выполняют все функции, которые выполняла истец, то есть, характер работы не изменился.

Кроме того, профсоюзный комитет, членом которого является истец, не давал своего согласия на увольнение истца, в связи с чем, процедура проведения сокращением штата ответчиком нарушена.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 16 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований С. Н.М. к ГБУЗ НО "Чкаловская ЦРБ" о признании увольнения в связи с сокращением штата незаконным, возложении обязанности восстановить на работе в должности оператора газовой котельной отказано.

В апелляционной жалобе С. Н.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска о восстановлении истца на работе по основанию пропуска срока на обращение в суд, так как не дана оценка тому обстоятельству, что от истца была скрыта необходимая для понимания сути реорганизации информация, что не позволило ей обратиться за защитой своих трудовых прав в установленный законом срок. Суд не принял во внимание, что с приказом от 22.04.2020 N 175-р, согласно которого газовая котельная была законсервирована на летний период, истец не была ознакомлена. В материалах дела имеется штатное расписание на 01.01.2020, согласно которого указано на наличие ставки оператора газовой котельной в количестве 4, 50, также имеется штатное расписание от 01.08.2020, согласно которого вводятся должности машиниста (оператора) газовой котельной. По мнению истца, обстоятельства действительного (реального) сокращения численности штата должно быть подтверждено приказом о сокращении численности работников и новым штатным расписанием, при этом новая редакция штатного расписания должна быть утверждена до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.

В возражениях на апелляционную жалобу ГБУЗ НО "Чкаловская ЦРБ" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Участвующий в деле прокурор, считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Представитель ГБУЗ НО "Чкаловская ЦРБ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 августа 2009 года между МУЗ "Чкаловская центральная районная больница" и С. Н.М. заключен трудовой договор N 123 в соответствии с которым С.Н.М. принята в котельную МУЗ "Чкаловская центральная районная больница" на должность машиниста котельной на 0, 75 ставки на определенный срок, до окончания работ по введению в эксплуатацию газовой котельной, после введения в эксплуатацию газовой котельной работник будет переведен на должность оператора газовой котельной (л.д.14).

5 ноября 2009 года между МУЗ "Чкаловская центральная районная больница" и С.Н.М. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 12 августа 2009 года N 123, согласно условиям которого, работник переводится в газовую котельную по профессии оператор газовой котельной, договор заключен на неопределенный срок (л.д.16).

16 декабря 2019 года между ГБУЗ "Чкаловская центральная районная больница" и С. Н.М. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 12 августа 2009 года N 123, согласно условиям которого, работник принят в хозяйственный отдел на должность оператора газовой котельной, на неопределенный срок (л.д.17-20).

18 мая 2020 года приказом N 187-р главного врача ГБУЗ НО "Чкаловская ЦРБ" "О сокращении штата" в связи с необходимостью оптимизации организационно-штатной структуры организации и повышения эффективности деятельности организации, а также ввиду сезонного характера работы газовой котельной, с 01.08.2020 из штатного расписания ГБУЗ НО "Чкаловская ЦРБ" исключена следующая должность: котельная на газовом топливе - оператор газовой котельной - 1 штатная единица (л.д.61).

Уведомлением N 695-ок от 20 мая 2020 года "о сокращении должности и увольнении работника", врученным С. Н.М. 20 мая 2020 года, последняя уведомлена о том, что в соответствии с приказом по ГБУЗ "Чкаловская ЦРБ" от 18 мая 2020 года N 187-р "о сокращении штата", занимаемая С.Н.М. должность оператора газовой котельной подлежит сокращению с 1 августа 2020 года, С.Н.М. подлежит увольнению 31.07.2020 (л.д.22).

31 июля 2020 года приказом N 69/1-ЛС о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) С.Н.М. уволена с должности оператора газовой котельной в связи с сокращением штата работников пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия. В этот же день С.Н.М. ознакомлена с указанным приказом (л.д.85).

Полагая, что при увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 81 ТК РФ ответчиком нарушен установленный законом порядок увольнения, истец С. Н.М. обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 81, 180, 199, 373, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе С. Н.М. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчиком при расторжении трудового договора по инициативе работодателя и увольнении С. Н.М. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соблюден порядок увольнения установленный действующим законодательством.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске С. Н.М. месячного срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора, предусмотренного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях (часть 1 статьи 82 ТК РФ).

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 указанного кодекса (часть 2 статьи 82 ТК РФ).

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (части 1 и 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения рассматриваемого трудового спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение штатной единицы занимаемой работником организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. ст. 81, 82, 179, 180, 373 ТК РФ.

Как следует из протокола N 7 от 30.04.2020 в ГБУЗ НО "Чкаловская ЦРБ" проведено производственное совещание по работе ГБУЗ НО "Чкаловская ЦРБ" в условиях распространения новой коронавирусной инфекции. По результатам данного совещания и обсуждению ситуации хозяйственной деятельности и организации оказания медицинской помощи населению в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, было принято решение сократить должности операторов газовой котельной в количестве 7, 0 ставок, так как необходимость в постоянном наличии штатных единиц по должности оператора газовой котельной отсутствует, увеличить штатную численность уборщиц служебных помещений и ввести должности уборщиц служебных помещений в количестве 7, 0 ставок (л.д.86).

Приказом от 6 мая 2020 N 181/1-р "Об оптимизации штата ГБУЗ НО "Чкаловская ЦРБ" в целях совершенствования организации работы по улучшению доступности и качества медицинской помощи населению, а также для рационализации, оптимизации и для улучшения организационной структуры ГБУЗ НО "Чкаловская ЦРБ", из штатного расписания на 2020 год исключены в том числе, 6 штатных единиц "оператора газовой котельной" (не занятые физическими лицами) в Чкаловской центральной районной больнице (3, 50) и Пуреховской участковой больнице (2, 50), слесарь-ремонтник газовой котельной 1, 00 ставка, в Чкаловской центральной районной больнице в включены в хозяйственный отдел Чкаловской центральной районной больницы должности уборщиц - 6 единиц, слесаря - ремонтника - 1 единица (л.д.67).

6 мая 2020 года главным врачом ГБУЗ НО "Чкаловская ЦРБ" утверждена ведомость замены к штатному расписанию на 01.01.2020, согласно которой из штатного расписания исключены должности оператор газовой котельной Чкаловской ЦРБ 3, 50 ставки, слесарь-ремонтник газовой котельной 1, 00 ставка, оператора газовой котельной Перуховской участковой больницы 2, 50 ставки; включены в штатное расписание уборщица служебных помещений Чкаловской ЦРБ 3, 50 ставки, слесарь-ремонтник хозяйственного отдела Чкаловской ЦРБ 1, 00 ставка, уборщица служебных помещений Чкаловской ЦРБ 2, 50 ставки (л.д.72).

В связи с необходимостью оптимизации организационно-штатной структуры организации и повышения эффективности деятельности организации, а также ввиду сезонного характера работы газовой котельной, с 01.08.2020 из штатного расписания ГБУЗ НО "Чкаловская ЦРБ" исключена должность оператора газовой котельной - 1 штатная единица, о чем вынесен приказ главного врача ГБУЗ НО "Чкаловская ЦРБ" "о сокращении штата" от 18 мая 2020 N 187-р (л.д.61).

19 мая 2020 года ГБУЗ "Чкаловская центральная районная больница" уведомило ГКУ ЦЗН Чкаловского района о мероприятиях по сокращению штата работников в количестве 1 штатной должности и увольнению 1 человека по сокращению штата (л.д.73), а 20 мая 2020 года, вопреки доводов истца, председателя профсоюзного комитета ГБУЗ НО "Чкаловская ЦРБ" о сокращении штатной единицы оператора газовой котельной, которую занимала С.Н.М. (л.д.62).

20 мая 2020 года С.Н.М. была уведомлена о том, что в соответствии с приказом главного врача ГБУЗ "Чкаловская ЦРБ" от 18 мая 2020 года N187-р "о сокращении штата", занимаемая ею должность оператора газовой котельной подлежит сокращению с 1 августа 2020 года, С.Н.М. подлежит увольнению 31.07.2020 (л.д.22).

Также 20 мая 2020 года С.Н.М. вручено уведомление N 696-ок о наличии вакантных должностей в организации по состоянию на 20 мая 2020 года, в том числе должности машиниста котельной в Новинской участковой больнице, в Катунской больнице, в Железовском фельдшерско-акушерском пункте, в Вершиловском фельдшерско-акушерском пункте, в Андреевском фельдшерско-акушерском пункте (сезонная работа), С.Н.М, согласилась на должность уборщицы служебных помещений фтизиатрического кабинета (л.д.31-38). Однако в последующем отказалась от перевода на указанную должность, что истцом по делу не оспаривается.

25 мая 2020 года ГБУЗ НО "Чкаловская ЦРБ" получено мотивированное мнение профсоюзного комитета ГБУЗ НО "Чкаловская ЦРБ", из которого следует, что представленные документы соответствуют требованиям законодательства, нарушения не выявлены, принятые меры по оптимизации организационно-штатной структуры организации и повышения эффективности деятельности организации, считают обоснованным (л.д.63).

23 июня 2020 года председателю профсоюзного комитета ГБУЗ НО "Чкаловская ЦРБ" ответчиком повторно направлено уведомление N 845-ок, из которого следует, что принято решение о сокращении штата в количестве 1, 0 штатной должности с 01.08.2020, увольнению по сокращению штата (п. 2 ст. 81 ТК РФ) подлежит 1 человек, С. Н.М. - оператор газовой котельной, приложена копия приказа N 187-р от 18.05.2020 "О сокращении штата", проект приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником С. Н.М. (л.д.64).

30 июня 2020 ГБУЗ НО "Чкаловская ЦРБ" получено мотивированное мнение профсоюзного комитета ГБУЗ НО "Чкаловская ЦРБ", согласно которого представленные документы соответствуют требованиям законодательства, нарушения не выявлены, принятые меры по оптимизации организационно-штатной структуры организации и повышения эффективности деятельности организации, считают обоснованными, возражений по поводу расторжения трудового договора с оператором газовой котельной С. Н.М. не имеют при условии соблюдения всех требований трудового законодательства РФ при проведении этой процедуры (л.д.65).

13 июля 2020 года С.Н.М. вручено уведомление N 906-ок о наличии вакантных должностей в организации по состоянию на 9 июля 2020 года, в том числе должности машиниста котельной в Новинской участковой больнице, в Железовском фельдшерско-акушерском пункте, в Вершиловском фельдшерско-акушерском пункте, в Андреевском фельдшерско-акушерском пункте (сезонная работа), от предложенных вакансий С. Н.М. отказалась (л.д.23-30).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 18.05.2020 в штатном расписании числилась 1 штатная единица "оператора газовой котельной" в подразделении "котельная на газовом топливе". Должность оператора газовой котельной была занята одним физическим лицом - С. Н.М. (трудовой договор от 12.08.2009 N 123) (л.д.66).

Представленное ответчиком штатное расписание по состоянию на 01.01.2020 с внесенными изменениями от 06.05.2020, подтверждает, что ответчик реально произвел сокращение штата в количестве 6 единиц по должности "оператора газовой котельной" и при издании приказа от 18.05.2020 N187-р "О сокращении штата" в штатном расписании числилась только одна штатная единица оператора газовой котельной. Из представленного ответчиком штатного расписания на 01.08.2020 усматривается, что после увольнения истца С. Н.М. 31.07.2020, в штатном расписании ответчика отсутствует штатная единица оператора газовой котельной, что также подтверждается приказом главного врача ГБУЗ НО "Чкаловская ЦРБ" N 207/2-р от 1 августа 2020 года, которым из штатного расписания исключена должность в том числе оператора газовой котельной 1, 00 ставка (л.д.78).

Довод апелляционной жалобы о том, что в штатном расписании от 01.08.2020 вводятся должности машиниста (оператора) газовой котельной подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Вопреки доводам истца должности машиниста котельной в штатное расписание на 01.08.2020 вновь не вводились, указанные должности машиниста котельной числились в штатном расписании на 01.01.2020 в структурных подразделениях ГБУЗ НО "Чкаловская ЦРБ", а именно: Новинская участковая больница - машинист котельной 4, 00 ставки, Катунская больница - машинист котельной 4, 00 ставки, Железовский фельдшерско-акушерский пункт - машинист котельной 1, 25 ставки, Вершиловский фельдшерско-акушерский пункт - машинист котельной 2, 00 ставки, а также в Андреевском фельдшерско-акушесрком пункте - истопник 1, 00 ставка (л.д.68-71).

В штатном расписании на 01.08.2020 данные ставки машиниста котельной также предусмотрены, а именно: Новинская участковая больница - машинист котельной 4, 00 ставки, Катунская больница - машинист котельной 4, 00 ставки, Железовский фельдшерско-акушерский пункт - машинист котельной 1, 25 ставки, Вершиловский фельдшерско-акушерский пункт - машинист котельной 2, 00 ставки, а также в Андреевском фельдшерско-акушерском пункте - истопник 1, 00 ставка (л.д.79-82).

Должности машиниста котельной по Чкаловской центральной районной больнице, вопреки доводов истца, не числились ни в штатном расписании на 01.01.2020, ни в штатном расписании на 01.08.2020 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С.Н.М. пояснила, что должности машиниста котельной в Чкаловской центральной районной больнице были введены в сентябре 2020 года, с 1 октября 2020 года, перед началом отопительного сезона.

Учитывая изложенное, вопреки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что произведенное ответчиком сокращение штата в части исключения из штатного расписания штатной должности оператора газовой котельной являлось реальным, вызвано изменением организационных условий труда в целях оптимизации и улучшения организационной структуры ГБУЗ НО "Чкаловская ЦРБ", в связи с чем, соответствовало требованиям закона, ввиду чего у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, при этом ответчиком были соблюдены установленный законом порядок и сроки увольнения по данному основанию.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий связанных с сокращением штатной единицы напротив подтверждается представленным в дело приказами, штатными расписаниями, уведомлениями истца о предложении вакантных должностей, вследствие чего доводы жалобы истца о нарушении работодателем установленного законом порядка увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

По смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Поскольку в рассматриваемом случае сокращению подлежала должность оператор газовой котельной - 1 штатная единица, положения статьи 179 ТК РФ не применялись.

Оспаривая увольнение в связи с сокращением штата работников организации и решение суда первой инстанции доводы С. Н.М. фактически сводятся к тому, что С.Н.М. могла бы занимать должность машиниста котельной. Вместе с тем, согласно уведомлению N 696-ок о наличии вакантных должностей в организации по состоянию на 20 мая 2020 года С.Н.М. были предложены вакантные должности, в том числе должности машиниста котельной в Новинской участковой больнице, в Катунской больнице, в Железовском фельдшерско-акушерском пункте, в Вершиловском фельдшерско-акушерском пункте, в Андреевском фельдшерско-акушерском пункте (сезонная работа) (л.д.31-38), 31 июля 2020 года, в день увольнения, С.Н.М. также вручено уведомление N 948-ок о наличии вакантных должностей в организации по состоянию на 31 июля 2020 года, в том числе должности машиниста котельной в Новинской участковой больнице, в Железовском фельдшерско-акушерском пункте, в Вершиловском фельдшерско-акушерском пункте, в Андреевском фельдшерско-акушерском пункте (сезонная работа) (л.д.74-77).

Однако от предложенных вакансий С.Н.М. отказалась.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца С. Н.М. о несогласии с выводом суда, об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия указывает следующее.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 ТК РФ).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Оспариваемый приказ об увольнении вынесен 31 июля 2020 года, С.Н.М. ознакомлена с указанным приказом также 31 июля 2020 года (л.д.85), запись об увольнении внесена в трудовую книжку истца 31 июля 2020 под N 24 (л.д.11-13).

2 ноября 2020 года согласно штампа на почтовом конверте (л.д.44), то есть по истечении более 3-х месяцев, С. Н.М. обратилась в Чкаловский районный суд Нижегородской области с иском об оспаривании увольнения.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска С. Н.М. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец С.Н.В. просила восстановить пропущенный срок для разрешения индивидуального трудового спора, обосновывая причину пропуска срока для обращения в суд тем, что с приказом ответчика о консервации газовой котельной, где работала истец оператором, ее не ознакомили, вследствие чего на момент вручения истцу копии приказа об увольнении она не могла знать о том, что ответчиком будет введена в эксплуатацию газовая котельная и сотрудники, с которыми она обслуживала данную котельную, будут приняты обратно на работу, только машинистами водогрейных котлов, выполняя те же функции, что и до сокращения.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценив указанные истцом С. Н.М. причины пропуска срока на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

С учетом всех обстоятельств дела, а также оценки действий истца после ознакомления с приказом об увольнении, выразившихся в том, что истцом получены все компенсации, предусмотренные законом при увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, она была зарегистрирована в качестве безработной с 03.08.2020, истцу начислено пособие, что подтверждает тот факт, что С.Н.М. была согласна с увольнением по сокращению штата и не оспаривала его законность, обратилась в суд с исковым заявлением по истечении трех месяцев со дня увольнения, принимая во внимание, что вышеуказанными положениями закона началом течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы связано не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, в отсутствие доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих уважительность причин, не позволивших истцу своевременно обратиться с иском в суд, связанных с лично-семейными обстоятельствами, либо предварительным обращением с заявлением, выражающим несогласие с увольнением в иные компетентные органы, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанций о пропуске С. Н.М. без уважительных причин установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе являются обоснованными, сделаны при правильном применении норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратилась в суд до истечения трехмесячного срока, установленного для обращения в суд согласно ТК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании положений статьи 392 ТК РФ, предусматривающей, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, при этом со дня ознакомления с приказом об увольнении (31.07.2020) до дня подачи в суд иска (02.11.2020) истекло более трех месяцев.

Таким образом, разрешая спор, всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи, и приведены выводы суда об установленных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, оснований для признания произведенной оценки неправильной судебной коллегией не установлено.

В настоящем деле судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют аргументы, которые являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными, по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, оснований для отмены решения суда в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи