Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20285/2020[88-1102/2021-(88-21040/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Академии управления городской средой, градостроительства и печати" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2020 г. по делу N 2-4472/2019 по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Академии управления городской средой, градостроительства и печати" о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПб ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указана, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ истец работает у ответчика методистом отдела по учебно-методической работе. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией, выразившееся в том, что во время, предназначенное для работы, вместо выполнения своих трудовых обязанностей методиста, занималась посторонними делами, не имеющими отношения к работе. ФИО1 O.Н. полагала приказ незаконным, поскольку не доказан факт совершения дисциплинарного проступка.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2020 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Приказ директора СПб ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным. С СПб ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части иска отказано. С СПб ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе СПб ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N работает в СПб ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" в должности методиста дневного отделения.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией, выразившихся в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время, предназначенное для работы, вместо выполнения своих трудовых обязанностей методиста, занималась посторонними делами, не имеющими отношения к работе, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ФИО1 с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для издания приказа послужили: служебная записка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, акт о не поступлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 21, 22, 192, 193, 194, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами спора доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, установив отсутствие факта совершения истцом дисциплинарного проступка, удовлетворил заявленные истцом требования.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, согласившись с данной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований ФИО1 основаны на правильном применении норм материального права, при рассмотрении спора судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также -ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

По смыслу положений ст.192 ТК РФ основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, в том числе, ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Статьёй 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным с соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьёй 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьёй 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Поскольку судами, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлена недоказанность ответчиком совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, в силу приведенных норм материального права, оснований не согласиться с выводами судов об удовлетворении требований истца у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылка в жалобе о неприменении судом при разрешении спора положений ст. ст. 21, 56 ТК РФ на законность выводов судов не влияет.

Иные доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемых судебных постановлений, сводящиеся к несогласию с установленными обстоятельствами по делу, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя о несогласии с решением суда судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Академии управления городской средой, градостроительства и печати" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи