Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8а-2473/2021[88а-5078/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Алексеева Д.В, Карякина Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Удмуртской Республики на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года по административному делу N 3а-286/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конструктор-ТМ" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Конструктор-ТМ", являющееся собственником нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, составлявшей на ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей. Требование мотивировало тем, что утвержденная постановлением Правительства Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года N 502 кадастровая стоимость нежилого помещения, составляющая "данные изъяты" руб, превышает рыночную стоимость, чем нарушаются его права как налогоплательщика.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2019 года кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рублей, в удовлетворении требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике об обязании внести в Единый государственный реестр недвижимости в качестве кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночную стоимость в размере "данные изъяты" руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года апелляционная жалоба ООО "Конструктор-ТМ" удовлетворена, постановлено изменить решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2019 года в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости, установить его кадастровую стоимость в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 18 декабря 2020 года, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 26 января 2021 года, Правительство Удмуртской Республики ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что суд апелляционной инстанции разрешилвопрос о назначении по административному делу повторной судебной экспертизы без учета мнения заявителя, при этом действия суда нарушали принцип состязательности и равноправия сторон административного процесса. Суд назначил повторную, а не дополнительную судебную оценочную экспертизу, ее производство было поручено организации, предложенной административным истцом. Заключение по результатам повторной судебной экспертизы не отвечает принципам допустимости и относимости, выводы эксперта относительно рыночной стоимости объекта недвижимости являются необоснованными вследствие ошибочного применения корректировок и недопустимых аналогов, ненадлежащего анализа рынка спроса и предложений на объекты недвижимости. Заявленное представителем Правительства Удмуртской Республики ходатайство о проведении повторной судебной оценочной экспертизы было необоснованно оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного постановления.

Кадастровая стоимость принадлежащего на праве собственности ООО "Конструктор-ТМ" нежилого помещения была определена по состоянию на 1 января 2018 года в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года N 502 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости помещений и объектов незавершенного строительства на территории Удмуртской Республики по состоянию на 1 января 2018 года".

Судом первой инстанции по ходатайству заинтересованного лица по делу - администрации г. Ижевска определением от 10 сентября 2019 в целях выяснения вопроса о правильности выводов, изложенных в представленном административным истцом отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Кром". Суду предоставлялось заключение эксперта указанной организации от 18 октября 2019 года, согласно которому отчет от 25 июля 2019 года N имеет недостатки, а рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" рублей без учета НДС.

Из решения суда первой инстанции от 19 ноября 2019 года усматривается, что кадастровая стоимость нежилого помещения была определена судом исходя из заключения эксперта ООО "Кром" от 18 октября 2019 года.

Определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 года по настоящему административному делу назначалась повторная судебная экспертиза ввиду того, что итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости была уменьшена на величину налога на добавленную стоимость, то есть вопрос о рыночной стоимости объекта недвижимости был разрешен с выделением налога на добавленную стоимость.

Руководствуясь заключением эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки" от 30 апреля 2020 года N по результатам повторной судебной экспертизы, в котором экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла "данные изъяты" рублей, суд апелляционной инстанции исходил из вывода о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер, а определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит нормам законодательства об оценочной деятельности.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтены положения статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, статей 38, 39, 154, 166 Налогового кодекса Российской Федерации и отклонены в качестве доказательств результаты экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, с тем указанием, что в них рыночная стоимость спорного нежилого помещения установлена с выделением НДС.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 83 КАС РФ повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Назначение судом апелляционной инстанции повторной экспертизы по настоящему делу не может быть признано неправомерным, учитывая, что повторная экспертиза означает новое разрешение вопросов, требующих специальных знаний, а дополнительная экспертиза назначается, если имеющееся заключение эксперта является неполным или неясным (часть 1 статьи 83 КАС РФ). Ввиду особенностей заключения эксперта ООО "Кром" от 18 октября 2019 года по административному делу требовалось производство именно повторной экспертизы.

Экспертное учреждение определялось судом апелляционной инстанции с учетом мнения сторон, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснялись права и обязанности эксперта по статье 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт обладал специальным образованием, достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, соответствуют предмету исследования, мотивированы, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами. Оценка рыночной стоимости объекта недвижимости проведена в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральными стандартами оценки. Рыночная стоимость определена экспертом методом доходного подхода и сравнительного подхода, выводы эксперта о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости отвечают принципам, предусмотренным положениями Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299.

Согласно предписаниям статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суд апелляционной инстанции предпринял необходимые меры для проверки соответствия названного заключения эксперта требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях не могут повлечь отмены обжалованного судебного постановления. Из материалов дела не усматривается несоблюдения судом апелляционной инстанции установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальных требований, которое повлияло бы на установление обстоятельств дела, сбор и оценку доказательств.

Обжалованное апелляционное определение отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: