Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-2107/2021[88-4917/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобкова Романа Георгиевича к Бобковой Надежде Васильевне о включении в состав наследства доли умершего в общем имуществе супругов, признании права собственности на наследственное имущество, по кассационной жалобе Бобковой Надежды Васильевны

на решение Раменского городского суда Московской области от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Бобков Р.Г. обратился в суд с иском к Бобковой Н.В. о включении в состав наследства доли в общем имуществе супругов, признании права собственности на наследственное имущество, просил включить в состав наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "данные изъяты" долю земельного участка по адресу: "адрес", "данные изъяты" доли жилого дома и "данные изъяты" доли бани, расположенных по указанному выше адресу, признать за ним право собственности на "данные изъяты" доли земельного участка, жилого дома, бани. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец "данные изъяты" Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются "данные изъяты" и пережившая супруга Бобкова Н.В. В установленный законом срок наследники обратились к нотариусу. В период брака супругами "данные изъяты" было приобретено спорное имущество, в связи с чем "данные изъяты" имел право на "данные изъяты" его доли. При жизни его отец не отказывался от своей доли в общем имуществе супругов. В связи с этим, истец полагал, что принадлежащая "данные изъяты" "данные изъяты" доли имущества подлежит включению в состав наследственного имущества.

Решением Раменского городского суда Московской области от 3 июля 2020 г. иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Бобкова Н.В. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные постановления как незаконные, приводя доводы относительно земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Бобкова Н.В. и "данные изъяты" состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

В период брака за Бобковой Н.В. на основании постановления главы Раменского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес".

На указанном земельном участке расположены жилой дом и баня, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлении главы Раменского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 218, 1150 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен Бобковой Н.В. в собственность во время брака с "данные изъяты" на основании постановления главы Раменского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на участок зарегистрировано в ЕГРН на имя ответчицы ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

В силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Признавая спорный земельный участок общим имуществом супругов "данные изъяты" и Бобковой Н.В. со ссылками на положения статьи 8 ГК РФ и статьи 34 СК РФ, суд исходил из того, что он предоставлен в собственность Бобковой Н.В. в период брака с "данные изъяты", в связи с чем "данные изъяты" доли спорного имущества должна быть включена в состав наследства после смерти "данные изъяты"

Между тем, данный вывод суда сделан без учета следующих обстоятельств.

Как следует из членской книжки, ДД.ММ.ГГГГ Бобковой Н.В. при принятии в члены ЖСЭК "Поляна" в пользование был предоставлен спорный земельный участок.

Согласно информации Банка России на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с постановлением главы администрации Раменского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ из земель АО "Гжельское" Центральному банку РФ в бессрочное пользование отведен земельный участок площадью 10 га, расположенный в "адрес", для индивидуального жилищного строительства. На основании постановления главы администрации Раменского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Центральному банку РФ выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования. Для реализации прав сотрудников Банка России в строительстве домов (решение общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N) был создан ЖСЭК (жилищно-строительный и эксплуатационный кооператив) "Поляна" (зарегистрирован постановлением главы администрации Раменского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N), с ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в ДПК (дачный потребительский кооператив) "Поляна" (решение общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N). Индивидуальная жилая застройка у д. "данные изъяты" утверждена на основании ходатайства Центрального банка РФ постановлением главы администрации Раменского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает заявитель кассационной жалобы, спорный земельный участок Центральным банком РФ был передан Бобковой Н.В. как своему сотруднику.

Пунктом 14 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", действующим в период до 25 февраля 2003 г, установлено, что земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно. На органы Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР возложена обязанность обеспечить в 1992 г. выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки.

Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" (в редакции Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 N 2287) предусмотрено, что граждане, получившие участки в пожизненное наследуемое владение или бессрочное (постоянное) пользование либо взявшие их в аренду, кроме аренды у физических лиц, имеют право на предоставление и выкуп этих участков в собственность в соответствии с действующим законодательством. Каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю (далее именуется свидетельство), которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге.

Основаниями для отказа в выдаче свидетельства на право собственности на землю являются: прямой запрет в законодательных актах Российской Федерации на предоставление земельных участков в собственность; наличие на момент обращения с заявлением споров о принадлежности данного земельного участка; изменение целевого назначения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 настоящего Указа. Перечень оснований для отказа в выдаче свидетельства на право собственности на землю является исчерпывающим (пункт 9 Указа).

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из изложенного следует, что постановлением главы Раменского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешался вопрос не об изначальном предоставлении спорного земельного участка в собственность Бобковой Н.В, а о передаче указанного участка в ее собственность бесплатно как ранее выделенного в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

При этом на момент возникновения у Бобковой Н.В. права пользования спорным земельным участком она в браке с "данные изъяты" не состояла.

Судом указанным обстоятельствам не было дано надлежащей оценки в совокупности с нормами материального права, подлежащими применению при разрешении спора.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были, поскольку при проверке законности решения суда первой инстанции допущенные им нарушения норм материального права не устранены, несмотря на то, что об этом указывалось в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального права и норм процессуального права, и подлежит отмене в части.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований относительно земельного участка является преждевременным и сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Поскольку доводов, касающихся жилого дома и бани, в кассационной жалобе не приведено, решение суда и апелляционное определение в остальной части подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г. в части оставления без изменения решения суда первой инстанции от 3 июля 2020 г. о включении в состав наследства "данные изъяты" доли земельного участка и признании за Бобковым Романом Георгиевичем права собственности на "данные изъяты" доли земельного участка отменить. Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

В остальной части решение Раменского городского суда Московской области от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: