Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31809/2020[88-1541/2021-(88-30381/2020)]

N 2-415/2020 N 88-1541/2021

г. Саратов 12 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

гражданское дело по иску Винник Анатолия Александровича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, почтовых расходов, судебных расходов

по кассационной жалобе Винник Анатолия Александровича

на определение мирового судьи судебного участка N 12 в Коминтерновском районе Воронежской области от 1 июня 2020 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20 октября 2020 года, установил:

Винник А.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 17 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 14 000 рублей, почтовых расходов в размере 700 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 1 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20 октября 2020 года, исковое заявление Винник А.А. к АО "СОГАЗ" оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Винник А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленных по делу судебных актов, просит их отменить как незаконных, принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

На основании пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации как финансовые организации.

В соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 133-ФЗ часть 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ была дополнена абзацем, исходя из которого при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом N 123-ФЗ.

Оставляя заявление Винник А.А. без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, поскольку при обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, поскольку Винник А.А. не приложил к обращению полный пакет документов по существу возникшего спора, его обращение не было рассмотрено финансовым уполномоченным, в связи с чем, пришел к выводу, что заявитель до соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора не вправе обратиться в суд с требованиями к страховой компании о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При названных обстоятельствах, оснований для отмены определений суда первой и второй инстанции не усматривается, при этом следует отметить, что в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 12 в Коминтерновском районе Воронежской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Винник Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Судья - Е.В. Козловская