Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32557/2020[88-2032/2021-(88-30902/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2021 года гражданское дело N2-530/2020 по иску Тимофеевой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕМЛЯ" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за невыплату заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку

по кассационной жалобе Тимофеевой ФИО8

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМЛЯ" Дмитриева А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Тимофеева И.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕМЛЯ" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за невыплату заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года исковые требования Тимофеевой И.Ю. удовлетворены частично. На общество с ограниченной ответственностью "ЗЕМЛЯ" возложена обязанность внести в трудовую книжку Тимофеевой И.Ю. запись об увольнении в соответствии с требованиями Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года N69. С общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМЛЯ" в пользу Тимофеевой И.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тимофеевой И.Ю. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Тимофеева И.Ю. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 июня 1998 года Тимофеева И.Ю. принята на работу в общество с ограниченной ответственностью "ЗЕМЛЯ" на должность "данные изъяты". 1 октября 2003 года истец переведена на должность "данные изъяты", 1 января 2004 года переведена на должность "данные изъяты", 1 сентября 2010 года переведена на должность "данные изъяты".

1 мая 2011 между сторонами заключен трудовой договор N4, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "ЗЕМЛЯ" приняло Тимофееву И.Ю. на работу на должность "данные изъяты", договор заключен сроком на 1 год с правом пролонгации на очередной срок, если за 14 календарных дней до окончания настоящего договора ни одна из сторон не выразит своего желания его расторгнуть; постоянное место работника определено в г. Одинцово, работа по настоящему договору допускает выполнение служебных поручений работником по распоряжению работодателя вне постоянной работы, возмещение расходов работника в этом случае производится с локальными актами работодателя; работа по настоящему договору является основным местом работы работника, работнику устанавливается восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе, выходные дни - суббота и воскресенье, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, сроки предоставления отпуска согласовываются с работодателем, в период действия договора работодатель обязуется выплачивать работнику 41 % от заключенных договоров подряда, на выполнение которых привлекался работник; заработная плата выплачивается один раз в месяц: не позднее 5 числа следующего за отчетным месяцем работы, оплата труда производится путем перечисления заработной платы на счет работника в определенном работодателем банке либо через кассу работодателя.

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке, 30 августа 2016 года Тимофеева И.Ю. переведена на должность "данные изъяты". При этом, трудовой договор с истцом не заключен, с должностной инструкцией "данные изъяты" истец не знакомилась, сведения об оплате труда за выполнение трудовой функции в указанной должности до нее не доводились.

28 октября 2019 года истец уволена с занимаемой должности по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем в трудовую книжку на основании приказа генерального директора N 4-к от 28.10.2019 внесена соответствующая запись.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Тимофеевой И.Ю. о возложении на общество с ограниченной ответственностью "ЗЕМЛЯ" обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении в соответствии с требованиями инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года N69, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение указанной инструкции, в столбце 4 трудовой книжки истца при написании даты приказа об увольнении месяц увольнения написан римской цифрой "Х", а не арабской, в связи с чем запись подлежит исправлению.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В указанной части судебные акты не оспариваются участвующими в деле лицами и предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тимофеевой И.Ю. о взыскании с ответчика неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 30 августа 2016 года по 28 октября 2019 года за работу в должности "данные изъяты" в размере 484 700 рублей, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств выполнения обязанностей "данные изъяты" с одновременным выполнением трудовой функции по должности "данные изъяты" по трудовому договору N4 от 1 мая 2011 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тимофеевой И.Ю. о взыскании с ответчика неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 2017 года по 2019 года за работу, выполняемую по договорам подряда в размере 263 035 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом акты сдачи-приемки работ, выписки из ЕГРН за период с 2017 года по 2019 год, в которых Тимофеева И.Ю. указана в качестве "данные изъяты", не подтверждают факт и период осуществления кадастровых работ в отношении объектов недвижимости, поскольку в актах подписи от имени заказчиков выполнены разными лицами, а выписки удостоверяют лишь факт проведения государственной регистрации права, в связи с чем пришел к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для начисления истцу заработной платы в соответствии с условиями договора.

Рассматривая исковые требования Тимофеевой И.Ю. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения работника по указанным требованиям в соответствии с п.2 ст.9 Конвенции об оплачиваемых отпусках, составляет 21 месяц после окончания того года, за который предоставляется отпуск, учитывая, что истец обратилась в суд 21 ноября 2019 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Тимофеевой И.Ю. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 8 июня 1998 года по 7 июня 2005 года, в связи с истечением установленного законодателем срока на обращение с таким требованием.

Принимая во внимание, что истцу при увольнении выплачены компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 42 дней в размере 17 334 рублей 36 копеек, а также пособие по временной нетрудоспособности исходя из среднедневного заработка за период с 12 октября 2019 года по 25 октября 2019 года в размере 13 982 рублей 64 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу, что окончательный расчет с Тимофеевой И.Ю. при увольнении произведен, долг за работодателем перед истцом отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности и компенсации за задержку причитающихся выплат.

Также суд первой инстанции, учитывая, что работодатель внес в трудовую книжку истца запись не соответствующую требованиям инструкции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу Тимофеевой И.Ю. компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Тимофеевой И.Ю. о взыскании задолженности по неначисленной и невыплаченной заработной плате в должности "данные изъяты" за период с 30 августа 2016 года по 28 октября 2019 года, процентов за невыплату заработной платы в должности "данные изъяты", задолженности по невыплаченной заработной плате за 2017-2019 годы по договорам подряда, процентов за несвоевременную выплату заработной платы по договорам подряда, компенсации за неиспользованные отпуска, задолженности по невыплаченному пособию по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, а также апелляционное определение об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в указанной части, нельзя признать обоснованными.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является выполнение работником трудовой функции. Факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, которые предшествуют непосредственно трудовым отношениям и заканчиваются, когда работник приступил к выполнению трудовой функции.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, 61, части второй статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Однако суд, вследствие неправильного толкования приведенных норм материального права, а также неправильного распределения бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, при наличии в трудовой книжке истца записи о переводе ее на должность заместителя генерального директора по топографическим работам, неправомерно возложил на истца обязанность по доказыванию факта выполнения ею обязанностей по указанной должности.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора, должностной инструкции, сведений об оплате труда не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой, апелляционной инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (норма приводится в редакции, действующей до 1 октября 2019 г.).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. В судебном постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела, должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Тимофеевой И.Ю, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Тимофеевой И.Ю. и ООО "Земля" или его уполномоченным представителем о личном выполнении Тимофеевой И.Ю. работы по должности "данные изъяты"; была ли допущена Тимофеева И.Ю. к выполнению этой работы; выполняла ли Тимофеева И.Ю. работу в качестве "данные изъяты" под контролем и управлением работодателя начиная с 30 августа 2016 года; подчинялась ли Тимофеева И.Ю. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; каков был режим рабочего времени Тимофеевой И.Ю. при выполнении работы по должности "данные изъяты"; выплачивалась ли ей заработная плата работодателем, в каком размере и каким способом.

Однако суды первой и апелляционной инстанций эти обстоятельства не устанавливали и по существу спор не разрешили, ограничились лишь указанием на то, что истец не представила доказательств, объективно свидетельствующих о выполнении ею обязанностей заместителя генерального директора в спорный период, тем самым произвольно применили статью 56 ГПК РФ и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

В силу части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При включении таких условий в трудовой договор они не подлежат применению.

Рассматривая исковые требования Тимофеевой И.Ю. о взыскании заработной платы за период с 2017 года по 2019 год по договорам подряда, в которых истец принимала участие в качестве специалиста кадастровых работ, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание представленные истцом в качестве доказательств акты сдачи-приемки работ, поскольку подписи от заказчиков в представленных документах выполнены разными лицами, а также признали недостоверными доказательствами выписки из ЕГРН, в которых Тимофеева И.Ю. указана кадастровым инженером, на том основании, что выписки не могут достоверно подтверждать факт и период осуществления кадастровых работ в отношении объектов недвижимости.

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в обоснование заявленных требований о взыскании оплаты за работу по договорам подряда Тимофеева И.Ю. ссылалась на то, что в период с 2017 года по 2019 год выполняла кадастровые работы в качестве кадастрового инженера ООО "Земля". Тимофеева И.Ю. указывала, что доказательствами, подтверждающими выполнение ею указанных работ, на основании которых возможно определить количество договоров подряда и стоимость оказанных услуг, являются акты сдачи-приемки работ, подписанные генеральным директором ООО "Земля" и заказчиками, а также Выписки из ЕГРН, где она указана в качестве кадастрового инженера.

Однако суд первой инстанции, не приняв указанные доказательства в качестве надлежащих, в нарушение требований части 1 статьи 57 ГПК РФ (о представлении и об истребовании доказательств) не установилобстоятельства, имеющие значение для дела, а именно кто выполнял работы по указанным истцом договорам подряда, производилась ли оплата работ заказчиками, получены ли денежные средства ООО "Земля" по договорам подряда.

Ввиду изложенного вывод судебных инстанций о том, что Тимофеевой И.Ю. в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что ею выполнялись работы по предоставленным договорам подряда на выполнение кадастровых работ, нельзя признать правомерным.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Тимофеевой И.Ю. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с 8 июня 1998 года по 7 июня 2005 года, в связи с пропуском ею установленного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора судебная коллегия по гражданским делам также согласиться не может ввиду следующего.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2018 г. N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д, К. и других" признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Исходя из норм части первой статьи 127 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

Приведенные нормативные положения судом первой инстанции к спорным отношениям не применены.

Суд апелляционной инстанции не исправил нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствует подлежащим применению нормам права, сделаны без установления юридически значимых обстоятельств и, следовательно, являются неправомерными.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований Тимофеевой И.Ю. о взыскании задолженности по неначисленной и невыплаченной заработной плате в должности заместителя генерального директора за период с 30 августа 2016 года по 28 октября 2019 года, процентов за невыплату заработной платы в должности заместителя генерального директора, задолженности по невыплаченной заработной плате за 2017-2019 годы по договорам подряда, процентов за несвоевременную выплату заработной платы по договорам подряда, компенсации за неиспользованные отпуска, задолженности по невыплаченному пособию по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить исковые требования Тимофеевой И.Ю. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Тимофеевой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕМЛЯ" о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за работу в должности "данные изъяты", задолженности по невыплаченной заработной плате по договорам подряда, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Одинцовский городской суд Московской области.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: