Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-33052/2020[88-2621/2021-(88-31501/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании 1 марта 2021 года гражданское дело N2-1088/2020 по иску Дорохина ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Компьютерные технологии" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Компьютерные технологии"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, установила:

Дорохин М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Компьютерные технологии" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 9 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Дорохина М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным увольнение Дорохина М.В. из общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Компьютерные технологии". С общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Компьютерные технологии" в пользу Дорохина М.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 января 2020 года по 16 апреля 2020 года в размере 133 942 рублей 38 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 179 рублей.

В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Компьютерные технологии" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2018 года между Дорохиным М.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Компьютерные технологии" заключен срочный трудовой договор N N, согласно которому Дорохин М.В. принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Компьютерные технологии" на должность "данные изъяты". По условиям договора работа по настоящему договору является для работника работой по основному месту работы (п. 1.4). Настоящий трудовой договор заключается сроком на 1 год до 14 октября 2019 года.

Приказом N N от 15 октября 2018 года Дорохин М.В. с 15 октября 2018 года принят на работу "данные изъяты" общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Компьютерные технологии" на должность "данные изъяты", с тарифной ставкой 31 000 рублей, с испытательным сроком 3 месяца, основание - трудовой договор N N от 15 октября 2018 года.

Приказом N N от 29 декабря 2018 года истец с 1 января 2019 года переведен на должность "данные изъяты" общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Компьютерные технологии".

Дополнительным соглашением от 15 октября 2019 года к трудовому договору N "данные изъяты" от 15 октября 2018 года пункт 1.6 трудового договора изложен в следующей редакции: "трудовой договор заключается сроком до 31 декабря 2019 года".

Дополнительным соглашением от 31 декабря 2019 года к трудовому договору N "данные изъяты" от 15 октября 2018 года пункт 1.6 трудового договора изложен в следующей редакции: "трудовой договор заключается сроком до 15 января 2020 года".

30 декабря 2019 года Дорохиным М.В. получено уведомлением о прекращении 15 января 2020 года трудового договора N "данные изъяты" от 15 октября 2018 года в связи с истечением срока его действия на основании пункта 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Приказом N N от 15 января 2020 года действие трудового договора N N от 15 октября 2018 года прекращено, "данные изъяты" Дорохин М.В. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Дорохина М.В. о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что увольнение истца произведено в соответствии с нормами трудового законодательства и с соблюдением работодателем установленного порядка и процедуры увольнения в связи с истечением срока действия трудового договора.

Суд первой инстанции указал, что срочный трудовой договор с истцом был заключен в связи с необходимостью выполнения работ, не соответствующих общему профилю предприятия, а именно в связи с рассмотрением Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Компьютерные технологии" о взыскании с "данные изъяты" задолженности в размере "данные изъяты" рублей за выполнение комплекса земельно-кадастровых работ по договору.

При этом суд не принял во внимание положения абз. 4 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также доводы истца о нарушении предусмотренного законом порядка уведомления о прекращении срочного трудового договора, поскольку дата вручения уведомления о прекращении трудового договора N N - 30 декабря 2019 года предшествует дате заключения дополнительного соглашения к трудовому договору N N о продлении срока договора до 15 января 2020 года - 31 декабря 2019 года, указав, что 31 декабря 2019 года на предприятии являлся нерабочим днем, в связи с чем, пришел к выводу о наличии опечатки в дате составления соглашения от 31 декабря 2019 года, что не свидетельствует о нарушении прав истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из того, что доказательств необходимости заключения с истцом срочного трудового договора работодателем не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что трудовой договор N N от 15 октября 2018 года был заключен сроком на 1 год до 14 октября 2019 года, последним днем работы истца было 13 ноября 2019 года. Учитывая, что ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, истец продолжил работу после истечения срока действия трудового договора, при этом 13 и 14 ноября 2019 года не являлись выходными днями, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Размер среднего заработка в пользу истца за период вынужденного прогула с 16 января 2020 года по 16 апреля 2020 года в сумме 133 942 рублей 38 копеек рассчитан судебной коллегий на основании представленных документов, из установленного истцу размера заработной платы.

Также суд апелляционной инстанции, учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу Дорохина М.В. компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 56, 57, 58, 59, пункта 2 части 1 статьи 77, статьей 79, 237, 139, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В связи с изложенным, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно указал, что по настоящему делу ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, в связи с чем доводы жалобы об обратном со ссылкой на положения статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о том, что срочный трудовой договор заключен истцом на законном основании, нарушений при увольнении истца работодателем не допущено, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Компьютерные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: