Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 66а-1021/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" на определение Московского областного суда от 30 июля 2020 года о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении административного дела N 3а-492/2020 по административному исковому заявлению Куренковой "данные изъяты" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, установил:

решением Московского областного суда от 31 марта 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Куренковой О.А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 27 ноября 2018 года в размере "данные изъяты" рублей.

Административный истец Куренкова О.А. в лице представителя Позова А.Ш. 18 июня 2020 года обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному административному делу в размере 101 350 рублей, из которых: 25 000 рублей - расходы на проведение оценки; 30 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг; 46 350 рублей - расходы по оплате судебной оценочной экспертизы.

Определением Московского областного суда от 30 июля 2020 года заявление Куренковой О.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" в пользу Куренковой О.А. взыскано 76 350 рублей.

Не согласившись с определением суда, представитель ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки" Потапова Ю.Р. в частной жалобе, срок подачи которой восстановлен определением Московского областного суда от 30 сентября 2020 года, просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на приемлемый диапазон расхождения кадастровой стоимости спорного земельного участка и его рыночной стоимости (2, 24 раза), не свидетельствующий об ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и исключающий взыскание судебных расходов по делу с административного ответчика.

Представителем административного истца Куренковой О.А. - Позовым А.Ш. принесены возражения на частную жалобу.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, возражений на неё, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, кадастровая стоимость принадлежащего Куренковой О.А. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 27 ноября 2018 года определена актом ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки" N 012д от 21 июня 2019 года в размере 17 313 981 рубль 12 копеек.

Решением Московского областного суда от 31 марта 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Куренковой О.А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости, которая в соответствии с заключением N "данные изъяты" от 21 февраля 2020 года эксперта "данные изъяты"" Титова С.Б. составила "данные изъяты" рублей.

При этом диапазон расхождения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от его рыночной стоимости составил - "данные изъяты" раза или "данные изъяты"%.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал, что расхождение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с его рыночной стоимостью (более 2 раз или более "данные изъяты"%) свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту, что является основанием для взыскания в пользу административного истца судебных расходов в отношении указанного объекта недвижимости, с чем не согласился административный ответчик.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При решении вопросов о распределении судебных расходов не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Установив, что разница между признанной экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью составляет более чем два раза, суд первой инстанции правомерно посчитал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка расхождение с его рыночной стоимостью является существенным, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав административного истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельного участка и его кадастровой стоимостью, вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца является правильным.

Не свидетельствуют об обратном доводы частной жалобы о том, что установленная разница укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав административного истца как налогоплательщика, поскольку они не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, в пунктах 4, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, при подаче административного иска предоставление отчёта об оценке рыночной стоимости является обязательным.

Несение расходов по составлению отчёта об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рублей подтверждается подлинником отчёта об оценке, договором на проведение оценки N "данные изъяты" от 4 сентября 2019 года, квитанцией об оплате от 4 сентября 2019 года.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается содержащимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 4 сентября 2019 года, стоимость которых определена сторонами в размере "данные изъяты" рублей, квитанцией об оплате от 4 сентября 2019 года.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя и расходов по составлению отчёта об оценке, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности снижения заявленных к взысканию сумм до "данные изъяты" (оплата услуг представителя "данные изъяты" рублей, расходы по составлению отчёта об оценке - "данные изъяты" рублей).

Несение расходов по оплате судебной оценочной экспертизы подтверждается содержащимся в материалах дела оригиналом экспертного заключения, чеком-ордером от 9 января 2020 года, согласно которому стоимость оплаты судебной оценочной экспертизы составила 45 000 рублей, комиссия за перевод денежных средств эксперту - "данные изъяты".

Суд первой инстанции, установив, что административный иск удовлетворён, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" превышает его рыночную стоимость, установленную судом, в "данные изъяты" раза или "данные изъяты"%, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, верно пришёл к выводу, что согласно акту ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки" N "данные изъяты" от 21 июня 2019 года органом, утвердившим результаты кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, является ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки", и обоснованно указал на наличие оснований для взыскания понесённых административным истцом Куренковой О.А. судебных расходов именно с указанного органа.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований его для отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская