Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 66а-15/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей: Ефремовой О.Н, Селиверстовой И.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1135/2020 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "МОСПИЩЕСТРОЙ" (далее - ОАО "МОСПИЩЕСТРОЙ") об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий в размере рыночной стоимости по состоянию на 19 февраля 2019 года, по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы и ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 13 августа 2020 года, которым административный иск удовлетворен, заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, возражения представителя административного истца по доверенности Рожковой Л.Д, объяснения представителя ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Кротова В.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

ОАО "МОСПИЩЕСТРОЙ" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании по состоянию на 19 февраля 2019 года результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности нежилых зданий:

- с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

- с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества по состоянию на 19 февраля 2019 года актом об утверждении кадастровой стоимости N от 4 марта 2019 года кадастровая стоимость в размере 364 566 825, 92 рублей и 88 448 883, 33 рублей соответственно, значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке от 30.05.2019 N, подготовленного оценщиком "данные изъяты"", для объекта капитального строительства с кадастровым номером N в размере 116 161 000 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером N в размере 27 536 000 рублей, что нарушает его права и обязанности как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского городского суда от 13 августа 2020 года административное исковое заявление ОАО "МОСПИЩЕСТРОЙ" удовлетворено.

Установлены:

- кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N, общей площадью 6 688 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" равная его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 19 февраля 2019 года, в размере 188 714 368 рублей.

-кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N, общей площадью 1 622, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" равная его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 19 февраля 2019 года, в размере 48 874 218 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, содержится просьба об отмене состоявшегося по делу решения.

Податель жалобы считает, что административным истцом не доказано нарушение методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о нарушении прав и законных интересов административного истца.

По мнению административного ответчика, заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ), поскольку судом неверно сформулированы вопросы, подлежащие экспертному исследованию, три полученные экспертом итоговые стоимости вводят в заблуждение пользователей экспертного исследования, расчет рыночной стоимости в рамках доходного подхода проводился без анализа действующих в отношении спорных зданий договоров аренды, подобранные экспертом объекты-аналоги неоднородны, а корректировка на тип объекта введена ошибочно, что существенно занижает итоговую величину объектов оценки.

Податель жалобы просил провести по делу повторное экспертное исследование, отменить состоявшееся по делу решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" приводятся доводы о несоответствии проведенной по делу судебной экспертизы требованиям законодательства об оценочной деятельности, аналогичные доводам апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы.

Представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О дате и месте слушания по делу извещены своевременно и надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание участников судебного разбирательства, явка которых не признана судом обязательной, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу на праве собственности нежилых зданий не соответствует их рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 374, пункта 1 статьи 373, статьи 374, пункта 2 статьи 375, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 2.1, 5, 6 статьи 1.1 закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), пришел к выводу об их удовлетворении.

Судом установлено, что административный истец является собственником следующих объектов недвижимости:

- нежилого трехэтажного кирпичного здания 1958 года постройки, общей площадью 6 688 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Согласно технического паспорта на объект недвижимости его назначение производственное. Текущее использование: производственно-складское (первый этаж) с административной частью (второй и третий этажи), помещения в здании с типовой отделкой, имеют все необходимые коммуникации.

- нежилого трехэтажного кирпичного здания 1957 года постройки, общей площадью 1622, 6 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Из технического паспорта на объект недвижимости следует, что его назначение производственное. Текущее использование: производственно-складское (первый этаж) с административной частью (второй и третий этажи), помещения в здании с типовой отделкой, имеют все необходимые коммуникации.

Оба здания расположены на арендуемом административным истцом земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования согласно договора аренды для эксплуатации автобазы. На участке помимо оцениваемых расположены еще 9 отдельно стоящих зданий преимущественно производственно-складского назначения.

Здания территориально находятся в районе "адрес" Условная ценовая зона между ТТК и МКАД на территории производственной зоны "данные изъяты" в окружении объектов промышленного назначения "данные изъяты"

Проанализировав представленные административным истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 28 августа 2019 года, выданные филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по Москве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу нежилых зданий утверждена актом ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования от 4 марта 2019 года N по состоянию на 19 февраля 2019 года в размере:

-для нежилого помещения с кадастровым номером N - 88 448 883, 33 руб.

-для нежилого помещения с кадастровым номером N - 364 566 825, 92 руб.

В силу требований части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Доказательством, подтверждающим кадастровую стоимость объекта недвижимости и дату ее определения, в силу требований подпункта 1 пункта 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости.

В силу части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Часть 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывает на недопустимость злоупотребления процессуальными правами и возможность наступления за это неблагоприятных последствий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции административный ответчик ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" каких- либо доказательств недостоверности либо ошибочности сведений выписок из ЕГРН, в том числе в части даты определения кадастровой стоимости, не высказывал, в связи с чем, доводы представителя административного ответчика ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в суде апелляционной инстанции об иной дате определения кадастровой стоимости, в частности 01.01.2019 судебная коллегия отклоняет.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

По правилам данного закона в городе Москве на основании приказа Департамента городского имущества города Москвы от 19 февраля 2018 г. N 20 "О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимого имущества в 2018 году" была проведена государственная кадастровая оценка зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест и сооружений, расположенных на территории города Москвы по состоянию на 1 января 2018 года.

Результаты данной кадастровой оценки были утверждены Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29.11.2018 N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г.".

По сведениям фонда данных государственной кадастровой оценки, открыто размещенным на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, кадастровая стоимость спорных зданий по результатам очередной государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2018 года, составила:

-для нежилого помещения с кадастровым номером N - 87 898 326, 38 руб. Указанная кадастровая стоимость была определена из площади объекта - 1612, 5 кв.м с отнесением к оценочной группе 10.3 Объекты и сооружения общественного назначения. Способ определения стоимости: Объекты с неполными характеристиками.

-для нежилого помещения с кадастровым номером N - 367 434 082, 95 руб. Данная кадастровая стоимость была определена из площади - 6740, 6 кв.м с отнесением к оценочной группе 10.3 Объекты и сооружения общественного назначения. Способ определения стоимости: Объекты с неполными характеристиками.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" государственная кадастровая оценка в городах федерального значения может проводится не чаще одного раза в два года и не реже одного раза в пять лет.

Установленная законом периодичность кадастровой оценки направлена в том числе на недопущение нарушения установленных статьей 3 Налогового кодекса принципов всеобщности и равенства налогообложения, обязательности наличия экономического основания налога, стабильности налоговых правоотношений.

Между тем, статья 16 закона N 237-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости) допускает изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости между датами проведения государственной кадастровой оценки, но только в том случае, если в отношении данных объектов произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, влияющее на размер кадастровой стоимости.

В целях надлежащего рассмотрения спора по существу судом апелляционной инстанции ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" были истребованы разъяснения, связанные с определением оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости.

Как указал административный ответчик письмом от 21.02.2019 N Управление Росреестра по Москве направило информацию о внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении данных объектов. На основании данных сведений был осуществлен перерасчет кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 19.02.2019, при этом, размер кадастровой стоимости не изменился.

Из представленных разъяснений следовало, что кадастровая стоимость нежилых зданий определялась исходя из отнесения их к сегменту рынка: объекты социальной инфраструктуры. Объекты данного сегмента, как указал административный ответчик, представляют собой государственные учреждения общего и социально-экономического характера, здания и помещения учебных заведений для получения образования, учреждения, специально созданные для организации научных исследований и проведения опытно-конструкторских разработок, здания и помещения объектов здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии. В расчетах применены следующие площади объектов недвижимости: для нежилого помещения с кадастровым номером N - 6688 кв.м; для нежилого помещения с кадастровым номером N- 1622, 6 кв.м.

Между тем, отнесение оцениваемых объектов, находящихся в квартале производственной застройки и согласно представленным в дело техническим паспортам, подготовленным городским бюро технической инвентаризации, относящимся к зданиям производственного назначения, с учетом назначения переданного в аренду под эксплуатацию автобазы земельного участка, а также сведений постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которым данные здания отнесены к соответствующей категории коммерческих объектов, признать обоснованным не представляется возможным.

В силу требований статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Не согласившись с определением кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости и считая, что она является необоснованно завышенной, административный истец обратился в суд за ее оспариванием.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N28) разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось.

Согласно положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Следовательно, исходя из положений части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допустимым и относимым, а также достоверным, пока не доказано иное, доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости объекта оценки, является отчет об оценке, составленный в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Оспаривая кадастровую стоимость объектов недвижимости, административный истец представил суду отчет об оценке об оценке от 30.05.2019 N, подготовленный оценщиком "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости была определена оценщиком по состоянию на 19 февраля 2019 года в размерах:

-для нежилого помещения с кадастровым номером N - 27 536 000 руб. без учета НДС из площади 6688 кв.м..

-для нежилого помещения с кадастровым номером N- 116 161 000 руб. без учета НДС из площади 1622, 6 кв.м.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности); в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

В связи с наличием сомнений в обоснованности представленного административным истцом отчета об оценке, учитывая возражения стороны административного ответчика, определением суда от 29 октября 2019 года по ходатайству представителя административного истца обосновано была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7 Заключение эксперта N от 12 мая 2020 года было признано судом достоверным доказательством, определяющим рыночную стоимость нежилых зданий и положено в основу выводов суда об установлении кадастровой стоимости данных объектов в размере их рыночной стоимости.

Между тем, проведенное экспертом исследование с учетом доводов апелляционной жалобы вызвало у судебной коллегии сомнения в своей обоснованности, поскольку не содержало каких либо сведений о фактическом использовании спорных зданий.

Сведений о том, что эксперт осматривал объекты оценки в заключении не приведено, в связи с чем проверить выводы эксперта об отнесении зданий к сегменту рынка производственно-складской недвижимости класса С, диапазон цен предложений на которую по расчетам эксперта варьируется от 34670 руб./кв.м до 46 882 руб./кв.м не представляется возможным.

Произведенные экспертом расчеты с приведением трех значений рыночной стоимости :

1) с учетом НДС:

-здания с кадастровым номером N -207 269 214 руб.

-здания с кадастровым номером N - 53 375 877 руб.

2) без учета НДС

-здания с кадастровым номером N - 172 724 345 руб.

-здания с кадастровым номером N-44 479 897 руб.

3) рыночной стоимости безотносительно НДС:

-здания с кадастровым номером N -188 714 368 руб.

-здания с кадастровым номером N - 48 874 218 руб. также не давали возможность проверить полученный экспертом результат на соответствие требованиям федеральных стандартов оценки.

Вызывало сомнение в обоснованности и использованное значение доли земельного участка в составе ЕОН с учетом значительной площади земельного участка, расположенного под оцениваемыми зданиями, комментария эксперта об определении рыночной стоимости прав долгосрочной аренды на земельный участок и использования в расчетах доли земельного участка, приходящегося на ЕОН в собственности.

Приведенные обстоятельства в совокупности явились основанием для проведения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Производство повторной экспертизы судебная коллегия поручила эксперту ФИО9, по мнению которого, изложенному в заключении эксперта от 09.02.2021 рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 19 февраля 2019 года составила:

-здания с кадастровым номером N -150 900 000 руб.

-здания с кадастровым номером N - 44 800 000 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости судебная коллегия полагает правильным признать достоверным, относимым и допустимым доказательством заключение повторной судебной оценочной экспертизы подготовленное экспертом ФИО9, поскольку и отчет об оценке и первичная судебная экспертиза выполненная в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции проведены с нарушениям требований законодательства об оценочной деятельности и не могут быть положены в основу судебного решения.

Так расчеты рыночной стоимости в отчете об оценке и в первичном заключении эксперта подготовленном экспертом ФИО7 проведены учетом НДС, что не согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Обзора судебной практики N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года. Кроме того, доля земельного участка в составе ЕОН определена экспертом без учета иных расположенных на земельном участке зданий, что привело ввиду избыточности размера земельного участка к некорректному определению данной доли.

В то же время из содержания повторного экспертного заключения выполненного экспертом ФИО9 следует, что экспертом были изучены как материалы административного дела, так и объекты, подлежащие оценке.

По форме и содержанию заключение повторной экспертизы соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследование рыночной стоимости объектов недвижимости выполнено экспертом, отвечающим требованиям Закона N 73-ФЗ и приказа Минтруда России от 26 ноября 2018 года N 742н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в оценочной деятельности", имеющим стаж работы в области оценки более 5 лет, являющимся действующим членом саморегулируемой организации оценщиков, обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности по оценке недвижимости, застраховавшим свою профессиональную ответственность оценщика и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Итоговое значение величины рыночной стоимости, полученное экспертом за 1 кв.м. -22 562 руб./кв.м. и 27 610 руб./кв.м находится в границах диапазона рыночных цен локального сегмента рынка к которому относятся объекты оценки -производственно-складских зданий с административной частью в составе класса С, который по мнению эксперта для единых объектов недвижимости составляет от 27 000 руб/кв.м. до 52 000 руб/кв.м. (без учета скидки на торг, с учетом стоимости земельного участка в локации ЮВАО от ТТК до МКАД).

Сторонами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного исследования в рамках повторной судебной оценочной экспертизы и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не представлено.

Выводы судебного эксперта ФИО9 не опорочены и не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости нежилых зданий, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, рыночной стоимости данных объектов недвижимости не представлено.

Таким образом, состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению в части размера определенной судом рыночной стоимости нежилых зданий, подлежащей установлению в качестве кадастровой стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о неверно избранном способе защиты права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера имущественного налога либо арендных платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 года, обязанность по оплате повторной судебной экспертизы в размере 225 000 рублей была возложена на Департамент городского имущества города Москвы, данная обязанность Департаментом исполнена не была.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате труда эксперта в размере 225 000 руб, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

При рассмотрении дела было установлено, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость нежилых зданий превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости

Кадастровый номер

Кадастровая стоимость, руб.

Рыночная стоимость, руб.

Расхождение

N

364 566 825, 92

150 900 000

58, 6%

N

88 448 883, 33

44 800 000

49, 34%

что по мнению суда апелляционной инстанции с учетом выявленных при рассмотрении дела обстоятельств отнесения оцениваемых объектов при их кадастровой оценке к оценочной группе "объекты социальной инфраструктуры" не соответствующей функциональному назначению оцениваемых зданий свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости.

В рассматриваемом случае административный истец оспаривал кадастровую стоимость объектов недвижимости, определенную актом ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования".

Следовательно, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, данный административный ответчик является лицом, ответственным за возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием кадастровой оценки указанных объектов недвижимости с учетом разъяснений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При этом, судебная коллегия учитывает, что данный административный ответчик не был лишен возможности после получения административного иска проверить обоснованность установленной им кадастровой стоимости объектов недвижимости с учетом всех сведений указанных в административном иске и в приложенных к нему документах, в частности в отчете об оценке, содержащем сведения технических паспортов, и при выявлении фактов некорректного отнесения объектов оценки к соответствующей оценочной группе предложить стороне административного истца урегулирование спора путем заключения соглашения о примирении, не прибегая к необходимости проведения по делу судебной экспертизы, увеличивая тем самым судебные издержки по административному делу.

Учитывая данные обстоятельства, с административного ответчика ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в пользу "данные изъяты" работником которой является эксперт ФИО9, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы следует взыскать 225 000 руб.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 13 августа 2020 года, изменить.

Установить по состоянию на по состоянию на 19 февраля 2019 года кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере равном его рыночной стоимости 150 900 000 руб.

Установить по состоянию на по состоянию на 19 февраля 2019 года кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере равном его рыночной стоимости 44 800 000 руб.

Взыскать с ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в пользу "данные изъяты" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 225 000 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: