Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 66а-1676/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 13 января 2021 года, которым удовлетворено заявление Гонулева А.В, Романова С.А. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-236/2020 по административному исковому заявлению Гонулева А.В, Романова С.А. об установлении в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости, установил:

Гонулев А.В, Романов С.А. обратились в Ярославский областной суд с указанным административным иском, в котором просили установить кадастровую стоимость принадлежащего на праве долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, в размере 460 000 рублей.

Несоответствие между кадастровой стоимостью земельного участка, утвержденной в размере "... " рублей, и его рыночной стоимостью, определенной в отчете об оценке - "... " рублей, по мнению административных истцов, напрямую влияет на размер земельного налога и затрагивает их права как налогоплательщиков.

Решением Ярославского областного суда от 26 октября 2020 года административный иск удовлетворен, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 1 335 000 рублей.

Решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу.

15 декабря 2020 года административные истцы обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, в размере 80 400 рублей, состоящих из: расходов на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости - 8 000 рублей, на оплату производства судебной экспертизы - 50 000 рублей, на оплату юридических услуг - 20 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 300 рублей, на уплату банковской комиссии за перевод денежных средств представителю, оказывающему юридические услуги - 600 рублей и за перевод денежных средств по оплате судебной экспертизы - 1500 рублей, которые просили взыскать в равных долях с административных ответчиков.

Определением Ярославского областного суда от 13 января 2021 года заявленные требования удовлетворены, с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу Гонулева А.В, Романова С.А. в равных долях взысканы расходы по 40 200 рублей в пользу каждого, в том числе расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 4 000 рублей, на оплату судебной экспертизы - 25 000 рублей, в возмещении расходов по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины - 300 рублей, в возмещении расходов по оплате комиссии банку за перевод денежных средств - 1 050 рублей, а всего в пользу административных истцов взыскано 80 400 рублей.

На указанное определение суда Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области подана частная жалоба, в которой административный ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование требований указывает на то, что Департаментом не оспаривалось право административных истцов на установление кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной, в связи с чем обжалуемый судебный акт не может расцениваться, как принятый против административного ответчика. Считает, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостями обусловлено применением различных методик оценки, что в свою очередь не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

На указанную жалобу Гонулевым А.В. и представителем Романова С.А. по доверенности Блохиной Ю.Б. поданы возражения, согласно которым определение Ярославского областного суда от 13 января 2021 года просят оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, установленную судом, более чем в 2 раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", по правилам которого в Ярославской области проведена государственная кадастровая оценка объектов недвижимости, в том числе: земельных участков категории земель "земли населенных пунктов" по состоянию на 1 января 2019 года, результаты которой утверждены приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н.

Применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статьи 15 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", поскольку результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости утверждены приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, постольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного органа.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения понесенных административными истцами судебных расходов на Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В соответствии с положениями статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом Постановлении истолкованием.

Проанализировав приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью является существенным, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению прав административного истца.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Реализация административными истцами права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной не умаляет их право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административных ответчиков, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

Кратное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

При рассмотрении заявления административных истцов о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что ими понесены следующие расходы: на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - 8 000 рублей, на оплату судебной экспертизы - 50 000 рублей, на оплату юридических услуг - 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 300 рублей, на оплату комиссии банку за перевод денежных средств представителю, оказывающему юридические услуги, и по оплате судебной экспертизы в сумме 2100 рублей.

Определяя состав и размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что все заявленные к взысканию расходы были необходимы для реализации права административных истцов на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Данные выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в Постановлении N 1.

Суждение в жалобе о допустимости отказа административным истцам в возмещении судебных расходов в полном объеме исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28 и пункте 19 Постановления N 1, является несостоятельным, так как не соответствует содержанию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П и сделанным выводам.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отнесении на административного ответчика понесенных административными истцами судебных расходов, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подтверждены материалами дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярославского областного суда от 13 января 2021 года (N 3а-236/2020) оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков