Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 66а-958/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-399/2020 по частной жалобе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области на определение Воронежского областного суда от 4 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы по административному делу по административному исковому заявлению Уразова Владимира Михайловича к Правительству Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, установил:

Уразов В.М. обратился в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить по состоянию на 5 мая 2014 года кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N:708, равной его рыночной стоимости в размере 2 064 000 руб, указав в обоснование иска, что утвержденная кадастровая стоимость земельного участка в размере 4 615 920 руб. необоснованно завышена и не соответствует его реальной рыночной стоимости.

В обоснование иска административным истцом представлен отчет об оценке N19/06/20-02 от 23 июня 2020 года составленный ИП Е.

Определением суда от 10 августа 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза на предмет соответствия представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ "Воронежский РЦСЭ" Минюста России), с возложением обязанности по ее оплате на административного истца, по результатам которой суду представлено заключение эксперта от 5 октября 2020 года N7016/6-4, и заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 44 545 руб.

Решением Воронежского областного суда от 6 ноября 2020 года установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере, определенном заключением эксперта, 2 166 000 руб, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Воронежского областного суда от 4 декабря 2020 года в пользу ФБУ "Воронежский РЦСЭ" Минюста России в счет оплаты расходов за проведение судебной оценочной экспертизы с ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области взыскано 44 545 руб.

Не согласившись с данным определением суда ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда от 4 декабря 2020 года.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что, являясь техническим органом, осуществляющим функции по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФГБУ не является государственным органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости. Удельные показатели кадастровой стоимости, применяемые филиалом при определении кадастровой стоимости, утверждаются правительством Воронежской области, и у филиала отсутствует возможность их изменить. Действия органа кадастрового учета по определению кадастровой стоимости объекта недвижимости административными истцами не оспаривались, ошибки при проведении расчетов кадастровой стоимости филиалом не допущено.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица может быть установлено как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Как усматривается из материалов административного дела в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Воронежского областного суда от 10 августа 2020 года эксперту ФБУ "Воронежский РЦСЭ" Минюста России было поручено проведение судебной оценочной экспертизы, расходы за производство которой были возложены на административного истца. Согласно материалам дела затраты бюджетных средств по проведению судебной оценочной экспертизы и подготовки экспертного заключения составили 44 545 руб. Указанная сумма административным истцом оплачена не была.

Приняв во внимание, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость в размере 4 615 920 руб. превышает установленную судом рыночную стоимость в размере 2 166 000 руб. в 2, 1 раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд удовлетворил требования заявителя взыскав расходы за проведение экспертизы с ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Росреестра от 12 мая 2015 года NП/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ "ФКП Росреестра".

Согласно акту определения кадастровой стоимости, а также представленным ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области суду первой инстанции пояснениям на административное исковое заявление, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 5 мая 2014 года была определена в размере 3 064 020 руб. 7 декабря 2017 года актом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ, был произведен перерасчет кадастровой стоимости с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 11 декабря 2015 года N 970.

Применительно к ранее не учтенным объектам недвижимости либо в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, именно ФГБУ "ФКП Росреестра" является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить судебные расходы.

При этом само по себе утверждение правительством Воронежской области значений удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Воронежской области не опровергает того, что кадастровая стоимость земельного участка была утверждена не органом, утвердившим удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости, а учреждением, применившим соответствующие удельные показатели.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости. Вопреки указанным доводам данное обстоятельство является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.

В материалы дела представлено экспертное заключение ФБУ "Воронежский РЦСЭ" Минюста России и заявление об оплате расходов на ее проведение.

Возражений от сторон по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы объему произведенных экспертной организацией работ, их расчету, не представлено.

Поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы административным истцом, на которого она предварительно возложена, не исполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов по проведению экспертного исследования в пользу ФБУ "Воронежский РЦСЭ" Минюста России с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен надлежащий ответчик, с которого надлежит взыскать оплату по проведению судебной экспертизы и правильно определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию.

Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определил:

определение Воронежского областного суда от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Г. Васильева