Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-26715/2020[88-676/2021-(88-26380/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смагиной М.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Смагина М.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю марки "Opel Astra" г/н N были причинены механические повреждения. Виновником происшествия является водитель автомобиля марки "ВАЗ 21093" г/н N. Гражданская ответственность потерпевшей на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату не произвел. Не согласившись с указанными действиями, истец обратилась к независимому оценщику, направила ответчику претензию с приложением заключения, которая также была оставлена без удовлетворения.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года исковые требования Смагиной М.А. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Смагиной М.А. взысканы: страховая выплата в размере 375 300 руб, неустойка в размере 360 000 руб, штраф в размере 170 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 руб, расходы по оценке ущерба 8 000 руб, расходы по диагностике в сумме 7 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года решение Армавирского городского суда от 19 декабря 2019 года изменено, снижен размер неустойки, взысканной судом с АО "АльфаСтрахование" в пользу Смагиной М.А. с 360 000 руб. до 170 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Судами не дана оценка отказу финансового уполномоченного в принятии заявления к рассмотрению, и, следовательно, неправомерно отказано в оставлении искового заявления без рассмотрения. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку она проводилась на основании материалов гражданского дела, судебный эксперт не производил осмотр автомобиля, несмотря на то, что в определении о назначении судебной экспертизы было указано на обязательный осмотр транспортного средства истца. Суд не дал надлежащей оценки злоупотреблению правом со стороны истца, а именно тому, что страхователем по настоящему делу не было представлено транспортное средство на осмотр после подачи заявления в АО "АльфаСтрахование", а также после повторного уведомления о необходимости данного осмотра, отраженного в письме, направленном в адрес истца. В этой связи страховщик не имел возможности признать событие страховым случаем.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В порядке ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) препятствия к рассмотрению кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 19 февраля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству марки "Opel Astra" г/н N причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля марки "ВАЗ 21093" г/н N, что подтверждается административным материалом по факту данного ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшей в столкновении была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании АО "АльфаСтрахование", куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик не осмотрел поврежденное транспортное средство, не произвел страховую выплату, ссылаясь на непредставление поврежденного автомобиля к осмотру.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Эксперт-Гарант" N от 19 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 375 300 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, с которым согласился краевой суд, руководствуясь положениями статей 929, 931, 940 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшей были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая и размера причиненного ущерба, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Вместе с тем, кассационный суд общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, страховщиком направлялись в адрес, указанный истцом, направления на осмотр, которые были оставлены ею без ответа, а поврежденное транспортное средство к осмотру страховщиком предоставлено не было. При этом по телеграмме, направлявшейся страховщику истцом, осмотр ее автомобиля должен был состояться по адресу: "адрес", однако по актам, составленным представителем страховщика, автомобиль по данному адресу в назначенное время осмотра обнаружен не был.

Таким образом, в нарушение вышеуказанной установленной нормативными актами процедуры истец обратилась к независимому эксперту, который произвел без участия ответчика односторонний осмотр поврежденного транспортного средства и определилстоимость восстановительного ремонта.

Данные обстоятельства, влияющие на допустимость последующих за этим специальных исследований, оставлены судебными инстанциями без внимания, обстоятельства добросовестности действий истца применительно к непредставлению автомобиля на осмотр с участием представителя ответчика в рамках исполнения своих обязательств не устанавливались.

Внимания также заслуживает довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, который в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

С 01 июня 2019 года вступили в действие положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона N 123-ФЗ, предусматривающие обязанность страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом.

Кроме того, с 01 июня 2019 года вступили в действие положения введенного Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 133-ФЗ абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 16 указанного закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией; обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному является обязательным.

Как усматривается из материалов дела, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт обращения истца либо его представителя к финансовому уполномоченному и разрешения данного обращения в установленном порядке материалы дела не содержат (уведомление об отказе в принятии обращения службы финансового уполномоченного содержит указание на несоблюдение истцом порядка обращения применительно к необходимости предшествующего обращения к страховщику).

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86, абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: