Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 66а-271/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солдатовой С.В, судей Колпаковой А.В, Котченко Д.В, при ведении протокола помощником судьи Учадзе Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 05OS0000-01-2020-000004-51 по административному исковому заявлению Абдулгапурова Магомедзагира Магомедгаджиевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе административного ответчика Правительства Республики Дагестан на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 30 ноября 2020 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатовой С.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Абдулгапуров М.М, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 3758, 35 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: "Для организации цеха по производству пива и безалкогольных напитков", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: "адрес"), обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указал, что считает кадастровую стоимость принадлежащего ему земельного участка, определенную по состоянию на 1 декабря 2012 г, в размере 7 288 417, 82 руб. завышенной. Полагает, что завышенная кадастровая стоимость земельного участка увеличивает размер его налоговых платежей. В обоснование заявленного требования представил отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N 19/12-500 от 18 декабря 2019 г, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Республиканское Управление независимых экспертиз и проектирования" ФИО10, согласно которому, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 декабря 2012 г. определена в размере 3 208 879 руб. Просил установить кадастровую стоимость земельного участка в указанном размере.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в целях проверки достоверности размера рыночной стоимости объекта, принадлежащего административному истцу, определенного оценщиком, назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта N 128/20 от 17 июля 2020 г, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "ИМА-КОМ" ФИО11, согласно выводам которого, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 декабря 2012 г. составляет 3 405 196 руб.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 30 ноября 2020 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка, равная его рыночной стоимости по состоянию на 1 декабря 2012 г, в размере 3 405 196 руб. Постановлено, что установленная судом кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению на период до 1 января 2020 г.; датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать 26 декабря 2019 г.

Этим же решением суда с административного ответчика Правительства Республики Дагестан в пользу административного истца взысканы 300 руб, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Има-Ком" - 35 600 руб, подлежащие выплате эксперту.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Правительство Республики Дагестан подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, принятым с учетом ненадлежащего доказательства - заключения эксперта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, участия не принимали, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства - не заявляли.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Положениями пункта 3 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания (пункт 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из статей 24.11, 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности, Закон N 135-ФЗ), государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления и завершается утверждением результатов определения кадастровой стоимости и внесением данных результатов в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности установлено, что для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Абдулгапуров М.М. с 29 августа 2016 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 3758, 35 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: "Для организации цеха по производству пива и безалкогольных напитков", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: "адрес").

Постановлением Правительства Республики Дагестан N 13 от 31 января 2013 г. "Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан" утверждены результаты кадастровой оценки земельного участка истца по состоянию на 1 декабря 2012 г, в размере 7 288 417, 82 руб, что также следует из ответа на запрос суда первой инстанции, представленного Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Разрешение судом первой инстанции заявленных требований по существу основано на нормах материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", пропуск срока обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости не является основанием для отказа в принятии заявления, и если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

По смыслу указанных разъяснений, процессуальные ограничения срока обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости обусловлены только установленной Законом об оценочной деятельности периодичностью проведения государственной кадастровой оценки.

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части 1 статьи 24.12 Закона слова "и не реже чем один раз в течение пяти лет" были исключены.

Приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 27 ноября 2019 г. N 500 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, земель сельскохозяйственного назначения, земель населенных пунктов на территории Республики Дагестан", вступившим в силу с 1 января 2020 г, утверждены результаты определения кадастровой стоимости соответствующих объектов недвижимости.

Сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 28 января 2020 г, что подтверждается выпиской из Единого государственной реестра недвижимости от 14 октября 2020 г.

Следовательно, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении административному истцу срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В обоснование заявленного требования административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N 19/12-500 от 18 декабря 2019 г, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Республиканское Управление независимых экспертиз и проектирования" ФИО13, согласно которому, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 декабря 2012 г. определена в размере 3 208 879 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, верно указал, что в нарушение п. 10, п. 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 611 от 25 сентября 2014 г, оценщиком не проведено исследование рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, что не позволяет суду сравнить выводы, содержащиеся в отчете об оценке с ценами на аналогичные земельные участки на дату оценки, и вызывает сомнения в обоснованности представленных.

В связи с выявленными нарушениями и в целях правильного рассмотрения дела судом первой инстанции было назначено проведение по делу судебной экспертизы.

По результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта N 128/20 от 17 июля 2020 г, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "ИМА-КОМ" ФИО12, согласно выводам которого, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 декабря 2012 г. составляет 3 405 196 руб.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ принял во внимание заключение судебной экспертизы и установилкадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной. Суд исходил из того, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также не противоречит положениям Закона N 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки.

Приведенные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими материалам дела.

Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 297 от 20 мая 2015 г. "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299, экспертом составлено точное описание объекта оценки.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 10, 12-14 ФСО N 1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостоверности сведений об объектах-аналогах, использованных экспертом, не нашли своего объективного подтверждения.

Как следует из экспертного заключения, при анализе характеристик объектов-аналогов экспертом были приняты во внимание подтвержденные публикациями сведения, характеризующие объекты-аналоги.

Следует исходить из того, что ретроспективная дата оценки земельного участка по настоящему делу, с учетом нормативно закреплённых принципов проведения оценки и обязанностей оценщика, объективно не позволяет эксперту актуализировать информацию, содержащуюся в объявлениях о продаже объектов, путем осуществления, например, телефонных звонков по номерам, указанным в объявлениях, на что обращает внимание заявитель апелляционной жалобы, как на существенный недостаток заключения эксперта.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы, материалы дела не содержат.

Оценивая вывод суда первой инстанции о взыскании судебных издержек по настоящему административному делу с административного ответчика, судебная коллегия признает его правильным, исходя из следующего.

Глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит к судебным расходам издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статьи 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленном судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Однако как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью составляет 53, 3 %, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и является существенным.

Такое расхождение свидетельствует о возможной ошибке, допущенной в отношении объекта оценки при проведении массовой кадастровой оценки, повлекшей нарушение прав административного истца.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи