Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 66а-306/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Семенова И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Кардашина Александра Анатольевича на определение Свердловского областного суда по вопросу о распределении судебных расходов по административному делу N3а-252/2020 по административному исковому заявлению Кардашина Александра Анатольевича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости, установил:

Вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 2 сентября 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Кардашина А.А, установлена по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость принадлежащих истцу нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес":

с кадастровым номером N - в размере его рыночной стоимости 14 467 595 рублей, с кадастровым номером N - в размере его рыночной стоимости 11 320 351 рубль, с кадастровым номером N - в размере его рыночной стоимости 8 113 288 рублей.

Кардашин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков судебных расходов в общей сумме 375 000 рублей, из которых 180 000 рублей - расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов, 120 000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы, 75 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Определением Свердловского областного суда от 24 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Кардашина А.А. отказано.

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, указывает на нарушение судом первой инстанции статей 111, 112 КАС РФ, разъяснений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28), ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения административного дела ответчики и заинтересованное лицо возражали против административного иска, что подтверждает существование ошибки в произведенных расчетах, настаивали на проведении экспертизы; со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, указывает на неправомерность возложения на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объектов недвижимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, содержание обжалуемого определения, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 103, статьей 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Постановлением от 11 июля 2017 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" дал оценку конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения являлись выраженные в оспоренных положениях правила о распределении судебных расходов постольку, поскольку на их основании решается вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании - путем предъявления требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, - результатов определения кадастровой стоимости этих объектов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, в случае, если превышение определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости объекта недвижимости в сравнении с его кадастровой стоимостью, установленной судом в размере рыночной стоимости, является значительным, это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Применительно к подобному случаю положения части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, кадастровая стоимость принадлежащих истцу объектов недвижимости утверждена приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 27 сентября 2019 года N2500 по состоянию на 01 января 2019 года:

объекта с кадастровым номером N - в размере 20 661 105, 3045 рублей, объекта с кадастровым номером N - в размере 20 285 300, 1639 рублей, объекта с кадастровым номером N - в размере 14 253 299, 6771 рублей.

Поскольку определенная методами массовой оценки кадастровая стоимость объектов несущественно, менее чем в два раза, превышает установленную судом в качестве кадастровой рыночную стоимость, с учетом различий в методах оценки в процедуре массовой кадастровой оценки и в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки, суд сделал обоснованный вывод о невозможности признать выявленное расхождение существенным и свидетельствующим о допущении ошибки в формировании или в применении методики определения кадастровой стоимости, которая привела к нарушению прав административного истца и повлекла его вынужденное обращение в суд с административным иском.

Само по себе принятие судом решения о пересмотре кадастровой стоимости не является свидетельством ошибочности, незаконности и недостоверности ранее состоявшейся государственной кадастровой оценки объекта недвижимости.

Заявление Кардашина А.А. о возмещении понесенных судебных расходов рассмотрено судом по правилам, установленным главой 10 КАС РФ, соответствует части 1 статьи 111, статье 112 КАС РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

Мнение подателя жалобы о том, что отнесение судебных расходов на административного истца невозможно с учетом позиций, сформулированных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П, не основано на содержании названного постановления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 313 - 316 КАС РФ, судья

определил:

Определение Свердловского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кардашина Александра Анатольевича без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья: И.А. Семенова