Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8829/2020[88-9665/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аноприенко К.В.

судей Кравченко А.И, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замаруева Валерия Геннадьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" об оспаривании заключения служебной проверки, признании приказа об увольнении незаконными, восстановлении в прежней должности государственного гражданского служащего, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Дебедева Д.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Царевой М.Г. полагавшей, что оспариваемый судебный акт является обоснованным и законны

установила:

Замаруев В.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" об оспаривании заключения служебной проверки, признании приказа об увольнении незаконными, восстановлении в прежней должности государственного гражданского служащего, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что замещал должность начальника отдела - старшего судебного пристава "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по "адрес". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к служебный контракт с ним расторгнут, он освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей. Считает, что данный приказ является незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с федеральной государственной гражданской службы послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся необъективные выводы комиссии о наличии в его действиях состава дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении указаний заместителя и исполняющего руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ N-АР, от ДД.ММ.ГГГГ N-АС. Кроме того, ответчиком нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, дисциплинарное взыскание по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) применено к нему по истечении одного месяца со дня последнего дисциплинарного взыскания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-к незаконными; восстановить его в прежней должности государственного гражданского служащего, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Замаруеву В.Г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым суд признал заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-к "Об увольнении Замаруева В.Г." незаконными; восстановил Замаруева Валерия Геннадьевича на службе в Управлении Федеральной службы судебных приставов по "адрес" в должности начальника отдела - старшего судебного пристава "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ; взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" в пользу Замаруева Валерия Геннадьевича средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2010032, 78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец в судебное заседание кассационного суда не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела Замаруев В.Г. на основании служебного контракта замещал федеральную государственную гражданскую должность начальника отдела - старшего судебного пристава "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по "адрес".

Приказом N-К от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ним расторгнут, он освобожден от замещаемой должности и уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основанием для увольнения истца стало заключение по материалам служебной проверки, утвержденное и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" - главным судебным приставом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено неисполнение в установленный срок направленных в "адрес" отдел судебных приставов УФССП России по "адрес" указаний руководителя от ДД.ММ.ГГГГ N-АР, от ДД.ММ.ГГГГ N-АС о предоставлении объяснений виновных лиц, а также принятии мер к исполнению пунктов Плана по устранению выявленных прокуратурой в ходе проверки нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что повлекло невозможность своевременного рассмотрения Управлением представлений прокуратуры, а также принять меры к устранению выявленных нарушений.

Разрешая спор, и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" имелись. Служебная проверка проведена Управлением в соответствии с требованиями Закона о государственной гражданской службе Российской Федерации и Инструкцией об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N. Ранее приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Замаруев В.Г. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания и в виде выговора, таким образом, на момент допущенных им нарушений служебной дисциплины, выявленных по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, он имел неснятые и непогашенные взыскания, что образует признак неоднократности. Порядок наложения дисциплинарного взыскания и сроки не нарушены. Приказ об увольнении был вручен истцу, когда он находился на рабочем месте, тогда как ухудшение его состояния здоровья и открытие листка нетрудоспособности произошло позднее. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная инстанция не согласилась с такими суждениями, указав, что служебная проверка в нарушение положений ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ответчиком проведена неполно, доводы Замаруева В.Г. относительно неполучения им указаний руководителя Управления УФФС по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-АР, от ДД.ММ.ГГГГ N-АФ, не были проверены, что повлияло на объективность и полноту выводов комиссии о совершении гражданским служащим дисциплинарного проступка, наличии виновных действий, выразившихся в нарушении положений пунктов 2, 3 части 1 статьи 15, пунктов 1 и 3 части 1 статьи 18 Закона о государственной гражданской службе Российской Федерации, пунктов 3.1, 3.5.1, 3.5.5 раздела 3 Должностного регламента.

Установив, что указания руководителя Управления УФФС по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-АР, от ДД.ММ.ГГГГ N-АФ посредством системы электронного документооборота, либо способом установленным Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в адрес "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" не направлялись, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за их неисполнение.

Признав заключение по результатам служебной проверки и приказ о привлечении Замаруева В.Г. к дисциплинарной ответственности незаконными, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 17 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ, статьями 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации принял решение о восстановлении его на службе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание вплоть до увольнение с гражданской службы по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Одновременно статья 58 указанного Федерального закона с целью предотвращения необоснованного увольнения государственного гражданского служащего предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения, а также закрепляет возможность судебной проверки данного решения представителя нанимателя.

Согласно статье 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом апелляционной инстанции верно по существу разрешен спор.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что материалами дела подтвержден факт получения Замаруевым В.Г. указаний руководителя Управления УФФС по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-АР, от ДД.ММ.ГГГГ N-АФ, за неисполнение которых он привлечен к дисциплинарной ответственности, по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судом апелляционной инстанции были нарушены положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора были предметом судебной проверки. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Ссылка ответчика на то, что с введением в действие Федерального закона от 1 октября 2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, которые приняты на государственную гражданскую службу подлежат освобождению от замещаемой должности в связи с сокращением в службе судебных приставов должностей гражданской службы, не свидетельствует о незаконности принято судом решения о восстановлении истца в ранее занимаемой должности.

В соответствии со ст. 92 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ гражданские служащие, исполнявшие обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", до 1 января 2020 года, продолжают исполнять обязанности в соответствии с условиями ранее заключенных контрактов до назначения на должность в органах принудительного исполнения либо до увольнения в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: