Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 66а-250/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Сумачаковой Н.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на определение Иркутского областного суда от 08 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании судебных расходов по административному делу N3а-156/2020, УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ПАО "Коршуновский ГОК" / Общество), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 69 634 000 рублей.

Решением Иркутского областного суда от 17 июня 2020 года, вступившим в законную силу 21 июля 2020 года, требования ПАО "Коршуновский ГОК" удовлетворены.

28 сентября 2020 года административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении указанного административного дела судебных расходов, связанных с оплатой работ по проведению досудебной оценки рыночной стоимости земельного участка в размере 50 000 рублей (т. 3 л.д. 91), а также по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (т.1 л.д. 14).

Определением Иркутского областного суда от 8 декабря 2020 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ПАО "Коршуновский ГОК" просит названное определение отменить и вынести новое определение о взыскании с Правительства Иркутской области судебных расходов в размере 50 000 рублей за выполнение оценочных работ, а также суммы уплаченной госпошлины в размере 2000 рублей, ссылаясь на то, что отказывая в удовлетворении заявления Общества суд первой инстанции указал, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка не является кратной, кадастровая стоимость превышает рыночную стоимость на 30%, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений. При этом суд не указывает каким регламентирующим документом закреплен приемлемый (допустимый) диапазон таких отклонений. Принимая во внимание пункт 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 N263, необходимо учитывать 30-ти процентное расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости. Значительное увеличение кадастровой стоимости земельного участка нарушило права и законные интересы Общества, поскольку повлекло увеличение его налоговых обязательств. ПАО "Коршуновский ГОК" не согласно с выводом суда о том, что административным истцом не представлено каких-либо доказательств нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки принадлежащего истцу земельного участка.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, представителем ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости" поданы письменные возражения.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункты 1, 5 Постановления N 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Как следует из материалов дела, административный истец публичное акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

В соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 2 ноября 2018 года N 808-пп "О результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Иркутской области" кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 116 372 633, 26 рублей.

Решением Иркутского областного суда от 17 июня 2020 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 69 634 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика, ввиду того что кадастровая стоимость объекта недвижимости не существенно превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объекта ниже утвержденной кадастровой стоимости в 1, 67 раза или 40, 16% (116 372 633, 26 - 69 634 000 = 46 738 633, 26; 46 738 633, 26*100% / 116 372 633, 26). Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением оценщика (эксперта) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по земельному налогу) спорного земельного участка за налоговый период 2020 года составляет 701 079, 50 рублей при ставке 1, 5 % (земли промышленности) (1 745 589, 50 рублей - 1 044 510 рублей, где 1 745 589, 50 рублей - размер земельного налога за год исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка, утвержденной постановлением Правительства Иркутской области N 808-пп от 02.11.2018 года; 1 044 510 рублей - размер земельного участка за год исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленного решением Иркутского областного суда от 17.06.2020 года). Соответственно за налоговый период 2019 г, 2018 г. при ставке 0, 3 % составляет 280 431, 80 рублей (140215, 90 рублей * 2 года).

Соотношение размера судебных расходов административного истца в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости (52 000 рублей), и размера вышеуказанной налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, исходя из анализа действующего законодательства и материалов дела, не дает оснований к возложению понесенных административным истцом судебных расходов на административного ответчика.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с его рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик земельного участка. Состоявшееся судебное решение финансово не обесценивается.

Приводимые апеллянтом доводы о том, что расхождение между ранее определенной кадастровой стоимостью и установленной решением суда является существенным в том числе исходя из сумм подлежащих уплате налогов, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к положениям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, на законность обжалуемого определения не влияют и его отмену не влекут.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского областного суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья Н.И. Сумачакова