Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 66а-282/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Сумачаковой Н.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Правительства Новосибирской области на определение Новосибирского областного суда от 23 декабря 2020 года, которым взысканы с Правительства Новосибирской области в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" судебные расходы по административному делу N3а-55/2020, УСТАНОВИЛ:

ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости равной 4 914 219 рублей по состоянию на 1 января 2010 года.

Вступившим в законную силу решением Новосибирского областного суда от 27 августа 2020 года требования ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" удовлетворены, установлена кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2010 года, в равном его рыночной стоимости в размере 5 648 527, 59 рублей. Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 27 декабря 2019 года.

В административном исковом заявлении было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 42 000 рублей, из которых 2 000 рублей - расходы по оплате госпошлины, 40 000 рублей - расходы на оплату услуг по оценке.

Федеральным бюджетным учреждением Сибирский региональный центр судебной экспертизы, которое провело судебную экспертизу по делу, направлено в суд заявление о возмещении расходов за производство экспертизы в сумме 68 400 рублей.

Определением Новосибирского областного суда от 23 декабря 2020 года взысканы с Правительства Новосибирской области в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" судебные расходы в размере 42 000 рублей, в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 68 400 рублей.

В частной жалобе административный ответчик Правительство Новосибирской области просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что Правительство Новосибирской области в судебном заседании не участвовало, против удовлетворения требований административного истца не возражало. Определением суда от 03.03.2020 о назначении судебной экспертизы, обязанность по ее оплате была возложена на административного истца, однако им не исполнена, соответственно, он не понес судебные расходы по оплате судебной экспертизы. Таким образом, взыскание с Правительства Новосибирской области судебных расходов по оплате судебной экспертизы необоснованно.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Из материалов дела следует, что для выполнения требований пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 40 000 рублей, что подтверждается копиями договора N об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к данному договору (техническое задание на оценку N от ДД.ММ.ГГГГ), акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 127-132).

Также административным истцом при подаче административного искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 9).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была утверждена в размере 13 491 451, 26 рублей на основании Постановления Правительства Новосибирской области от 29.11.2011 N535-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Новосибирской области и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Новосибирской области". Таким образом, административный ответчик Правительство Новосибирской области является органом, утвердившим результаты оспариваемой кадастровой стоимости.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения понесенных административным истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины и по составлению отчета об оценке на административного ответчика, ввиду того что кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно (более чем в 2 раза) превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объекта ниже утвержденной кадастровой стоимости в 2, 38 раз. Подобная разница, в данном случае, является неприемлемым и недопустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что является основанием для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Определением Новосибирского областного суда от 03 марта 2020 года была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы, расходы по экспертизе возложены на административного истца ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", однако данная обязанность им не была исполнена.

Согласно заявлению Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы от 08.07.2020 (том 2, л.д. 46) стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 68400 рублей, оплата за производство экспертизы по делу не произведена.

Заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которым рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2010 года была определена в размере 5 648 528, 59 рублей, было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об установлении кадастровой стоимости объекта равной его рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении эксперта.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" судебного решения, с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, правильно взысканы с Правительства Новосибирской области.

Указание в определении суда о назначении судебной экспертизы на необходимость ее оплаты стороной истца не исключает возможность распределения этих расходов по итогам рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новосибирского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Новосибирской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья Н.И. Сумачакова