Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8а-2988/2021[88а-6402/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "ДИНАМО-ПЕТРОВСКИИ ПАРК-XXI ВЕК" по доверенности Привалова Дмитрия Васильевича на апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 года (дело N 66а-344/2020) по административному делу по административному исковому заявлению ООО "ДИНАМО-ПЕТРОВСКИИ ELAPK-XXI ВЕК" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя ООО "ДИНАМО-ПЕТРОВСКИИ ПАРК-XXI ВЕК" по доверенности Привалова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Правительства Москвы по доверенности Агафоновой С.С. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Динамо-Петровский парк-XXI век" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по адресу: г. "адрес" в размере его рыночной стоимости.

Требования мотивированы тем, что ООО "Динамо-Петровский парк-XXI век" является арендатором указанного земельного участка, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки значительно превышает рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N-Н/19, подготовленного ООО "Консалтинговая группа "Венатэль". Этим нарушаются права и обязанности административного истца, как плательщика арендной платы, размер которой рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель административного истца уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 31 октября 2019 года административное исковое заявление ООО "Динамо-Петровский парк-ХХ1 век" удовлетворено, установлена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной - 213 446 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 года решение суда первой инстанции изменено, установлена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости 217 582 000 рублей.

С ООО "Динамо-Петровский парк-XXI век" в пользу ООО Автономной некоммерческой организации "Институт судебных экспертиз" взыскано возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 130 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ДИНАМО-ПЕТРОВСКИИ ПАРК-XXI ВЕК" по доверенности Привалов Д.В. просит апелляционное определение в части взыскания судебных расходов изменить, в связи с неправильным применением норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции не учёл, что инициатором проведения судебной экспертизы являлся Департамент городского имущества города Москвы, с которого следует взыскать указанные расходы.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Динамо-Петровский парк-XXI век", на основании договора аренды от 21 апреля 2004 года является пользователем земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 4 201 кв.м, для строительства и дальнейшей эксплуатации за счет собственных и привлеченных средств универсального торгового комплекса, и находящегося по адресу: г N

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 285 306 251, 89 руб.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу требований части 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 года обязанность по оплате повторной судебной экспертизы в размере 130 000 рублей возложена на Департамент городского имущества города Москвы.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составила 217 582 000 рублей. Указанная рыночная стоимость земельного участка установлена судом апелляционной инстанции в качестве кадастровой по состоянию на 1 января 2018 года. Апелляционное определение в этой части не обжалуется.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться, как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, при том, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что истец, административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается ответчиком, административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Тем самым право на присуждение судебных расходов поставлено целиком в зависимость от процессуальной позиции ответчика, административного ответчика. В результате истец, административный истец, чьи требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворены судом, вынуждены во всех без исключения случаях при отсутствии возражений со стороны ответчика, административного ответчика в полной мере нести расходы, связанные с необходимостью определения экономически обоснованной налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, тогда как освобождение ответчика, административного ответчика от бремени несения судебных расходов зависит от его собственного усмотрения.

Вместе с тем этими выводами не исключается учёт при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

С учётом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате труда эксперта в размере 130 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего административного дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка, определенной в порядке массовой оценки (285 306 251, 89 рублей) и его рыночной стоимостью (217 582 000 рублей) не является существенным, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению прав административного истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанций о том, что понесенные по настоящему делу судебные расходы на производство повторной судебной оценочной экспертизы должны быть отнесены на административного истца, являются верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Доводов, влекущих изменение оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт сомнений в своей законности с учётом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьёй 328 КАС РФ основания для его отмены в кассационном порядке отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца ООО "ДИНАМО-ПЕТРОВСКИИ ПАРК-XXI ВЕК" Привалова Д.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи