Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-259/2021[88-4988/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Агрокурсив" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Агрокурсив" на решение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "Агрокурсив", в котором с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 72690, 01 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13120, 32 рубля, отпускные в размере 4266, 24 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора она работала у ответчика в должности бухгалтера в обособленном подразделении ООО "Агрокурсив" в д. "адрес" с 40-часовой рабочей неделей. В соответствии с пунктом 1.3 постановления Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе" с ДД.ММ.ГГГГ для женщин, работающих в сельской местности, установлена 36-часовая рабочая неделя. Сверхурочная работа подлежит оплате по правилам статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 72690, 01 рубль. Вместе с тем при расчете отпускных ответчиком не были учтены отработанные истцом сверх нормы часы, при этом сумма задолженности при расчете отпускных составила 4266, 24 рубля. Кроме того, полагала, что за задержку выплаты заработной платы с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 13120, 32 рубля.

Решением Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "Агрокурсив" в пользу ФИО1 взысканы в счет оплаты сверхурочной работы 18868, 37 руб, денежная компенсация за задержку выплаты в размере 1676, 05 руб, в счет оплаты отпуска - 3384, 64 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, с ООО "Агрокурсив" в доход бюджета Тутаевского муниципального района "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 1217, 87 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Агрокурсив" ФИО4 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Агрокурсив" был заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец была принята на должность бухгалтера в обособленное подразделение, расположенное в д. "адрес".

При этом пунктом 4.1 трудового договора был предусмотрен режим работы истца: пятидневка, 40-часовая рабочая неделя.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что в спорный период времени истец осуществляла свою трудовую деятельность в сельской местности сверх установленного пунктом 1.3 постановления Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе" рабочего времени, пришел к выводу о том, что указанная работа подлежала оплате в порядке и размере, установленном статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации, не менее чем в полуторном размере.

Учитывая положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также соответствующее заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд, суд первой инстанции постановилвзыскать с ООО "Агрокурсив" в пользу ФИО1 задолженность по оплате сверхурочных работ в размере 18686, 37 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3384, 64 руб, определив период взыскания с 11 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в пределах годичного срока обращения в суд.

Руководствуясь нормами статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, учитывая значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в спорный период, взыскал компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1676, 05 руб.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 5000 руб, исходя из объема и характера причиненных работнику физических и нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда с вышеприведенными выводами суда согласилась в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о применении годичного срока обращения в суд, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению ответчика, к данному спору применяется трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 указанной статьи.

Вместе с тем указанные доводы жалобы признаются судебной коллегией ошибочными.

Часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусматривает право работника на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся ему, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из указанных положений судом первой инстанции правильно было определено начало исчисления указанного срока со дня увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, когда ей стало известно о нарушении своих прав при осуществлении окончательного расчета, и, исходя из этого, определен период для возможности взыскания положенной ей оплаты за сверхурочные работы, учитывая ее обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ, с 11 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекс Российской Федерации" является необоснованной, поскольку указанные разъяснения не подлежат учету при рассмотрении спорных правоотношений. В рамках настоящего спора судами не устанавливался длящийся характер нарушения трудовых прав истца в части недоначисления работодателем оплаты труда, вывода об отсутствии пропуска со стороны истца срока для обращения в суд обжалуемые судебные постановления не содержат. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт не начисления спорной выплаты не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агрокурсив" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи