Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2862/2021[88-5554/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ "адрес" "Городская поликлиника N Департамента здравоохранения "адрес"" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и их отмене, взыскании премии, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика ГБУЗ "адрес" "Городская поликлиника N Департамента здравоохранения "адрес"" ФИО4 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ "адрес" "Городская поликлиника N Департамента здравоохранения "адрес"", в котором просила признать незаконным и отменить приказы N-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, N-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать с ответчика стимулирующие выплаты за период с июня 2019 года по дату отмены приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности врача общей практики. В июне 2019 года истец была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности и лишена премиальных выплат. Истец надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, дисциплинарных проступков не допускала, работодателем не был соблюден срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем применение дисциплинарных взысканий в отношении истца является незаконным.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1 выражает несогласие с изложением судом первой инстанции показаний свидетеля ФИО5 и их оценкой; утверждает о нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания, поскольку письменные объяснения с нее запрошены не были; указывает, что суд не учел факт отсутствия регламента временных разовых работ, порученных ей ДД.ММ.ГГГГ вне постоянного рабочего места. Также ФИО1 не согласна с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска ей срока на обращение в суд с иском. Указывает, что апелляционное определение является немотивированным.

От ГБУЗ "адрес" "Городская поликлиника N Департамента здравоохранения "адрес"" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, просившая о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в должности врача общей практики (семейный врач).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору работник обязуется лично выполнять следующую работу: оказывает квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, определяет тактику ведения больного, разрабатывает план обследования больного, уточняет объем и рациональные методы лечения обследования пациента, устанавливает или подтверждает диагноз. В соответствии с установленными правилами и стандартами назначает и контролирует необходимое лечение, организует или самостоятельно проводит необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия. Обеспечивает своевременное и качественное оформление медицинской документации в соответствии с установленными правилами. Ведет учетно-отчетную документацию.

В соответствии с п.8 дополнительного соглашения работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него п.1 настоящего дополнительного соглашения, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 9 дополнительного соглашения предусмотрено, что работодатель имеет право привлекать работника в дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания в связи с поступлением в адрес Правительства Москвы обращения ФИО5 о нарушениях при оказании ему медицинской помощи в ГБУЗ "адрес" "Городская поликлиника N Департамента здравоохранения "адрес"".

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступило электронное обращение на сайт Минздрава РФ о нарушениях при назначении лекарственных препаратов в ГБУЗ "адрес" "Городская поликлиника N Департамента здравоохранения "адрес""; ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение поступило для проверки и рассмотрения в организацию ответчика, для чего состоялось заседание врачебной комиссии. По результатам проверки комиссией установлено, что в период с ноября 2018 года по июнь 2019 года ФИО5 регулярно обращался за медицинской помощью к врачу общей практики ФИО1 Врачебной комиссией установлено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ФИО1 в рамках льготного лекарственного обеспечения пациента в части, касающейся оставления пациента без лечения. С ноября 2018 года по июнь 2019 года документы по проведению индивидуальной закупки не были представлены на врачебную комиссию, индивидуальная закупка не проведена.

В ходе проведения служебной проверки врачебной комиссией (протокол ВК N от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что факты, изложенные в обращении, нашли свое подтверждение, а именно, врач общей практики ФИО1 допустила нарушение при оказании медицинской помощи пациенту, не подготовила медицинскую документацию для индивидуальной закупки льготных лекарственных препаратов, рекомендованных пациенту после стационарного лечения, в нарушение требований приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов, форм, рецептурных бланков на лекарственные препараты".

По факту ненадлежащего исполнения обязанностей у ФИО1 были истребованы объяснения, которые были предоставлены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора в связи с отсутствием без уважительных причин на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 до 20.00, чем нарушила трудовую дисциплину и порядок записи в системе ЕМИАС, вследствие чего пациенты прияты не были.

Судом установлено, что рабочим временем истца ДД.ММ.ГГГГ был период с 12:00 до 20:00 согласно графику, однако в 18:00 медсестра вернулась с вакцинации на рабочее место, истец на рабочее место не возвращалась, что следует из докладной записки заведующего терапевтическим отделением ФИО6 и акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ она совместно с медсестрой была направлена в 15:30 на вакцинацию на дому в очаг кори.

ДД.ММ.ГГГГ у истца были затребованы письменные объяснения, от предоставления которых истец отказалась, что следует из акта об отказе работника ознакомиться с письменным уведомлением о необходимости предоставить письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и акта о непредставлении работником письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов N-к от ДД.ММ.ГГГГ и N-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии и компенсации морального вреда, судебные инстанции, применив подлежащие применению нормы материального права (положения ст.ст. 21, 129, 135, 191, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), на основании правовой оценки представленных в дело доказательств исходили из того, что факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установленные законом срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности были соблюдены, при наложении дисциплинарных взысканий учтены характер и обстоятельства совершенных проступков, при том, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске ФИО1, обратившейся в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с иском.

Установив, что в соответствии с п.2.12 Положения об оплате труда работников ГБУЗ "адрес" "Городская поликлиника N Департамента здравоохранения "адрес"" стимулирующая часть фонда оплаты труда состоит из стимулирующих выплат за эффективность, высокие результаты и качество труда; стимулирующие выплаты производятся работникам, не имеющим дисциплинарных взысканий и состоящим в штате учреждения на момент выплаты на основании приказа по учреждению, то есть стимулирующие выплаты в структуру заработной платы не входят, ее обязательной частью не являются и устанавливаются по решению работодателя, в то время как такого решения в отношении истца, имеющей неснятые дисциплинарные взыскания, не принималось, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца премии и компенсации морального вреда.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с изложением судом первой инстанции показаний свидетеля ФИО5 не влекут отмену принятых по делу судебных актов, поскольку являлись предметом рассмотрения поданных истцом замечаний на протокол судебного заседания от 02- ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого Останкинским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное определение (т. 2 л.д. 15-16).

Изложенные в протоколе судебного заседания показания свидетеля ФИО5 выводы судов по существу разрешения спора не опровергают.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что письменные объяснения с нее при наложении дисциплинарного взыскания приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ запрошены не были, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о наличии уважительных причин для восстановления ей пропущенного срока обращения в суд с иском, необоснованно не принятых судом во внимание, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в удовлетворении иска отказано, в том числе по существу заявленных требований, а не только в связи с пропуском срока исковой давности.

Оснований полагать, что обжалуемое апелляционное определение не соответствуют требованиям ст. ст. 195, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы, в том числе об отсутствии в ее действиях дисциплинарных проступков, нарушении работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания, несогласии с произведенной судом оценкой показаний свидетеля ФИО5, воспроизводят доводы искового заявления и апелляционной жалобы, являлись предметом исследования и проверки нижестоящих судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и установленными ими обстоятельствами, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи