Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 66а-335/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В.

судей Печуриной Ю.А, Фофонова А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевым О.В.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 3а-39/2020 (УИД 05OS0000-01-2019-000283-71) по административному исковому заявлению Перзуллаева ФИО17 к Правительству Республики Дагестан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

по апелляционной жалобе Правительства Республики Дагестан на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Перзуллаев ФИО18 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Правительству Республики Дагестан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование иска указано, что Перзуллаев М.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 8 417 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

По результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 20 сентября 2013 г. установлена в размере "данные изъяты".

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на указанную дату составляла "данные изъяты" рублей.

Указанная кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение налоговых обязательств.

В исковом заявлении Перзуллаев М.П. просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика, восстановив срок для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела административный истец заявленные административные исковые требования уточнил, просил установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы - в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 5 июля 2013 г.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 11 декабря 2020 г. административные исковые требования Перзуллаева М.П. удовлетворены: в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 8 417+/-32, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", установлена кадастровая стоимость в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 5 июля 2013 г.; указано, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости надлежит считать 11 ноября 2019 г.; понесенные административным истцом Перзуллаевым М.П. по административному делу судебные расходы отнесены на него, с Перзуллаева М.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Цестрис-Аудит" взыскана денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, в размере "данные изъяты" рублей, с Перзуллаева М.П. в пользу индивидуального предпринимателя Гаджиевой З.Д. взыскана денежная сумма за проведенную по делу судебную оценочную экспертизу в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Республики Дагестан просит решение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 декабря 2020 г. отменить в части установления кадастровой стоимости, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении административного иска в данной части. В обоснование доводов жалобы указано, что заключение эксперта, положенное в основу вынесенного решения, подготовлено с использованием сведений об объектах-аналогах, не отвечающих требованиями обоснованности и проверяемости, также отсутствует информация об осуществлении дозвона или иных действий по проверке достоверности предложений о продаже объектов-аналогов. Указывает, что административный истец не доказал обоснованность поданного им административного искового заявления.

Перзуллаев М.П, представители Правительства Республики Дагестан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, администрации г. Махачкала, Министерства юстиции Республики Дагестан, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан, общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Махачкала", общества с ограниченной ответственностью "Новоэстейт", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения эксперта, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", регулировавшего вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", применяемого в настоящее время к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой (включая оспаривание ее результатов), начатой до указанного момента (пункт 6 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке"), кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в установленном законом порядке в результате проведения государственной кадастровой оценки.

В соответствии со статьей 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Перзуллаев М.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 8 417 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N N от 1 февраля 2019 г.

Согласно материалам дела принадлежащий Перзуллаеву М.П. земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 5 июля 2013 г, кадастровая стоимость земельного участка определена в размере "данные изъяты" рублей 08 копеек, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 31 января 2019 г. N N.

По заказу административного истца оценщиком общества с ограниченной ответственностью "ИМА-КОМ" Алиевым М.Г. осуществлена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества. Согласно отчету N N от 18 октября 2019 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 20 сентября 2013 г. составляла "данные изъяты" рублей.

Полагая определенную в отношении объекта недвижимого имущества кадастровую стоимость значительно превышающей рыночную, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

Статьей 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, ее результаты вносятся в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, под которой в силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

С учетом положений пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающих платность землепользования, статей 388, 389, 390 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым собственники земельных участков уплачивают земельный налог, исходя из налоговой базы, определяемой как кадастровая стоимость земельного участка, разъяснений пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают права и законные интересы Перзуллаева М.П. как собственника земельного участка, налогоплательщика, что наделяет его правом на обращение в суд с соответствующим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В соответствии с положениями статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Административный истец, оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, в подтверждение величины его рыночной стоимости по состоянию на 20 сентября 2013 г. представил отчет N N от 18 октября 2019 г, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "ИМА-КОМ".

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 31 января 2019 г. N N указано, что кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 20 сентября 2013 г, сведения о ней внесены в Единый государственный реестр недвижимости 10 сентября 2013 г.

Из ответа филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан от 21 ноября 2019 г. N 04-4264-ИМ-19 следует, что с даты постановки земельного участка на государственный кадастровый учет (5 июля 2013 г.) его количественные и качественные характеристики не изменялись. Названным ответом также подтверждается, что 20 сентября 2013 г. была проведена оценка объектов недвижимости, которые не были оценены в соответствии с Постановлением Правительства Республики Дагестан от 31 января 2013 г. N13 "Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан".

В ответе от 18 февраля 2021 г. N05-00872-ПР-21 филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан указано, что сведения о кадастровой стоимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости 10 сентября 2013 г.

Из совокупности имеющихся в деле документов следует, что оспариваемая кадастровая стоимость была определена филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан на основании удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных Постановлением Правительства Республики Дагестан от 31 января 2013 г. N13 "Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан".

Статьей 24.21 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент постановки земельного участка на кадастровой учет) предусматривалось, что в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Пунктом 2.6 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 12 августа 2006 г. N222, действовавших на момент определения кадастровой стоимости земельного участка, предусматривалось, что в случае образования нового или выявления ранее учтенного земельного участка кадастровая стоимость такого земельного участка определяется на дату внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости.

В указанной связи суд первой инстанции, проанализировав соответствующие положения законодательства, пришел к верному выводу, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется на дату постановки его на государственный кадастровый учет - 5 июля 2013 г.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что отчет подготовлен по состоянию на 20 сентября 2013 г, то есть на дату, отличную от даты, на которую была определена оспариваемая кадастровая стоимость, что не позволяет принять отчет в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Руководствуясь разъяснениями пункта 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28, ввиду возникновения сомнений при исследовании отчета об оценке недвижимости в его обоснованности суд первой инстанции определением от 13 февраля 2020 г. назначил по настоящему делу судебную оценочную экспертизу, производство которой поручено эксперту Гаджиевой З.Д.

Экспертом Гаджиевой З.Д. по результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение N08 от 27 января 2020 г, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 5 июля 2013 г. составляла "данные изъяты" рублей.

Проанализировав представленное экспертное заключение, в том числе на предмет его соответствия требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности, действующим федеральным стандартам оценки, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие обоснование отказа от использования в качестве объектов-аналогов иных предложений о продаже земельных участков, информация о которых содержится в анализе сегмента рынка, правил отбора использованных при проведении оценки объектов-аналогов из имеющихся предложений могло повлиять на результаты судебной экспертизы, вызывает сомнения в обоснованности выводов эксперта, в связи с чем судом в порядке статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская Компания "Цестрис-Аудит". Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Заключением N N от 24 марта 2020 г. эксперта общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская Компания "Цестрис-Аудит" Гасанова М.Д. установлено, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 5 июля 2013 г. составляла "данные изъяты" рубля.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 названного Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Пунктом 25 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N611 установлено, что оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Из содержания заключения эксперта Гасанова М.Д. следует, что исследование проводилось методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, обоснован отказ от применения доходного и затратного подходов.

В заключении представлена достаточная информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого земельного участка, в частности, его площадь, вид разрешенного использования, количественные и качественные характеристики, информация о текущем использовании объекта оценки, представлено обоснование применения корректировок, другие факторы, существенно влияющие на стоимость.

В экспертном заключении имеются ссылки на источники информации об объектах-аналогах, используемых при определении рыночной стоимости объекта оценки, позволяющие делать выводы о содержании соответствующей информации и дате ее подготовки, к заключению приложены копии объявлений о продаже объектов-аналогов, размещенных в сети "Интернет". Данная информация отвечает требованиям проверяемости и однозначности.

Примененные экспертом корректировки к использованным объектам-аналогам, а также содержащиеся в заключении расчеты не вызывают у суда сомнений. Экспертом правильно определен сегмент рынка, к которому относится оцениваемый объект недвижимости. При этом в отчете приведена информация по всем основным ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости.

В ходе допроса эксперт в суде апелляционной инстанции дал исчерпывающие пояснения в указанной части.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы судебной экспертизы мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе; экспертом приведено описание объекта экспертизы, его местоположения, качественных и количественных характеристик; выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; расчет рыночной стоимости полностью подтверждается собранной информацией; приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, а также соответствует критериям, предъявляемым положениями статей 3, 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, подателем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено, судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение, положенное в основу решения суда, под сомнение, в том числе по доводам жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административный иск, установив кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости на основании заключения эксперта ООО "Аудиторская Компания "Цестрис-Аудит" Гасанова М.Д.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В указанной связи судом первой инстанции верно указана в резолютивной части решения дата подачи заявления об установлении кадастровой стоимости как 11 ноября 2019 г. - дата обращения в суд, а также с учетом того обстоятельства, что с Приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 27 ноября 2019 г. N500 утверждена новая кадастровая стоимость объекта недвижимости, применяемая с 1 января 2020 г, верно указан период применения оспоренной кадастровой стоимости - до 1 января 2020 г.

Следует также признать обоснованной позицию суда первой инстанции при проверке сроков обращения в суд административного истца, заявившего ходатайство о восстановлении срока обращения с настоящим иском в суд, так как при разрешении административного дела по существу и удовлетворении административного искового заявления суд с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 восстановил срок истцу с учетом того обстоятельства, что оспариваемая кадастровая стоимость затрагивает его права и законные интересы.

Распределяя судебные расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы верховный суд субъекта Российской Федерации правильно применил положения процессуального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации.

По правилам статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

По смыслу закона взыскание в пользу экспертной организации сумм в возмещение расходов на проведение экспертизы должно быть осуществлено за счет стороны по делу по общим правилам распределения судебных расходов, установленным главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 указано, что с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28, Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П).

Допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, составляет 43%, и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков. Соответственно, судебные расходы по настоящему делу возлагаются на административного истца, как понесенные им при обращении в суд, так и подлежащие возмещению экспертам, проведшим в ходе рассмотрения дела экспертизы.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Имеющие значение для обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Республики Дагестан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи