Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-871/2021

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москалеенко Т.П, судей Тельных Г.А. и Долговой Л.П, с участием прокурора Пучковой С.Л, при ведении протокола помощником судьи Мозолевской И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Малахова Александра Викторовича на решение Усманского районного суда Липецкой области от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Подольской Татьяны Михайловны к Малахову Александру Викторовичу удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Подольской Татьяны Михайловны с ИП Малаховым Александром Викторовичем в должности "данные изъяты" в период с 15.01.2020 г. по 09.10.2020 г.

Обязать работодателя Малахова Александра Викторовича предоставить в адрес Управления Пенсионного фонда в Грязинском районе Липецкой области (межрайонного) индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам Подольскую Татьяну Михайлову за период с 15.01.2020 г. по 09.10.2020 г. и произвести соответствующие отчисления.

Обязать работодателя Малахова Александра Викторовича внести в трудовую книжку Подольской Татьяны Михайловны запись о приеме на работу в должности "данные изъяты" с 15.01.2020 г.

Обязать работодателя Малахова Александра Викторовича внести в трудовую книжку Подольской Татьяны Михайловны запись об увольнении с 09.10.2020 г. по п.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией ИП Малахова Александра Викторовича.

Взыскать с Малахова Александра Викторовича в пользу Подольской Татьяны Михайловны средний заработок за время вынужденного прогула с 18.07.2020 г. по 09.10.2020 г. в сумме 34054 руб. 44 коп. (тридцать четыре тысячи пятьдесят четыре руб. сорок четыре коп.).

Взыскать с Малахова Александра Викторовича в пользу Подольской Татьяны Михайловны компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 15.01.2020 г. по 09.10.2020 г. в сумме 11343 руб. 08 коп. (одиннадцать тысяч триста сорок три руб. восемь коп.).

Взыскать с Малахова Александра Викторовича в пользу Подольской Татьяны Михайловны выходное пособие в размере 13459 руб. 60 коп. (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят девять руб. шестьдесят коп.).

Взыскать с Малахова Александра Викторовича в пользу Подольской Татьяны Михайловны в пользу компенсации морального вреда 10000 руб. (десять тысяч руб.).

Взыскать с Малахова Александра Викторовича в пользу Подольской Татьяны Михайловны судебные расходы 34000 руб. (тридцать четыре тысячи руб.).

В удовлетворении исковых требований Подольской Татьяны Михайловны к ИП Малахову Александру Викторовичу о восстановлении на работе отказать ".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П, судебная коллегия

установила:

Подольская Т.М. обратилась в суд с иском к ИП Малахову Александру Викторовичу о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что работала с 3.08.2018 года на предприятии, руководителем которого являлся Малахов А.В. на территории бывшего завода УЗЛО в должности "данные изъяты". Заработную плату получала регулярно наличными денежными средствами по ведомости. С января 2020 года ее в порядке перевода устроили на работу к ИП Малахову А.В, при этом место ее работы и должность не изменились. Трудовая книжка находилась и находится до настоящего времени у ИП Малахова А.В. С момента поступления на работу (2018 год) ей согласно графика предоставлялись оплачиваемые отпуска. 17.07.2020 года она попросила своего руководителя предоставить выписку из трудовой книжки, копию приказа о приеме на работу и справку о заработной плате. Однако, после этого 18.07.2020 года по указанию Малахова А.В. на пропускном пункте ее не пропустили к месту работы. Малахов А.В. другим сотрудникам сообщил, что истицу он не знает и никогда не видел.

Истица считает увольнение незаконным. С учетом уточнений просила установить факт трудовых отношений с ИП Малаховым А.В. в должности упаковщицы, обязать ИП Малахова А.В. предоставить в ПФР в Усманском районе по Липецкой области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Подольскую Т.М. за период с 15.01.2020 г. по 08.10.2020 г. включительно и произвести соответствующие отчисления, восстановить ее на работе в должности упаковщицы, внести запись в трудовую книжку о ее увольнении по п.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией ИП Малахов А.В. с 09.10.2020 г, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по 09.10.2020 г. в размере 34054 руб.44 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 343 руб. 08 коп, выходное пособие в размере 13 459 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда 10 000 руб, а также судебные расходы.

В судебном заседании истица и ее представитель по устному заявлению Кузнецова С.В. уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Малахова А.В. по доверенности Хлоповской Д.И. иск не признал, утверждая, что истица Подольская Т.М. никогда не работала у ИП Малахова А.В. С 09.10.2020 г. Малахов А.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик Малахов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Малахов А.В. просит отменить решение суда в части взыскания в пользу истицы выходного пособия и размера взысканной суммы расходов на оплату помощи представителя, просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания выходного пособия и снизить размер судебных расходов до 15000 руб, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств по делу.

Выслушав представителя истицы Подольской Т.М. по доверенности Кузнецову С.В, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении".

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным Графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме Не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм трудового законодательства, следует, что при разрешении споров указанной категории суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о приеме на работу и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Судебная коллегия считает, что приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции при разрешении требований об установлении факта трудовых отношений применены правильно, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и установлены действительные правоотношения сторон.

Из материалов дела судом установлено, что трудовой договор между истицей Подольской Т.М. и ответчиком ИП Малахов А.В. заключен не был; приказ о приеме на работу, об увольнении истицы ответчиком не издавался.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она с 15.01.2020 года работала у ИП Малахов А.В. в должности "данные изъяты" в помещении, расположенном по "адрес", По указанию ответчика осуществляла изготовление упаковочных материалов для продуктов питания. Указанная работа выполнялась в интересах работодателя и под его контролем, истица подчинялась установленному ответчиком трудовому распорядку, за выполнение работы получала заработную плату.

Указанные доводы подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

согласно выпискам из ЕГРИП Малахов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.01.2020 г. Основной вид деятельности производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров. ИП Малахов А.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 09.10.2020г.;

ИП Малахов А.В. являлся субарендатором нежилого помещения площадью 104 кв.м, расположенного по "адрес", и использовал данное помещение для производственной деятельности, что подтверждается договором N 01/20-01 субаренды нежилого помещения от 15.01.2020 г.;

разрешениями от 25.03.2020 г, 05.04.2020 г, 30.04.2020 г, выданными на имя Подольской Т.М, которой был разрешен выход на работу в период пандемии с 28.03.2020 г. по 31 мая 2020 г, а также копией журнала учета изготовленной продукции;

видеозаписью, просмотренной в судебном заседании из которой усматривается, что Подольская Т.М. находилась на рабочем месте, выполняла работу "данные изъяты", принимала участие в собрании трудового коллектива;

показаниями свидетелей Свидетель N1, Свидетель N2, Свидетель N3, которые подтвердили факт осуществления истицей Подольской Т.М. трудовой деятельности у ответчика в должности "данные изъяты" в указанный истицей период.

Давая правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, оценил представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учел пояснения истицы, и пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части установления факта трудовых отношений между сторонами, поскольку имеются доказательства, свидетельствующие о том, что между истицей и ответчиком фактически существовали трудовые отношения, предоставленные доказательства свидетельствуют о допуске работника к работе самим работодателем, то есть лицом наделенным полномочиями по найму работников, об осуществлении истицей трудовой деятельности у ответчика по определенной, заранее обусловленной трудовой деятельности, в соответствии с правилами трудового распорядка, с осуществлением оплаты за труд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, и согласуются с нормами трудового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных положений и ст. 56 ГПК РФ ответчик не опроверг доводы истицы и представленные ею доказательства в подтверждение того, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях и работала в должности "данные изъяты" на полную ставку.

При этом в данном случае бремя доказывания отсутствия трудовых отношений между сторонами лежит на работодателе.

Учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия трудовых отношений не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска в данной части.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования истицы о признании правоотношений между сторонами трудовыми, возложил на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку Подольской Т.М. о приеме на работу на должность "данные изъяты" с 15.01.2020 г. и об увольнении с 09.10.2020 г. по п.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией ИП Малахова А.В, при этом в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе отказал, поскольку Малахов А.В. прекратил предпринимательскую деятельность, а также взыскал средний заработок за время вынужденного прогула с 18.07.2020 года по 09.10.2020 года в сумме 34 054 руб. 44 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 15.01.2020 года по 09.10.2020 года в размере 11 343 руб. 08 коп.

Также суд обоснованно удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности направить в Управления Пенсионного фонда в Грязинском районе Липецкой области (межрайонного) индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам истицы за период с 15.01.2020 года по 09.10.2020 года и произвести соответствующие отчисления.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации правильно взыскал с ответчика Малахова А.В. в качестве возмещения морального вреда сумму 10 000 руб, определив ее с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции в указанной выше части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований Подольской Т.М. о взыскании выходного пособия в размере 13 459 руб. 60 коп.

Так, ч. 1 ст. 178 ТК РФ определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 части первой ст. 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Разделом XII Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда отдельных категорий работников, к числу которых отнесены работники, работающие у работодателей - физических лиц (гл. 48 ТК РФ), и лица, работающие в районах Крайнего Севера (гл. 50 ТК РФ).

Согласно ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 части первой ст. 81 названного кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 данного кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 178 и ст. 318 ТК РФ сохранение работнику среднего месячного заработка на период трудоустройства и выплата ему выходного пособия в случае ликвидации организации, сокращения численности или штата ее работников предусмотрены только при увольнении работника из организации.

Регулирование труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, имеет особенности, установленные гл. 48 ТК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 303 ТК РФ в письменный договор, заключаемый работником с работодателем - физическим лицом, в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 307 ТК РФ сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации установлено различное правовое регулирование труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, и работников, работающих у работодателей - организаций. При этом выплата работодателем работнику выходного пособия и сохранение за ним среднего заработка на период его трудоустройства в связи с увольнением по п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ гарантированы законом (Трудовым кодексом Российской Федерации) только в случае увольнения работника из организации. Работникам, работающим у физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, указанная гарантия Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Прекращение трудового договора для этой категории работников урегулировано специальной нормой - ст. 307 ТК РФ, содержащей отличное от установленного ч. 1 ст. 178 данного кодекса правило о том, что случаи и размеры выплачиваемого при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат работникам, работающим у работодателей - физических лиц, могут быть определены трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем. Таким образом, работодатель - индивидуальный предприниматель, увольняющий работников в связи с прекращением предпринимательской деятельности, обязан выплатить работнику выходное пособие, иные компенсационные выплаты, в том числе средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства, только если соответствующие гарантии специально предусмотрены трудовым договором с работником.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам при рассмотрении споров работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями), о взыскании выходного пособия и других компенсационных выплат, в том числе среднего месячного заработка на период трудоустройства, в связи с прекращением трудовых отношений следует учитывать, что по смыслу статьи 307 ТК РФ работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) обязан выплатить увольняемому работнику выходное пособие и иные компенсационные выплаты, предусмотренные трудовым договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, трудовой договор между истицей Подольской Т.М. и ответчиком ИП Малахов А.В. заключен не был, следовательно, такие гарантии в случае увольнения в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, как выплата выходного пособия или сохранение среднего заработка на период трудоустройства, между сторонами не были предусмотрены. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истицы выходного пособия в размере 13459 руб. 60 коп.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда в данной части отменить и постановить новое решение, которым Подольской Т.М. отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Малахов А.В. выходного пособия, в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, применив к спорным отношениям подлежащие применению в данном случае положения ст. 303, 307 гл. 48 ТК РФ, устанавливающие особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше положения, предусматривающие возможность удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в должной мере не были учтены судом первой инстанции при разрешении требований Подольской Т.М. о возмещении понесенных ей расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, интересы истицы Подольской Т.М. при разрешении гражданского дела представляла Кузнецова С.В. на основании договора поручения на оказание юридических услуг от 18.06.2020года. На оплату услуг представителя истицей понесены расходы в общей сумме 34000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Из материалов дела следует, что итоговые исковые требования Подольской Т.М. имеют неимущественный характер, в том числе имеют денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, что в соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не позволяет применить правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Разрешая вопрос о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, учитывает положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу которых, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание реально оказанную истице юридическую помощь, учитывая количество времени, затраченного представителем истицы на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях: 16.09.2020года с 15-00 до 15-30, 17.09.2020года с 8-00 до 8-40, 1.10.2020года с13-15 до 16-30, 22.10.2020года с 13-00 до 15-10, 11.11.2020года с 15-00 до 16-10, 13.11.2020года с 9-45 до 10-20, 24.11.2020года с 16-00 до 17-00, 25.12.2020года с 9-00 до 10-50), объем и характер оказанной правовой помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, а также характер требований, в удовлетворении которых было отказано (о взыскании выходного пособия и о восстановлении на работе), суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать в пользу истицы в возмещение расходов по оплате помощи представителя 25 000 руб, что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах, решение суда в части возмещения истице судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усманского районного суда Липецкой области от 25 декабря 2020 года отменить в части взыскания в пользу Подольской Татьяны Михайловны выходного пособия, постановить в данной части новое решение, которым

Отказать в удовлетворении иска Подольской Татьяны Михайловны к Малахову Александру Викторовичу о взыскании выходного пособия.

То же решение суда в части взыскания в пользу Подольской Татьяны Михайловны расходов на оплату помощи представителя изменить, взыскать с Малахова Александра Викторовича в пользу Подольской Татьяны Михайловны в возмещение расходов по оплате помощи представителя 25 000 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись