Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-1050/2021

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Бобриковой Л.В.

Судей: Шустовой И.Н, Федоришина А.С.

при помощнике судьи Сысоенковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матюшева Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В, объяснения представителя Матюшева Г.В. - Дворянчикова А.Н. в поддержание жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

АО "Желдорипотека", уточнив требования, обратилось в суд с иском к Матюшеву Г.В. и ООО "СтройДом" о признании недействительным заключенного 19.01.2018 последними договора уступки права (требования) N14 по договору участия в долевом строительстве от 21.10.2015 NСД-2, заключенному между истцом (застройщиком) и ООО "СтройДом" (участником), в отношении квартиры N N в строящемся многоквартирном доме N N по.., сославшись на то, что ООО "СтройДом" на момент совершения оспариваемой сделки не оплатило истцу стоимость названной квартиры и не получило предусмотренного договором участия в долевом строительстве предварительного письменного согласия истца на осуществление уступки прав по передаче квартиры.

Матюшев Г.В, уточнив требования, обратился в суд со встречным иском к АО "Желдорипотека" о признании за ним права собственности на упомянутую квартиру и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по ее передаче за период с 20.01.2018 по 02.04.2020 в сумме 773 866 руб. 68 коп, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, возмещении понесенных убытков за период с 01.02.2019 по 01.06.2020 по оплате расходов за найм жилья в размере 220 000 руб, сославшись на невыполнение АО "Желдорипотека" в установленный договором срок своих обязательств по передаче дольщику указанной квартиры.

Матюшев Г.В, его представитель Дворянчиков А.Н. в судебном заседании, поддержав встречный иск, возражали против удовлетворения заявленных АО "Желдорипотека" исковых требований, сославшись на произведенную Матюшевым Г.В. оплату приобретенных у ООО "СтройДом" прав в отношении квартиры и отсутствие установленных законом оснований для признания оспариваемого договора цессии недействительным, заключение которого права истца по первоначальному иску не нарушает.

АО "Желдорипотека", а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Смоленской области, Татарников Д.А. (ранее - временный управляющий ООО "СтройДом") и конкурсный управляющий ООО "СтройДом" Масленников О.Ю, извещенные о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 15.01.2021 исковые требований АО "Желдорипотека" оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Матюшева Г.В. удовлетворены частично, постановлено: признать за Матюшевым Г.В. право собственности на квартиру N N в доме N N (строительный номер N по.., права на которую приобретены Матюшевым Г.В. на основании заключённого 19.01.2018 с ООО "СтройДом" договора уступки права (требования) N14. Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Матюшева Г.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 200000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в сумме 70000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, государственную пошлину в доход бюджета города Смоленска в размере 5 500 руб.

В апелляционной жалобе Матюшев Г.В. просит решение суда изменить в части взысканной неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных убытков и расходов на оплату представителя, ссылаясь на незаконность решения суда, неверное толкование и применение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Матюшева Г.В. - Дворянчиков А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.

Из материалов дела следует, что 21.10.2015 между ЗАО "Желдорипотека" (в настоящее время - АО "Желдорипотека") и ООО "СтройДом" заключен договор участия в долевом строительстве N СД-2 (с учетом дополнительных соглашений к нему N 1 от 29.10.2015, N 2 от 27.04.2017, N3 от 12.07.2017), в соответствии с п.1.1 которого истец (застройщик) обязался на основании заключенного с ООО "СтройДом" (участник) договора генерального подряда от 04.07.2013 N 360/27/06-2013 построить 80-квартирный жилой дом N N по... и не позднее 6 месяцев после получения до 31.12.2017 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенные в указанном доме 70 квартир, а участник - принять участие в строительстве домовладения и произвести оплату стоимости приобретаемых квартир. 01.12.2015 сделка зарегистрирована в ЕГРН.

В соответствии с п.п.8.1-8.3 договора уступка участником права требования на какие-либо квартиры в объекте по настоящему договору допускается с момента государственной регистрации настоящего договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи только при совокупном соблюдении следующих условий: участником осуществлена надлежащим образом и в полном объеме оплата квартир, право требования на которые планируется уступить, что подтверждается подписанными сторонами протоколами об оплате объектов недвижимости; участником получено предварительное письменное согласие застройщика на уступку права требования на квартиры.

04.07.2013 между АО "Желдорипотека" и ООО "СтройДом" заключен договор генерального подряда N 360/27/06-2013, по условиям которого ООО "СтройДом" обязалось по заданию истца выполнить комплекс работ, необходимый для строительства, в том числе названного многоквартирного дома. Договором предусмотрено, что в зачет денежных требований ООО "СтройДом" к АО "Желдорипотека" по оплате работ по договору генерального подряда засчитываются денежные требования истца к ООО "СтройДом" по оплате по договорам участия в долевом строительстве, в том числе по договору от 21.10.2015 N СД-2.

31.10.2017 между АО "Желдорипотека" и ООО "СтройДом" заключено соглашение о проведении зачета встречных требований по договору генерального подряда N360/27/06-2013 и договорам участия в долевом строительстве, согласно которому остаток задолженности ООО "СтройДом" по договору участия в долевом строительстве от 21.10.2015 NСД-2 определен равным 29565821руб. 25 коп. При этом предусмотренные п.8.1.1 договора участия в долевом строительстве от 21.10.2015 NСД-2 протоколы об оплате объектов недвижимости АО "Желдорипотека" и ООО "СтройДом" не составлялись и не подписывались.

На основании заключенного 19.01.2018 с Матюшевым Г.В. договора N14 уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве от 21.10.2015 NСД-2 ООО "СтройДом" уступило последнему свои права в отношении квартиры N N общей площадью 54, 53 кв.м, (с учетом площади балкона с понижающим коэффициентом) в строящемся многоквартирном доме N N по.., о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись N N. Матюшевым Г.В. обязательства по оплате названного объекта перед ООО "СтройДом" исполнены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 17.06.2020, с АО "Желдорипотека" в пользу ООО "СтройДом" взыскана задолженность по договору генерального подряда от 04.07.2013 N 360/27/06-2013 в сумме 10357813 руб. 78 коп.

Как установлено названными судебными актами, за ООО "СтройДом" не осталось неисполненных обязательств перед истцом, АО "Желдорипотека" после произведенного зачета встречных однородных требований имеет непогашенную задолженность перед ООО "СтройДом" в указанном размере.

Разрешая заявленные требования, суд, установив отсутствие достоверных доказательств того, что на дату заключения договора цессии с Матюшевым Г.В. уплата ООО "СтройДом" перед АО "Желдорипотека" цены договора от 21.10.2015 N СД-2 в части спорной квартиры произведена не была, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца и удовлетворении встречных требований Матюшева Г.В. о признании за ним права собственности на квартиру N N в доме N N (строительный номер N) по...

Не усмотрев также оснований для удовлетворения первоначальных требований общества по мотивам отсутствия письменного согласия истца на совершение уступки прав по передаче квартиры, суд первой инстанции сослался на то, что Матюшев Г.В. не мог знать об условии заключенного между обществами договора, допускающем уступку прав только с согласия истца. Кроме того, как указал суд, в рассматриваемом случае уступка прав требований, исходя из существа обязательств, не увеличивает объем обязанностей застройщика по отношению к новому кредитору, личность которого для истца существенного значения не имеет.

В указанной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

На основании заключенного 21.10.2015 между ООО "СтройДом" и АО "Желдорипотека" договора NСД-2 участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательства по осуществлению строительства упомянутого многоквартирного жилого дома и передаче квартир в этом домовладении ООО "СтройДом" в собственность не позднее 6 месяцев после ввода (не позднее 31.12.2017) домовладения в эксплуатацию.

С учетом положений ст. 193 ГК РФ АО "Желдорипотека" должно было передать Матюшеву Г.В. указанную квартиру не позднее 02.07.2018.

Стоимость одного квадратного метра площади квартиры N N в названном многоквартирном доме определена сторонами договора участия в долевом строительстве от 21.10.2015 NСД-2 равной 28 170 руб. 63 коп, а оплачиваемая площадь названной квартиры (с учетом площади балкона, рассчитанной с применением предусмотренного договором понижающего коэффициента) - 54, 53 кв.м.

К отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ. В случае перехода прав участника долевого строительства к новому кредитору, в частности, права на взыскание с застройщика неустойки, последняя исчисляется за период, начиная с момента нарушения застройщиком своих обязанностей перед предыдущим кредитором, если иное не установлено договором (Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона РФ N214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную Федеральным законом и указанные договором неустойку (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что квартира не была передана Матюшеву Г.В. по состоянию на 02.04.2020.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцом по встречному иску обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом, при этом застройщик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, суд обоснованно удовлетворил требование Матюшева Г.В. о взыскании в его пользу неустойки за период с 03.07.2018 по 02.04.2020 (640 дней), при этом, с учетом заявленного АО "Желдорипотека" ходатайства, снизил ее размер с 474 852 руб. 97 коп. до 200000 руб.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В этой связи судом обоснованно с АО "Желдорипотека" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств по делу, в сумме 10000 руб, исходя из чего доводы апелляционной жалобы в этой части о заниженном размере денежной компенсации нельзя признать состоятельными.

Пунктом 5 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. В случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке наступает ответственность в виде штрафа, предусмотренная п.6 ст.13 данного Закона.

Учитывая, что законные требования Матюшева Г.В. в добровольном порядке АО "Желдорипотека" удовлетворены не были, выводы суда о взыскании с ответчика штрафа являются правильными, соответствующими требованиям положений п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом взысканных сумм судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной Матюшевым Г.В. неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности представленных доказательств, достаточной и взаимной связи их в совокупности.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, в связи с чем размер неустойки за просрочку исполнения обязательств обоснованно снижен до 200 000 руб.

Нарушений судом требований норм материального права в виде незаконного снижения размера неустойки ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, судом не допущено.

В связи с этим судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Матюшева Г.В. о заниженном размере неустойки, штрафа несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Определенные судом первой инстанции ко взысканию размеры неустойки, штрафа соответствуют принципу разумности и справедливости, в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику по встречному иску мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности снижения судом размера неустойки и штрафа ввиду отсутствия заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, являются несостоятельными, такое заявление было сделано ответчиком в представленных возражениях на исковое заявление (л.д.112-116 т.2).

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться и с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков за найм жилого помещения в размере 220000 руб. Как обоснованно указал суд, Матюшевым Г.В. не представлено убедительных и достоверных доказательств вынужденности его проживания в другом жилом помещении при наличии в собственности его супруги М.О.Р... жилого дома N N, расположенного в.., а также наличия причинно-следственной связи несения данных расходов с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств.

При этом доводы о том, что диагностированное у истца болезненное состояние сделало невозможным его совместное проживание с семьей, которое стало в определенной степени опасным для психологического состояния здоровья остальных членов его семьи, заявлены только в апелляционной жалобе и никакими доказательствами объективно не подтверждены.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, участие представителя Матюшева Г.В. в трех судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, считает, что определенный судом размер судебных расходов, понесенных Матьшевым Г.В. при рассмотрении данного дела, сниженный судом с 50000 руб. до 20000 руб, является соразмерным объему защищаемого права и разумным, соответствующим сложившейся в Смоленской области стоимости услуг адвокатов, Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области 30.03.2016, в связи с чем оснований для его увеличения, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 января 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу Матюшева Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: