Апелляционное определение СК по административным делам Кировского областного суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33а-1124/2021

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Русских Л.В, судей Моисеева К.В, Мосеева А.В, при секретаре Соловьевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица заместителя прокурора Первомайского района г. Кирова Скопина Н.П. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 декабря 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФГБОУ ВО "Кировский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации к прокуратуре Первомайского района г. Кирова, прокуратуре Кировской области, признано незаконным представление прокуратуры Первомайского района города Кирова от 27.10.2020 N 02-04-2020 в части не ознакомления работников Университета с локальными нормативными актами под роспись и необходимости конкретизации пункта 4.4. Положения о показателях и критериях эффективности деятельности педагогических и научных работников ФГБОУ ВО "Кировский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Мосеева А.В, судебная коллегия

установила:

ФГБОУ ВО "Кировский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании представления прокуратуры Первомайского района города Кирова от 27.10.2020 N 02-04-2020, в обоснование требований указав, что оспариваемое представление вынесено по результатам проверки соблюдения университетом требований трудового законодательства на основании заявления Шакировой Е.П, в представлении необоснованно сделаны выводы о нарушениях административным истцом отдельных норм и положений Трудового кодекса РФ, которые могли повлечь ущемление трудовых прав работников университета. Так, в представлении указано на нарушение трудовых прав работника Шакировой Е.П, поскольку с Положением о показателях и критериях эффективности деятельности педагогических и научных работников (далее - Положение) от 01.06.2020 данный работник ознакомлен 04.09.2020. Вместе с тем, в университете действует система электронного документооборота, все работники административного истца обязаны ежедневно в своей работе использовать Портал электронного документооборота, соответственно, ознакомление работников с локальными нормативными актами через данный Портал свидетельствует о надлежащем исполнении административным истцом возложенной Трудовым кодексом РФ обязанности по ознакомлению. Принятое Положение соответствует действующему законодательству, обеспечивает работникам право на равные условия труда, оплату и не допускает дискриминации, в оспариваемом же предписании указано на возможное ущемление трудовых прав. С учетом дополнений и уточнений иска истец просил признать незаконным представление прокуратуры Первомайского района города Кирова от 27.10.2020 N 02-042020 в части не ознакомления работников Университета с локальными нормативными актами под роспись и необходимости конкретизации пункта 4.4.

Положения о показателях и критериях эффективности деятельности педагогических и научных работников ФГБОУ ВО "Кировский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель прокурора прокуратуры Первомайского района г.Кирова Скопин Н.П, Шакирова Е.П, Железнов Л.М, профком сотрудников первичной профсоюзной организации ФГБОУ ВО "Кировский государственный медицинский Университет" Минздрава России.

Определением суда от 16.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Кировской области.

Решением суда от 22 декабря 2020 года исковые требования были удовлетворены, резолютивная часть решения была приведена выше.

С решением не согласился заместитель прокурора Первомайского района г. Кирова Скопин Н.П, в апелляционной жалобе просил его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", мнение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Определениях от 18.07.2017 N 1742-О, от 27.08.2018 N 2493-О, полагает, что оспариваемое представление права административного истца не нарушает, какие-либо обязанностей не возлагает, что в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ является необходимым условием для признания его незаконным. Кроме того, полагает, что выводы содержащиеся в представлении о нарушении ст. 22 ТК РФ при ознакомлении Шакировой Е.П. с локальным актом Положением о показателях и критериях эффективности деятельности педагогических и научных работников ФГБОУ ВО Кировская ГМА Минздрава России и порядка их применения, а также не соблюдении принципа конкретности в изложении п. 4.4 указанного Положения, являются правильными.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель административного ответчика прокуратуры Первомайского района г. Кирова Соловьева М.И, заинтересованные лица: заместитель прокурора Первомайского района г. Кирова Скопин Н.П, Шакирова Е.П, Железнов Л.М, представитель профкома сотрудников первичной профсоюзной организации ФГБОУ ВО ВО "Кировский государственный медицинский Университет" Минздрава России Криницына Л.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены.

Представитель административного ответчика прокуратуры Кировской области Оришко М.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Представитель административного истца ФГБОУ ВО ВО "Кировский государственный медицинский Университет" Минздрава России Никитин И.О. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, заслушав явившиеся в судебное заседание стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ФГБОУ ВО "Кировский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Университет) отнесен к ведению Министерства здравоохранения Российской Федерации, в соответствии с Приказом Минздрава России от 06.06.2016 N 345 в редакции приказа от 07.11.2016 N 833 утвержден Устав Университета.

Положение о показателях и критериях эффективности деятельности педагогических и научных работников ФГБОУ ВО "Кировский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (Положение), принятое 24.10.2016 и введенное в действие в Университете приказом N 516-ОД, разработано во исполнение распоряжения Правительства РФ от 26.11.2012 N 2190-р (с последующими изменениями и дополнениями), распространяет свое действие на педагогических и научных работников Университета.

Приказом ректора от 01.06.2020 N 265-ОД введено в действие новое регулирующее показатели эффективности деятельности педагогических и научных работников Университета Положение, Положение от 24.10.2016 с последующими изменениями и дополнениями признано утратившими силу.

30.06.2020 приказом ректора Университета N 325-ОД в приказ от 01.06.2020 N 265-ОД внесены изменения, согласно которым Положение, действующее с 2016 года не утрачивает силу, а в данное Положение вносятся изменения согласно Приложению 1, Положение изложено в новой редакции, копия Положения представлена административным истцом в материалы дела.

Заместителем прокурора Первомайского района г.Кирова Скопиным Н.П. в адрес Ректора ФГБОУ ВО "Кировский государственный медицинский университет" Железнова Л.М. вынесено представление от 27.10.2020 N 02-04-2020 об устранении нарушений трудового законодательства.

Данное представление вынесено на основании поручения прокуратуры области в рамках рассмотрения обращения Шакировой Е.П, указано на несвоевременное ознакомление Шакировой Е.П. с Положением от 01.06.2020 - только 04.09.2020, спустя три месяца после принятия локального правового акта. Также указано, что формулировка п. 4.4 Положения может расцениваться как ущемляющая права и законные интересы работников, не работающих на 1 ставку (0, 25 ставки, 0, 5 ставки, 1, 25 ставки) поскольку не позволяют определить точное значение показателя, засчитываемое при выполнении такими работниками какого-либо мероприятия, предусмотренного эффективным контрактом. Указанные действия являются недопустимыми и подлежат незамедлительному устранению, поскольку могут повлечь ущемление трудовых прав, в том, числе, права на получение справедливого вознаграждения за трудовую деятельность не только заявителя, но и иных работников Университета.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым представлением нарушены права административного истца, нарушений положений ст. 22 Трудового кодекса при ознакомлении Шакировой Е.П. с локальным трудовым актом не имеется, а п. 4.4 Положения о показателях и критериях эффективности деятельности педагогических и научных работников соответствует критериям однозначности, конкретности, не содержит неясностей и разночтений.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. Также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами жалобы по существу не опровергаются, в связи с чем судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.

В силу положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Представление об устранении нарушений закона является одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона.

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 24 февраля 2005 года N 84-О, от 18 июля 2017 N 1742-О, от 27 сентября 2018 года N 2493-О при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу указанного, юридическое лицо, предприниматели либо граждане, получив представление прокуратуры, обязаны рассмотреть его и в случае согласия исполнить, уведомив прокуратуру о результатах рассмотрения.

Поскольку представление исходит от государственного органа (должностного лица), обладающего властными полномочиями, возлагает на орган или должностное лицо, которым оно направлено, исполнение определенных обязанностей, соответственно может затрагивать их права и обязанности и может быть оспорено в порядке главы 22 КАС РФ, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В оспариваемой части представление прокурора констатирует нарушение административным истцом закона, возлагает на него исполнение определенных обязанностей, что прямо следует из резолютивной части представления, а соответственно непосредственно затрагивает его права и обязанности, в связи с чем может быть оспорено в порядке главы 22 КАС РФ. Довод апелляционной жалобы об обратном, является неверным.

Из содержания ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" вытекает, что представление прокурора должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено. Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем представлении, лежит на прокуроре.

Вместе с тем в оспариваемой части представление содержит оценочное суждение о нарушении административным истцом положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, которое выразилось в длительном неознакомлении Шакировой Е.П. с Положением о показателях и критериях эффективности деятельности педагогических и научных работников в редакции от 01.06.2020. Факт ознакомления Шакировой Е.П. под роспись с указанным Положением 4.09.2020 сторонами не оспаривался.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит указания на конкретные сроки ознакомления работников с локальными нормативными актами. Вместе с тем учитывая количество работников административного истца, а также размещением данного Положения на Портале электронного документооборота Университета, обязанность работников Университета знакомиться с локальными нормативными актами в электронном виде, возложенная на них локальным актом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок в течение которого Шакирова Е.П. была ознакомлена с Положением является разумным.

Вопреки требованиям ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" оспариваемое представление не содержит указания, каким нормам закона противоречит содержание п. 4.4 Положением о показателях и критериях эффективности деятельности педагогических и научных работников. Для оценки его содержания критериям конкретности и определенности, судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен свидетель ФИО9 начальник финансово-экономического управления ФГБОУ ВО "Кировский государственный медицинский университет", который непосредственно применяет Положение при расчете премий работникам Университета, исходя из показаний которого трудностей при применении п. 4.4 Положения не возникает. С первичной профсоюзной организацией ФГБОУ ВО "Кировский государственный медицинский университет" указанное Положение согласовано.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица заместителя прокурора Первомайского района г. Кирова Скопина Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 35 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи