Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-48/2021[88-2603/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Усинского городского суда Республики Коми от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 сентября 2020 г. по делу N 2-465/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Енисей" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 3 640 247, 74 руб. за период с февраля 2016 по декабрь 2019, процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 136 842, 48 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что с 2016 г. по дату увольнения в 2019 г. он работал вахтовым методом, место его работы находилось на территории МО ГО "Усинск", рабочий день составлял 11 часов, по окончанию рабочего дня он возвращался домой, отпуска и больничные предоставлялись в межвахтовый период, в связи с чем указанные дни являются переработкой и подлежат оплате в двойном размере.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 21 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Енисей" и ФИО1 был заключен трудовой договор N, по условиям которого ФИО1 принят на работу инженером-электриком в комплекс по подготовке и переработке нефти (служба главного энергетика) с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с трудовым договором работнику установлен суммированный учетный рабочий день, с режимом работы - 11-часовой рабочий день согласно графикам сменности, с графиком работы - 15 дней рабочих, 15 дней выходных.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность заместителя начальника в электротехническую лабораторию, ему установлен суммированный учет рабочего времени, 11-часовой рабочий день, согласно графикам сменности, график работы 15 дней рабочих, 15 дней выходных.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая истцу в иске о взыскании невыплаченных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2019 г, с учетом заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска, предусмотренного частью 2 статьи 392 ТК РФ годичного срока на обращение в суд с данными требованиями, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку ФИО1, ежемесячно получая заработную плату не в полном объеме, знал о нарушении своих трудовых прав, однако в суд с требованиями о взыскании заработной платы обратился только ДД.ММ.ГГГГ, оснований для восстановления пропущенного истцом процессуального срока для обращения в суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции частично не согласился с решением суда первой инстанции.

Принимая во внимание положение частей 2 и 4 статьи 392 ТК РФ, исходя из установленного истцу режима суммированного учета рабочего времени с учетным периодом календарный год, при котором установить в пределах или сверх нормы рабочего времени выполнялась работа возможно лишь по окончании учетного периода, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание дату выплаты заработной платы и даты увольнения истца, указал, что срок для обращения с иском в суд по требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочную работу следует исчислять за 2016 год - с ДД.ММ.ГГГГ, за 2017 год - с ДД.ММ.ГГГГ, за 2018 год - с ДД.ММ.ГГГГ, за 2019 год - с ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за 2019 г. истцом не нарушен срок для обращения в суд.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части не влекут отмену судебного решения, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате по основаниям выполнения им работы вахтовым методом, а не посредством сменности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

С доводами заявителя жалобы о нарушении судами при разрешении спора норм материального права согласиться нельзя.

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Сверхурочная работа компенсируется повышенной оплатой труда, а по желанию работника может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 99, статьи 152 ТК РФ).

Когда по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год.

В соответствии со статьей 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Согласно статье 299 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Поскольку на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ суды пришли к выводу о неприменении к условиям работы истца положений о вахтовом методе работы, оснований для взыскания задолженности по заработной плате за сверхурочную работу у суда, вопреки доводам жалобы заявителя, не имелось.

Доводы заявителя, что при разрешении спора следовало учесть апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 24 июня 2019 г. по делу N 33-3958/2019, правомерно отклонены судом, как основанные на неправильном применении положений ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с установленными обстоятельствами настоящего дела не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не находит.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи