Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 66а-1182/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца Акользиной А.В. на определение Московского городского суда от 30 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов, установил:

Фатыхов Х.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес"

Фатыхов Х.Т. сослался на то, что является собственником указанных объектов недвижимости и заинтересован в уменьшении налоговых платежей, исчисляемых из их кадастровой стоимости, утвержденной в размере 82 427 556, 13 руб. (для помещения с кадастровым номером N); 72 259 918, 82 руб. (для помещения с кадастровым номером N).

Решением Московского городского суда от 5 февраля 2020 года постановлено установить по состоянию на 01 января 2018 года кадастровую стоимость, равную рыночной, в размере 66 972 159 руб. (для помещения с кадастровым номером N); 64 429 899 руб. (для помещения с кадастровым номером N).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы без удовлетворения.

9 июня 2020 года экспертная организация "данные изъяты" обратилось в суд с заявлением о взыскании в свою пользу с Фатыхова Х.Т. судебных расходов по оплате услуг эксперта за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 140 000 руб. (т.3 л.д.243).

26 ноября 2020 года, в ходе рассмотрения заявления экспертной организации, представителем Фатыхова Х.Т. подано заявление о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Фатыхова Х.Т. судебных расходов в сумме 100600 руб, из которых 100000 руб. за подготовку отчета об оценке, 600 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (т. 3 л.д.260).

Определением Московского городского суда от 30 ноября 2020 года с Фатыхова Х.Т. в пользу "данные изъяты" взысканы судебные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 140 000 руб. В удовлетворении заявления Фатыхова Х.Т. отказано.

В частной жалобе представителем Фатыхова Х.Т. - Акользиной А.В. поставлен вопрос об отмене определения суда, как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отнесении судебных расходов экспертной организации на Департамент городского имущества города Москвы и удовлетворении заявления Фатыхова Х.Т.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 Постановления N 1).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления N 28 при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Поскольку трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться с 20 мая 2020 года, то административный истец, обратившись с таким заявлением 26 ноября 2020 года, пропустил установленный частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока в суд первой инстанции представлено не было, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции по существу правильно отказано Фатыхову Х.Т. во взыскании судебных расходов.

Из дела видно, что определением Московского городского суда от 25 сентября 2019 года по настоящему административному делу по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза по вопросам соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и о рыночной стоимости нежилых помещений (т.1 л.д.159, 163, 164).

Производство экспертизы поручено экспертам "данные изъяты". Расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца.

Экспертом подготовлено заключение, исследовано судом первой инстанции и содержащиеся в заключении выводы о рыночной стоимости нежилых помещений положены в основу решения суда об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что возложенная на административного истца обязанность по оплате экспертизы, последним не исполнена.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел, следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

По данному делу кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу нежилых помещений кратно не превышает определенную судом рыночную стоимость (разница составляет 10, 8% и 18%), что не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорным объектам.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, оплата расходов экспертной организации не подлежала возложению на орган, утвердивший результаты кадастровой оценки.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Представленные сторонами в дело информационные письма от экспертных организаций (т.1 л.д.154-158, 160, 161, т.4 л.д.3-7) содержащих предложения о проведении экспертиз и их стоимость не свидетельствует о том, что оплата услуг экспертной организации "данные изъяты" учитывая объем экспертного исследования, в данном случае носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В частной жалобе не содержится доводов, которые могут повлечь отмену соответствующего требованиям закона определения суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Московского городского суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Акользиной А.В, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья