Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 66а-1478/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на определение Московского городского суда от 30 ноября 2020 года, которым удовлетворено заявление публичного акционерного общества "Центральное конструкторское бюро связи" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-524/2018 по административному иску публичного акционерного общества "Центральное конструкторское бюро связи" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

установил:

публичное акционерное общество "Центральное конструкторское бюро связи" (далее - ПАО "ЦКБ-связь", Общество) обратилось в Московский городской суд с указанным выше административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности нежилого встроенного помещения с кадастровым номером N, площадью 10925, 3 кв.м, в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, равной 419 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что утвержденная в ходе государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости на исследуемую дату составляет 1 002 792 972, 64 рубля. Вместе с тем административный истец как собственник объекта недвижимости обязан уплачивать налог на недвижимое имущество организаций исходя из размера кадастровой стоимости помещения, которая значительно превышает размер его рыночной стоимости.

Решением Московского городского суда от 4 мая 2018 года, оставленным без изменения 17 октября 2018 года судебной коллегией апелляционной инстанции Московского городского суда, административное исковое заявление удовлетворено, кадастровая стоимость спорного нежилого помещения с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2016 года в размере его рыночной стоимости 516 829 000 рублей.

5 июня 2019 года ПАО "ЦКБ-связь" обратилось с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов в размере 152 000 рублей, из них на оплату государственной пошлины - 2 000 рублей, на оплату отчета об оценке - 50 000 рублей, на оплату судебной оценочной экспертизы 100 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 18 сентября 2019 года, оставленным 6 декабря 2019 года без изменения судебной коллегией апелляционной инстанции Московского городского суда, в удовлетворении заявления Общества о возмещении судебных расходов отказано.

Кассационным определением судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 года определение Московского городского суда от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 6 декабря 2019 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд для разрешения вопроса о распределении между сторонами судебных расходов.

Определением Московского городского суда от 30 ноября 2020 года с Правительства Москвы в пользу ПАО "ЦКБ-связь" взысканы понесенные по делу судебные расходы в размере 152 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы подал частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и принять новый, которым возложить расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины на административного истца.

В обоснование доводов жалобы представитель указал, что удовлетворение требований административного истца сводилось к реализации права на оспаривание кадастровой стоимости и установлении ее в размере рыночной, в связи с чем решение суда не считается принятым против административного ответчика. Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не оспаривали. Поскольку обязанность по доказыванию размера рыночной стоимости возложена законом на административного истца, постольку, по мнению заявителя, судебные расходы подлежат отнесению на административного истца в полном объеме. При этом податель частной жалобы обращает внимание на то, что расходы на оплату услуг по оценке недвижимого имущества понесены на стадии досудебной подготовки, однако Комиссией при Управлении Росреестра по городу Москве отказано в удовлетворении заявления Общества о пересмотре кадастровой стоимости, так как отчет не соответствовал требованиям законодательства в области оценочной деятельности. Несмотря на изложенное данный отчет без исправления недостатков представлен административным истцом в суд с административным исковым заявлением.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО "ЦКБ-связь" и взыскивая судебные расходы с административного ответчика - Правительства Москвы, исходил из того, что данный орган утвердил оспариваемые Обществом результаты государственной кадастровой оценки спорного объекта недвижимости, административный иск удовлетворен, решение вступило в законную силу, а оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости настолько превышает его рыночную стоимость, установленную судом (в 1, 94 раза), что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости утверждены по состоянию на 1 января 2016 года постановлением Правительства Москвы N 791-ПП от 29 ноября 2016 года.

Применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сФ Российской Федерацииссудебные расходы по настоящему делу обоснованно взысканы судом первой инстанции с Правительства Москвы, как органа, утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения дела административным истцом были понесены и документально подтверждены судебные расходы: 50 000 рублей - на составление отчета об оценке, 100 000 рублей - на проведение судебной оценочной экспертизы, 2 000 рублей - на оплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, верно указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость нежилого помещения настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости (на 48 %), что может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Таким образом для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суд правильно, проверив соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) этого объекта, пришел к выводу, что допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости нежилого помещения с его рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, в связи с чем взыскал понесенные административным истцом судебные расходы, связанные с оспариванием кадастровой стоимости объекта с учетом разумных пределов.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов на общую сумму 152 000 рублей, так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и, в то же время, не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что процессуальное поведение административного истца по настоящему административному делу не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления N 1 и учитывая, что у ПАО "ЦКБ-связь" отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, расходы на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения в размере 50 000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу в полном объеме.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Московского городского суда от 30 ноября 2020 года (N 3а-524/2018) оставить без изменения, частную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья - О.Н. Ефремова