Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 66а-409/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Переверзина Е.Б., рассмотрев, без проведения судебного заседания, частную жалобу представителя Министерства имущества Челябинской области на определение Челябинского областного суда от 5 февраля 2021 года, которым заявление Куперберга А.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично по административному делу N 3а-155/2020 по административному исковому заявлению Куперберга А.В. к Министерству имущества Челябинской области, ОГБУ "Государственная кадастровая оценка по Челябинской области" об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере равном их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Куперберг А.В. обратился с административным исковым заявлением к Министерству имущества Челябинской области, ОГБУ "Государственная кадастровая оценка по Челябинской области" об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N в размере равном их рыночной стоимости.

Решением Челябинского областного суда от 11 сентября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено. Датой подачи заявления суд установил- 18 августа 2020 года.

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

28 декабря 2020 года административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением административного дела N3а-155/2020, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 1800 рублей; издержек, связанных с подготовкой отчёта об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 31 000 рублей; издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей; почтовых расходов в размере 303 рублей 84 копеек.

Определением Челябинского областного суда от 5 февраля 2021 года заявление Куперберга А.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Министерства имущества Челябинской области в пользу Куперберга А.В. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 31 000 рублей, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 1800 рублей, расходы на представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы 303 рубля 84 копейки. Всего 37 103 рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части заявления Куперберга А.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель Министерства имущества Челябинской области просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В жалобе указано, что возмещение истцу расходов на представителя в размере 4 000 рублей является завышенным, поскольку не учитывает сложности спора и длительности его рассмотрения.

Также завышенными являются понесённые расходы по оценке земельных участков - 31 000 рублей, поскольку на рынке услуг оценщиков, имеются организации, предлагающие меньшую стоимость за аналогичные услуги.

Принятое по делу решение не может рассматриваться как принятое против административного ответчика - Министерства имущества Челябинской области, так как последнее не имеет противоположных с заявителем юридических интересов.

Министерство имущества Челябинской области не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости земельных участков в размере равном рыночной стоимости, превышение установленной судом кадастровой стоимости в размере рыночной оспоренной кадастровой стоимости объекта недвижимости, само по себе не свидетельствует о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах судебные расходы необоснованно взысканы с Министерства имущества Челябинской области.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что решением Челябинского областного суда от 11 сентября 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Куперберга А.В..

По состоянию на 1 января 2019 года установлена кадастровая стоимость:

-земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, составляющей 750 581 рубль;

-земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, составляющей 502 785 рублей;

-земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, составляющей 131 266 рублей;

-земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, составляющей 1 541 246 рублей;

-земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, составляющей 189 473 рубля;

-земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, составляющей 935 546 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований, предъявленных к ОГБУ "Государственная кадастровая оценка по Челябинской области" отказано.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу, административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, принял во внимание, что оспоренная административным истцом кадастровая стоимость объектов недвижимости более чем в два раза превышает его рыночную стоимость, и такое превышение кадастровой стоимости над рыночной стоимостью объекта недвижимости, указывает на наличие ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости, и свидетельствует о наличии ошибки при её применении, в связи с чем пришёл к выводу, что судебные расходы подлежат отнесению на административного ответчика Министерства имущества Челябинской области, как орган утвердивший результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на основании приказа N 163-П от 24 октября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О и в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закреплённых статьёй 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Следовательно, с учётом объективной специфики данной категории дел и приведённых выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объектов недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учётом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечёт ли это нарушение прав административного истца.

Из материалов административного дела следует, что определённая в порядке государственной (массовой) оценки кадастровая стоимость земельных участков (3 718 400 рублей, 2 317 360 рублей, 579 340 рублей, 5 672 172 рубля 48 копеек, 622 028 рублей 16 копеек, 4 634 720 рублей), очевидно не соотносима с их рыночной стоимостью, значительно превышает его кадастровую стоимость, более чем на 50%, установленную судом в размере рыночной стоимости (750 581 рубль, 502 785 рублей, 131 266 рублей, 1 541 246 рублей, 189 473 рубля, 935 546 рублей), что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики первоначального определения кадастровой стоимости, влекущей нарушение прав административного истца, как собственника земельных участков.

Поскольку разница между оспариваемой истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью земельных участков, определённой судом на основании отчёта об оценке, составляет более 50% (80%, 78%, 77%, 73%, 69%, 80%) и является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административный истец может быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем, судебные расходы должны быть отнесены на административного ответчика.

Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объекта произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что за оказание услуг по оценке рыночной стоимости 91 земельного участка, в том числе спорных земельных участков, Куперберг А.В. оплатил обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки и юридической помощи" на основании договора от 14 февраля 2020 года 497 000 рублей, что подтверждается актом N сдачи-приёма оказанных услуг от 15 сентября 2020 года, платёжными поручениями от 17 июля 2020 года на сумму 100 000 рублей, от 17 сентября 2020 года на сумму 200 000 рублей, от 30 сентября 2020 года на сумму 196 500 рублей, от 5 октября 2020 года на сумму 500 рублей.

С учётом условий договора, согласно которым стоимость оценки земельных участков зависит от их площади и фактической площади земельных участков, кадастровая стоимость которых пересматривалась в настоящем административном деле, стоимость оценки земельных участков с кадастровыми номерами N, N N, N, N, N составила 31 000 рублей.

14 февраля 2020 года Куперберг А.В. заключил с ИП Антоновым С.Ю. договор возмездного оказания услуг N в целях подготовки и подачи административного иска об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной с последующим ведением спора в суде и с совершением всех необходимых процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, плата за его выполнение, определяется расчётным путём и зависит от количества земельных участков включённых в административное исковое заявление и составляет 2 500 за один земельный участок.

Актом приёма-сдачи услуг по договору N от 14 февраля 2020 года возмездного оказания услуг от 15 декабря 2020 года, а также платёжным поручением от 21 декабря 2020 года подтверждается, что за оказание ему юридической помощи в суде по пересмотру кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N административный истец оплатил 15 000 рублей.

Чеками ордерами от 17 июля 2020 года и от 17 августа 2020 года подтверждается оплата Купербергом А.В. государственной пошлины при подаче в суд настоящего административного иска в размере 1 800 рублей.

Представленными в дело кассовым чеком и списком почтовых отправлений от 31 июля 2020 года подтверждается, что при подаче в суд административного искового заявления истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением копий административного искового заявления и приложенных к нему документов участникам судебного разбирательства в размере 303 рубля 84 копейки.

Возмещая административному истцу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 303 рубля 84 копейки, и расходы, связанные с производством оценки рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N в размере 31 000 рублей, то есть, в полном размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные расходы являются необходимыми для принятия административного искового заявления к производству суда, связаны с настоящим административным делом и доказаны представленными платёжными документами.

При этом суд дал надлежащую оценку доводам частной жалобы о завышенной стоимости оценочных услуг, как несостоятельным, поскольку услуги оценщика были оплачены административным истцом в соответствии с условиями договора от 14 февраля 2020 года: 6 500 рублей за земельный участок, площадью свыше 10 га, 2500 рублей за земельный участок, площадью менее 10 га, что не является чрезмерным и вполне соотносимо с расценками на аналогичные услуги в других организациях оценщиков.

Само по себе наличие на рынке услуг организаций, предлагающих меньшую стоимость услуг по оценке объектов недвижимости, не свидетельствует о чрезмерности понесённых истцом расходов по оценке шести земельных участков, являющихся предметом спора в настоящем административном деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер спора, его сложность и длительность рассмотрения, объём выполненной представителем административного истца работы, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, количество земельных участков, кадастровая стоимость которых оспаривалась и в отношении которых необходимо было собрать пакет документов, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера, подлежащих возмещению административному истцу расходов на оплату услуг представителя, до 4 000 рублей. Оснований считать, что указанная сумма возмещения является завышенной, не имеется.

Таким образом, суд правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановилопределение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Челябинского областного суда от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства имущества Челябинской области, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья