Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 66а-428/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Переверзина Е.Б., рассмотрев, без проведения судебного заседания, частную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2021 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-282/2020 по административному исковому заявлению Геворкяна Г.М. к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2020 года Верховным Судом Республики Коми удовлетворено административное исковое заявление Геворкяна Г.М. к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

22 января 2020 года административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением административного дела N3а-282/2020, а именно расходов на оплату услуг оценщика ИП Щеглова М.А. по договорам оказания услуг по оценке NN234-20, 235-20, 236-20 от 30 июля 2020 года, NN238-20, 239-20 от 31 июля 2020 года в размере 25 000 рублей по каждому договору; также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2021 года заявление административного истца по вопросу о возмещении судебных издержек удовлетворено частично.

Суд взыскал с Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений в пользу Геворкяна Г.М. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины 300 рублей, с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Геворкяна Г.М. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В частной жалобе представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В жалобе указано, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Коми актом N от 30 ноября 2016 года, исходя из среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости в размере 7 981, 53 руб./кв.м.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не наделено полномочиями по изменению, утверждённых органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, значений удельных показателей, выступает в данном случае исключительно в роли оператора по внесению указанных сведений в Единый государственный реестр недвижимости, так как умножает актуальную площадь объекта недвижимости на соответствующий удельный показатель (уже утверждённый) и получает кадастровую стоимость объекта недвижимости. Результат такого умножения отражается во внутреннем акте ФГБУ "ФКП Росреестра", который не является актом об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, указанным в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации.

В данном случае надлежащим ответчиком по делу является Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений, как орган, утвердивший кадастровую стоимость 1 кв.м объекта недвижимости - удельный показатель кадастровой стоимости, с которого и должны быть взысканы судебные расходы.

В отзыве Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений указывает что при вынесении определения судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем судебные расходы судом взысканы правомерно.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что решением Верховного Суда Республики Коми от 25 ноября 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Геворкяна Г.М. к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Суд установилкадастровую стоимость:

- объекта недвижимости нежилого помещения с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 20 апреля 2018 года в размере 2 278 000 рублей;

- объекта недвижимости нежилого помещения с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 30 ноября 2016 года в размере 1 633 000 рублей;

-объекта недвижимости нежилого помещения с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 1 450 000 рублей;

-объекта недвижимости нежилого помещения с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 3 580 000 рублей;

-объекта недвижимости нежилого помещения с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 3 442 000 рубля.

Поскольку административные исковые требования были удовлетворены, административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении ему понесённых в связи с рассмотрением административного дела N3а-282/2020 судебных расходов, а именно, расходов на оплату услуг оценщика ИП Щеглова М.А. по договорам оказания услуг по оценке NN234-20, 235-20, 236-20 от 30 июля 2020 года, NN238-20, 239-20 от 31 июля 2020 года в размере 25 000 рублей по каждому договору; также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, принял во внимание, что расхождение между оспариваемой кадастровой стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N в размере 3 225 015 рублей 93 копейки, 5 774 085 рублей 76 копеек, 4 961 186 рублей 48 копеек соответственно и установленной судом их рыночной стоимостью в размере 2 278 000 рублей, 3 580 000 рублей, 3 442 000 рублей соответственно, составляет менее 50% и не является кратным. Такое расхождение суд первой инстанции признал допустимым, поскольку само по себе обстоятельство выявления такого расхождения не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки. Вместе с тем, судом установлено, что оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N в размере 3 271 629 рублей 15 копеек и 10 956 765 рублей 72 копейки более чем в два раза превышает их рыночную стоимость, и такое превышение кадастровой стоимости над рыночной стоимостью объекта недвижимости, указывает на наличие ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости, и свидетельствует о наличии ошибки при её применении, в связи чем судебные расходы подлежат отнесению на административных ответчиков Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений, как орган утвердивший результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О и в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закреплённых статьёй 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Следовательно, с учётом объективной специфики данной категории дел и приведённых выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объектов недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учётом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечёт ли это нарушение прав административного истца.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявления в части возмещения ему судебных расходов, понесённых в связи с пересмотром кадастровой стоимости объектов недвижимости - нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ранее определённая кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости незначительно (29% и 38%, 31 % соответственно) превышает их кадастровую стоимость, установленную судом (не является кратной), что не может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объекту недвижимости, и не является свидетельством незаконности ранее состоявшейся государственной кадастровой оценки объекта недвижимости.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о том, что в пользу административного истца подлежат возмещению судебные расходы, понесённые в связи с пересмотром кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, а также о том, что обязанность по возмещению указанных расходов должна быть возложена на ФГБУ "ФКП Росреестра"; судебные расходы, понесённые в связи с пересмотром кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N и обязанность по возмещению указанных расходов должна быть возложена на Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений - правопреемника органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как следует из материалов административного дела, ранее определённая кадастровая стоимость указанных выше объектов недвижимости - 3 271 629 рублей 15 копеек, 10 956 765 рублей 72 копейки, существенно (50, 1%, 99, 9%), превышает его кадастровую стоимость установленную судом - 1 633 000 рублей, 1 450 000 рублей, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости.

Поскольку разница между оспариваемой истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости, определённой судом на основании отчёта об оценке, составляет более 50 % и является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как налогоплательщика, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что административный истец может быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем, судебные расходы должны быть отнесены на административного ответчика.

Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объекта произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Принимая во внимание, что наличие отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается по основанию, установленному третьим абзацем части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в силу пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является условием принятия административного искового заявления к производству суда, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что расходы понесённые Геворкяном Г.М. по его составлению в отношении объектов недвижимости с кадастровым номером N в размере 25 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 25 000 рублей и подтверждённые представленными платёжными документами, связаны с рассмотрением данного административного дела и являются разумными и необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объёме, также как и расходы по госпошлине в отношении двух объектов недвижимости в размере 300 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приказом Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 30 ноября 2015 года N329Д утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, расположенных на территории Республики Коми, в том числе минимальные (средние) значения удельных показателей кадастровой стоимости. В соответствии с указанным приказом по состоянию на 1 января 2015 года (дата определения кадастровой стоимости объектов недвижимости - дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке) кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N определена в размере 10 956 765 рублей 72 копейки.

Сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 12 декабря 2015 года.

Пунктом 8 Положения о Министерстве Республики Коми имущественных и земельных отношений, утверждённого постановлением Правительства Республики Коми от 8 декабря 2015 года N496, предусмотрено, что Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений является правопреемником Агентства Республики Коми по управлению имуществом.

На основании указа Главы Республики Коми от 20 октября 2020 года N115 "О структуре органов в системе исполнительной власти Республики Коми" Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений переименовано в Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 3 271 629 рублей 15 копеек, по состоянию на 30 ноября 2016 года, была определена Актом от 30 ноября 2016 года ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Коми, в соответствии с пунктом 2.2 "Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения очередной государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 18 марта 2011 года N113.

Сведения об указанной кадастровой стоимости были внесены в ЕГРН 30 ноября 2016 года.

В частной жалобе административный ответчик указал, что судебные расходы должны взыскиваться с органа утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, а именно с Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений, а не с ФГБУ "ФКП Росреестра", Акт определения кадастровой стоимости филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республики Коми не аналогичен документу, которым утверждены результаты государственной массовой кадастровой оценки.

Указанные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в силу положений статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 года на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с пунктом 1.1 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлён государственный кадастровый учёт ранее не учтённых объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года N 113, в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлён государственный кадастровый учёт ранее не учтённых земельных участков и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик земельных участков, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких земельных участков осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешённого использования или уточнения площади земельного участка, утверждёнными Приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года N 222.

Согласно пункту 1.4 указанных методических рекомендаций результаты определения кадастровой стоимости земельных участков отражаются в Акте определения кадастровой стоимости земельных участков, который утверждается руководителем соответствующего отдела или филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по государственной кадастровой оценке.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, при осуществлении государственного кадастрового учёта ранее не учтённых объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтённом объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ осуществляет Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Учитывая изложенное, вопреки доводам частной жалобы, обязанность по возмещению истцу судебных расходов, понесённых в связи с оспариванием кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N обоснованно судом первой инстанции возложена на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Судья