Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-1235/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей

Крайневой Н.А, Минеевой И.А, при секретаре судебного заседания Лозгачёвой А.А, с участием прокурора отдела управления прокуратуры Нижегородской области Поляковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Царев А.Г.

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 22 июля 2020г. по иску Царев А.Г. к Некоммерческому Партнерству "СтройДом на Генкиной 66" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за задержку среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Минеевой И.А, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царев А.Г. (с учетом уточнений, изменений, принятых судом), обратился в суд с иском Некоммерческому Партнерству "СтройДом на Генкиной 66" (далее по тексту - Партнерство) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за задержку среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее:

Истец работал в должности директора Партнерства с 31.08.2011г. по 11.07.2019г.

Работа на указанной должности являлось основным местом работы.

До работы в Партнерстве основным местом работы истца являлось ООО "Промснаб НН".

Началом работы в Партнерстве является дата назначения истца директором общим собранием Партнерства от 25.08.2011 г. (Протокол N 1).

Органом управления является общее собрание, Правление, Председатель Правления и директор.

При приеме на работу с истцом трудовой договор не заключался.

Приказом N1 истец возложил на себя обязанности директора и бухгалтера. Приказ об увольнении истца с должности директора истцу не вручался, не направлялся, также как и копия протокола общего собрания Партнерства и реестра участников собрания от 13.07.2019 г, решением которого истец был снят с должности директора.

Факт прекращения истцом полномочий отражен в прилагаемых выписках из ЕГРЮЛ.

Несмотря на отсутствие письменного трудового договора, истец исполнял свои должностные обязанности в полном объеме и весь период работы.

Однако заработную плату истец не получал ни разу.

По мнению истца, объем работы, выполняемый им, был очень значителен, занимал весь рабочий день и все рабочие дни недели. Других, работников в данной организации не было, на работу истцом никто не принимался, поручения и задания ни истцом, ни Правлением никому не выдавались. Помимо ведения учета, составления и сдачи периодической отчетности в ФНС по всем видам налогов, а также в Министерство юстиции и Фонд социального страхования, истцом на протяжении указанного периода велась вся практическая деятельность Партнерства.

По мнению истца, ответчиком причинен ему моральный вред в связи с уклонением от заключения трудового контракта, увольнения без причины, уклонение от предоставления подтверждающих документов, в связи с невыплатой заработной платы, при наличии у истца иждивенцев и кредитной задолженности. Из-за нехватки денежных средств в семье в 2013г. состоялось расторжение брака истца, заключенного в 1998г. Кроме того, в силу возраста истцу сложно найти работу в настоящее время. Истец полагает, что он безупречно и плодотворно работал директором, что не оценил ответчик.

Ранее истцом ответчику неоднократно направлялись обращения к работодателю с целью надлежащего оформления его трудоустройства для выплаты заработной платы. Получив по факту увольнение, истец четырежды обращался к работодателю через почту и был вынужден обратиться в суд.

В своем заявлении порядке ст. 39 ГПК РФ от 12.12.2019г. истец указал, что он работал в должности директора н Партнерства с 25.08.2011г. по 11.07.2019г. При этом, с 25.08.2011г. по 03.11.2011г. истцом выполнялись действия по государственной регистрации Партнерства.

Началом работы в Партнерстве является дата назначения истца директором - дата решения общего собрания учредителей Партнерства от 25.08.2011 г. (Протокол N 1).

После государственной регистрации Партнерства 03.11.2011 г, истец 22.11.2011г. подал на имя Председателя Правления Партнерства заявление о заключении бессрочного трудового договора о работе в должности директора. 3аявление отдал лично в руки Председателя Правления Н.Ж.А. Внутренняя переписка в Партнерстве не велась. В этот же день, в соответствие с зарегистрированным Уставом Партнерства и решением общего собрания учредителей от 25.08.2011г. (Протокол N 1) истец издал приказ N1 о вступлении в должность директора Партнерства и приступил к исполнению обязанностей директора. Полагает, что обязанности работодателя по оплате его труда возникли с 22.11.2011г. При этом, контракт работодателя с истцом так и не был заключен. Размер оплаты труда и порядок её выплаты так и не был определен. Истец полагает, что, находясь на должности, и работая директором, данные о начислении зарплаты не могли быть поданы истцом в соответствующие фонды страхования и в ИФНС, т.к. дохода, как физическое лицо от работы в должности директора, истец не получал. Будучи подчиненным и подотчетным, самому заявлять недостоверные данные было бы нарушением закона. При получении дохода, истец бы поступил в соответствии с действующим законодательством, что и готов сделать при получении выплат.

Приказ об увольнении истцу не вручался и не направлялся. Не направлялось и не вручалось решение работодателя об увольнении и прекращения полномочий. Истец запрашивал у Партнерства заверенную копию протокола общего собрания Партнерства и реестра участников собрания от 13.06.2019г, решением которого истец был снят с должности директора, но ответа не получил. Истец полагает, что при увольнении ответчик должен был выплатить заработную плату, которая могла устроить обе стороны, поскольку истец действующего законодательства не нарушал, с работой справлялся отлично, взысканий от работодателя не имел.

На основании изложенного, истец просил суд:

- признать увольнение с должности директора Партнерства незаконным, восстановить на работе в прежней должности директора;

- выплатить основную заработную плату за период с 22 ноября 2011г. по 11 июля 2019г. включительно за работу в должности директора в размере 9 765 000, 00 руб, полагающиеся по законодательству проценты за задержку заработной платы за период с 22 ноября 2011г. по 11 июля 2019г. включительно в размере 7 263 762.20 руб.; денежную компенсацию за неиспользование ежегодно полагающихся оплачиваемых отпусков в размере 1 314 562, 42 руб.; средний заработок (исходя из расчетной заработной платы в 2019 г.) за время вынужденного прогула с 12 июля 2019г. по 10 июля 2020г. в размере 1 440 000, 00 руб, полагающиеся по закону проценты за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 94 274, 00 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 6 122 401, 38 руб.

В суде первой инстанции истец Царев А.Г. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, заявлениях в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представители ответчика Краснова О.В, Андреева Э.А. в судебном заседании возражали против заявленного иска, по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 22 июля 2020г. в удовлетворении исковых требований Царева А.Г. к Некоммерческому Партнерству "СтройДом на Генкиной 66" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за задержку среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 12 августа 2020г. отказано в удовлетворении искового требования

Царева А.Г. к Некоммерческому Партнерству "СтройДом на Генкиной 66" о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе Царев А.Г, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, приводя те же доводы, что и в обоснование искового заявления, настаивает на удовлетворении заявленных им требований.

В суде апелляционной инстанции истец Царев А.Г. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Андреева Э.А. в суде апелляционной инстанции указала на законность и обоснованность решения суда. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции, другие лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что основания для отмены решения суда отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение по сути заявленных требований соответствует нормам материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2011г. решением общего собрания учредителей НП "СтройДом на Генкиной 66" создано некоммерческое партнерство "СтройДом на Генкиной 66", а также утвержден Устав (том N2 л.д. 188-193).

Партнерство зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 03.11.2011г.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 11.07.2019 г, председателем правления является Н.Ж.А., учредителями: Т.Е.О, Шмонина Н.В, Цветнов В.Г, Н.Ж.А., Ерышев К.А.

Согласно Устава, утвержденного Общим собранием учредителей Протокол N 1 от 25.08.2011г, партнерство является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных настоящим Уставом (том N3 л.д. 51-62).

Партнерство приобретает права юридического лица с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке.

Партнерство имеет в собственности обособленное имущество, отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, заключать сделки.

Члены Партнерства не отвечают по его обязательствам, а Партнерство не отвечает по обязательствам своих членов.

Партнерство имеет самостоятельный баланс, вправе в установленном порядке открывать счета, в том числе валютные, в банках и иных кредитных учреждениях на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Партнерство создано на время строительства, приёмки в эксплуатацию жилого многоквартирного дома N 66 по улице Генкиной, в Советском районе города Нижнего Новгорода. После приёмки в эксплуатацию объекта собственники жилья вправе: изменить уставные цели деятельности и задачи партнерства и определить основным видом деятельности управление недвижимым имуществом и эксплуатацией жилого и жилого фонда.

Основной целью Партнерства являются: организационное содействие по вопросу завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома N 66 по Генкиной в Советском районе города Нижнего Новгорода (именуемого далее "объект"), а также организация его технической эксплуатации в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

4.1.1. Видом деятельности Партнерства является:

- управление недвижимым имуществом; управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда;

- консультирование, организационное содействие по вопросам организации строительства зданий и сооружений;

- финансовое посредничество, консультирование по вопросам финансового посредничества;

- консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

4.2. Партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, при условии, что такая деятельность указана в настоящем уставе.

4.3. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется действующим законодательством, Партнерство может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

5.1. Членами Партнерства являются учредители, а также лица (физические и юридические), являющиеся дольщиками, принявшие участие в долевом строительстве объекта и заинтересованные в совместном достижении уставных целей Партнерства, принятые в члены Партнерства, внесшие вступительный взнос, уплачивающие членские и иные взносы, и выполняющие положения настоящего Устава.

5.2. Члены Партнерства имеют право:

5.2.1. Участвовать в управлении делами Партнерства;

5.2.2. Получать информацию о деятельности Партнерства;

5.2.3. По своему усмотрению выходить из Партнерства;

5.2.4. Вносить предложения в Партнерство по вопросам, связанным с его деятельностью;

5.2.5. Обращаться в руководящие органы Партнерства по любым вопросам его деятельности;

5.2.6. Передавать имущество в собственность Партнерства;

5.2.7. Получать при выходе или исключении из Партнерства часть его имущества или денежный эквивалент, соответствующий стоимости имущества, переданного выходящим членом Партнерству, за исключением суммы уплаченных вступительного, членских и иных взносов.

Выплата указанных сумм осуществляется Партнерством в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором было принято решение о выходе или исключении;

5.2.8. Получать в случае ликвидации Партнерства часть его имущества, оставшуюся после расчетов с кредиторами, либо стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного членом Партнерства в его собственность, если иное не предусмотрено Федеральным законом;

5.2.9. Пользоваться услугами Партнерства;

5.2.10. Участвовать в проектах, мероприятиях и акциях Партнерства.

5.3. Права члена Партнерства не могут быть переданы третьим лицам.

5.4. Члены Партнерства обязаны:

5.4.1. Соблюдать положения настоящего Устава и выполнять решения Общего собрания членов Партнерства и Правления Партнерства;

5.4.2. Участвовать в деятельности Партнерства, содействовать достижению его уставных целей;

5.4.3. Своевременно вносить вступительные, периодические (ежегодные) и целевые членские взносы, размер которых определяется Общим собранием членов Партнерства;

5.4.4. Предоставлять информацию, необходимую для решения вопросов, связанных с деятельностью Партнерства.

7.1. Органами управления Партнерства являются: Общее собрание членов Партнерства; Правление Партнерства; Председатель Правления Партнерства; Исполнительный орган - Директор Партнерства.

7.2. Право выдвижения кандидатов в органы управления имеет каждый член Партнерства.

7.3. Общее собрание членов Партнерства.

7.3.1. Высшим органом управления Партнерством является общее собрание членов Партнерства. В заседаниях Общего собрания вправе участвовать лица, принимающие непосредственное участие в долевом строительстве объекта, не являющиеся членами партнерства, с правом совещательного голоса.

7.3.2. Основная функция Общего собрания - обеспечение соблюдения Партнерством целей, в интересах которых оно создано.

7.3.3. К компетенции Общего собрания относится решение следующих вопросов:

1) изменение Устава Партнерства;

2) определение приоритетных направлений деятельности Партнерства, принципов формирования и использования ее имущества;

3) выборы Правления Партнерства, Председателя Правления Партнерства, Директора Партнерства, а также досрочное прекращение их полномочий;

7.3.4. Решение вопросов, указанных в подпунктах 1 - 3; 6 пункта 7.3.3 настоящего Устава, относится к исключительной компетенции Общего собрания.

7.3.5. Общее собрание является правомочным, если на его заседании присутствует более половины членов Партнерства (50% + 1 голос). При голосовании на Общем собрании каждый член Партнерства имеет один голос.

7.3.6. Решения Общего собрания Партнерства по вопросам, указанным в подпунктах 1 -3; 6 пункта 7.3.3, принимаются не менее чем тремя четвертями голосов членов Партнерства, участвующих в голосовании. Решение о преобразовании Партнерства принимается единогласно всеми членами Партнерства. Решение об исключении членов партнерства ? простым большинством голосов остающихся членов Партнерства.

7.6.1. Исполнительным органом Партнерства является Директор Партнерства (далее - Директор).

7.6.2. Директор назначается Общим собранием членов Партнерства по представлению Председателя Правления Партнерства, простым большинством присутствующих членов Партнерства. Срок полномочий директора не ограничен. Досрочное прекращение полномочий Директора возможно по его личному заявлению.

Директор без доверенности действует от имени Партнерства по всем вопросам, относящимся к его компетенции в соответствии с настоящим Уставом. Контракт с лицом, назначенным на должность Директора, может быть продлен неограниченное число раз. Контракт с Директором от имени Партнерства заключает Председатель Правления или иной член Правления Партнерства в его отсутствие, уполномоченный на то решением Правления.

7.6.3. Директор осуществляет текущее руководство деятельностью Партнерства, в том числе:

1) самостоятельно совершает сделки и распоряжается имуществом Партнерства, за исключением сделок и имущества, сумма (стоимость) которых превышает 10 000 минимальных размеров оплаты труда в Российской Федерации;

2) с согласия Правления Партнерства совершает сделки и распоряжается имуществом Партнерства на сумму, превышающую 10 000 минимальных размеров оплаты труда в Российской Федерации;

3) открывает все виды счетов Партнерства в банках;

4) разрабатывает штатную структуру и численность работников Партнерства, положения об оплате их труда, должностные инструкции и другие положения, регламентирующие условия труда работников Партнерства и представляет их на утверждение Председателю Правления Партнерства.

5) издает приказы, распоряжения, дает указания, обязательные для исполнения работниками Партнерства;

6) принимает на работу и увольняет работников Партнерства, применяет к ним меры дисциплинарного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде;

7) обеспечивает выполнение решений Общего собрания и Правления Партнерства и представляет отчеты о деятельности Партнерства Общему собранию;

8) организует учет и отчетность Партнерства, несет ответственность за ее достоверность;

9) представляет на утверждение Общего собрания годовой отчет и бухгалтерский баланс Партнерства;

10) выполняет поручения Общего собрания и Правления Партнерства;

11) совершает в пределах своих полномочий иные действия, необходимые для достижения уставных целей Партнерства.

Согласно Устава Парстнерства в редакции от 28.02.2014г. (том N2 л.д. 168):

5.1. Членами Партнерства являются его учредители, а также физические лица, являющиеся дольщиками жилого многоквартирного дома (первая и вторая очереди строительства 11 жилого комплекса) с подземной автостоянкой, административными помещениями и трансформаторной подстанцией в Советском районе города Нижнего Новгорода в квартале улиц Генкиной ? Ижорская - Дунаева - Полтавская, в полном объеме исполнившие свои обязательства по договорам долевого участия, ранее заключившие с предыдущим застройщиком ЗАО "Наш Дом" и зарегистрировавшие в органах государственной регистрации своё право собственности на долю в незавершенном строительством объекте, заинтересованные в совместном достижении уставных целей Партнерства, принятые в члены Партнерства, внесшие вступительный взнос, уплачивающие членские и иные взносы, и выполняющие положения настоящего Устава.

7.1. Органами управления Партнерства являются: Общее собрание членов Партнерства; Правление Партнерства; Председатель Правления Партнерства; Исполнительный орган - Директор Партнерства.

7.2. Право выдвижения кандидатов в органы управления имеет каждый член Партнерства.

7.3. Общее собрание членов Партнерства.

7.3.1. Высшим органом управления Партнерством является общее собрание членов Партнерства. В заседаниях Общего собрания вправе участвовать лица, принимающие непосредственное участие в долевом строительстве объекта, не являющиеся членами партнерства, с правом совещательного голоса.

7.3.2. Основная функция Общего собрания - обеспечение соблюдения Партнерством целей, в интересах которых оно создано.

7.3.3. К компетенции Общего собрания относится решение следующих вопросов:

1) изменение Устава Партнерства;

2) определение приоритетных направлений деятельности Партнерства, принципов формирования и использования ее имущества;

3) выборы Правления Партнерства, Председателя Правления Партнерства, Директора Партнерства, а также досрочное прекращение их полномочий;

4) утверждение внутренних документов;

5) утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса;

6) реорганизация и ликвидация Партнерства;

7) утверждение ликвидационного баланса Партнерства;

Общее собрание вправе решать любые другие вопросы деятельности Партнерства, если право такого решения не будет передано другим органам Партнерства.

7.3.4. Решение вопросов, указанных в подпунктах 1 - 3; 6 пункта 7.3.3 настоящего Устава, относится к исключительной компетенции Общего собрания.

7.3.5. Общее собрание является правомочным, если на его заседании присутствует более половины членов Партнерства (50% + 1 голос). При голосовании на Общем собрании каждый член Партнерства имеет один голос.

7.3.6. Решения Общего собрания Партнерства по вопросам, указанным в подпунктах 1 - 3, 6 пункта 7.3.3, принимаются не менее чем тремя четвертями голосов членов Партнерства, участвующих в голосовании. Решение о преобразовании Партнерства принимается единогласно всеми членами Партнерства. Решение об исключении членов партнерства простым большинством голосов остающихся членов Партнерства.

7.3.8. Общие собрания могут быть годовыми (очередными) и внеочередными.

7.3.9. Очередное Общее собрание проводится не реже одного раза в год, не ранее 2-х и не позднее 6-ти месяцев с момента окончания финансового года. Председатель Правления Партнерства должен известить членов Партнерства о дате, месте и повестке собрания не позднее, чем за 30 дней до дня проведения Общего собрания.

7.3.10. Внеочередное Общее собрание созывается Председателем Правления Партнерства: по собственной инициативе; по решению большинства Правления Партнерства; по требованию не менее 1 /3 членов Партнерства.

Инициаторы созыва должны обратиться с письменным заявлением к Председателю Правления, указав причины, вызвавшие созыв внеочередного Общего собрания, предполагаемую повестку дня и дату проведения. В срок не позднее 20 дней со дня получения заявления Председатель Правления должен осуществить подготовку и созыв внеочередного Общего собрания либо принять решение об отказе в созыве Общего собрания. Если Председатель Правления в установленные сроки не предпринял действий по созыву Общего собрания, то подготовку к проведению Общего собрания и его созыв могут осуществить инициаторы созыва внеочередного Общего собрания.

Председатель Правления Партнерства вправе отказать инициаторам созыва в созыве внеочередного Общего собрания в случае несоблюдения ими процедуры, указанной в настоящей статье. В этом случае Председатель Правления обязан письменно сообщить лицам, направившим заявление о созыве внеочередного Общего собрания, о причинах отказа в удовлетворении их заявления не позднее 15 дней от даты принятия решения об отказе в созыве внеочередного Общего собрания членов Партнерства.

В случае несогласия с решением Председателя Правления об отказе в созыве Общего собрания членов Партнерства инициаторы созыва могут обжаловать такое решение в Правление Партнерства, который должен рассмотреть жалобу не позднее 15 дней от даты ее поступления. Убедившись в том, что решение об отказе принято обоснованно, Правление сообщает об этом заявителям жалобы не позднее 15 дней от даты заседания, на котором она была рассмотрена. В случае принятия Председателем Правления Партнерства необоснованного решения об отказе в созыве Общего собрания. Правление принимает решение о созыве и осуществляет подготовку к проведению Общего собрания самостоятельно.

Извещение о проведении Общего собрания должно быть направлено членам Партнерства не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения. В извещении должны быть указаны: место и время проведения, повестка дня, кандидаты для выборов в органы управления.

25.08.2011г. решением общего собрания учредителей Партнерства Царев А.Г. назначен директором со сроком полномочий в соответствии с п. 7.6.2 Устава (Срок полномочий директора не ограничен. Досрочное прекращение полномочий Директора возможно по его личному заявлению) (том N2 л.д. 188-193).

Сведения о директоре Цареве А.Г. внесены в соответствии с действующим законодательством в ЕГРЮЛ.

Данным решением общего собрания определено место нахождения Некоммерческого партнерства - [адрес]

Указанное место нахождения юридического лица является также местом жительства истца Царева А.Г.

Согласно приказа N 1-к от 22.11.2011 г. о назначении директора, (подписанного и представленного Царевым А.Г. в процессе рассмотрения настоящего дела), на основании п. 8 решения от 25.08.2011г. общего собрания учредителей о назначении Царева А.Г. директором, истец приступил к исполнению обязанностей Директора, определенного п. 7.6.3 Устава некоммерческого партнерства и окладом в соответствии с контрактом, согласно п. 7.6.2 Устава. В связи с отсутствием в штатной структуре бухгалтерского работника, также Царев А.Г. возложил на себя обязанности бухгалтера на неопределенный срок (том N3 л.д. 32).

Судом первой инстанции также принято во внимание, что истцом в материалы дела при предъявлении иска 09.09.2019г. был представлен также и иной приказ о возложении обязанностей, подписанный также истцом.

Указанный приказ N1 датирован 31.08.2011г, и из его содержания следует, что на основании п. 8 решения общего собрания учредителей об избрании Царева А.Г. директором Партнерства с неограниченным сроком полномочий, в соответствии с Уставом Партнерства, Царев А.Г. возложил на себя обязанности директора, а также обязанности бухгалтера в связи с отсутствием в штате бухгалтерского работника, без указания на установление заработной платы (т. 1 л.д. 22), Также истцом в материалы дела представлена штатная структура и численность работников от 22.11.2011г.: исполнительный орган - Директор - 1, бухгалтерия - 0 (т. 3 л.д. 33).

Согласно ст. 273 ТК РФ, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

В силу ст. 274 ТК РФ, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 275 ТК РФ, в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, учитывая собранные по делу доказательства, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей М.И.В. и В.Н.И, пришел к обоснованному выводу, что для осуществления текущего руководства деятельности Партнерства, между истцом и ответчиком на основании решения общего собрания учредителей от 25.11.2011г. возникли отношения с 22.11.2011г, в связи с возложением на истца обязанностей директора Партнерства, которые были прекращены досрочно на основании решения общего собрания членов Партнерства от 13.06.2019г.

Доказательств того, что на момент вынесения решения суда протокол общего собрания членов Партнерства N 1 от 13.06.2019 г. признан недействительным, суду не представлено, материалы дела не содержат.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" - При рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Согласно Устава, действующего в редакции на момент принятия решения о прекращении полномочий истца, к компетенции общего собрания членов Партнерства относилось досрочное прекращение полномочий Директора Партнерства (том N2 л.д. 173).

Членами партнерства являются 75 человек, что подтверждается соответствующем реестром (том N2 л.д. 194).

Сведения о прекращении полномочий истца внесены в соответствии с требованием действующего законодательства в ЕГРЮЛ.

Таким образом, уполномоченные органы юридического лица вправе были принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя, поскольку это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с учредительными документами, а именно, Уставом предусмотрено, что к компетенции общего собрания членов Партнерства отнесено досрочное прекращение полномочий Директора Партнерства, в связи с чем доводы апеллянта отклоняются.

Довод жалобы о том, что на собрании голосовали не сами члены Партнерства, а их родственники, в список голосовавших включены умершие члены, судебной коллегией также не принимается во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств этому, суду не представлено.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о том, что он надлежащим образом не был извещен о проведении общего собрания, а также о его повестке, сделал правильный вывод о том, что указанный факт не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку истец членом Партнерства не являлся, обязательность его извещения о проведении собрания не предусмотрена.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Кроме того, истец в суде первой инстанции не отрицал свое присутствие на собрании 13.06.2019г, в том числе при решении вопроса о прекращении его полномочий, что также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели М.И.В. и В.Н.И.

Более того, о принятом решении истец был извещен работодателем путем направления телеграмм 17.06.2019г. и 08.07.2019г.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно Устава Партнерства, в обязанности истца, как директора, входило, в том числе, разработка штатной структуры и численности работников Партнерства, положения об оплате их труда, должностных инструкций и других положений, регламентирующие условия труда работников Партнерства и представление их на утверждение Председателю Правления Партнерства.

Также директор обеспечивает выполнение решений Общего собрания и Правления Партнерства и представляет отчеты о деятельности Партнерства Общему собранию; организует учет и отчетность Партнерства, несет ответственность за ее достоверность; представляет на утверждение Общего собрания годовой отчет и бухгалтерский баланс Партнерства, однако доказательства исполнения своих обязательств в данной части истцом суду первой инстанции также не представлены

Согласно сведениям, представленным из ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области от 30.09.2019г, в региональной базе данных на застрахованное лицо Царева А.Г, 01.01.1964 года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права за период с 01.01.2011г. по 31.03.2011г, начислено взнос на страховую часть - 0 руб, на накопительную часть - 0 руб. (том N2 л.д. 99 т. 2).

Из ответа ГУ Отделения ПФ РФ по Нижегородской области от 25.12.2019 следует, что НП "СтройДом на Генкиной 66" состоит на учете в ГУ-ПФ в Советском районе г.Н.Новгорода с 07.11.2011г. по настоящее время, в 2015г. и 2016г. отчетность не предоставлялась, с 01.01.2017г. функции по администрированию страховых взносов переданы в налоговые органы (том N3 л.д. 64).

Согласно ответа ГУ-Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 14.11.2019г, согласно данным расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам по Форме-4 ФСС за период с 30.11.2011г. по настоящее время (состоит на учете в региональном отделении с 30.11.2011г.) НП "СтройДом на Генкиной 66" среднесписочная численность работников, а также суммы начисленных и перечисленным страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний за период с 30.11.2011г. по настоящее время и по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 30.11.2011г. по 31.12.2016г. отсутствуют.

С 01.01.2017 г. полномочия по администрированию страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством переданы в Федеральную налоговую службу (том N2 л.д. 135).

Согласно ответа ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода от 22.11.2019г, ИФНС не располагает сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ от НП "СтройДом на Генкиной 66" за 2011-2019г.г. (том N 2 л.д. 137).

Из ответа ИФНС Росси по Советскому району г.Н.Новгорода от 04.12.2019г. на запрос суда следует, что за расчетные периоды 2017г, 2018г, 2019г. НП "СтройДом на Генкиной 66" расчеты по страховым взносам в ИФНС по Советскому району г.Н.Новгорода не представлялись.

Среднегодовая численность работников НП "СтройДом на Генкиной 66" на 01.12.2011 - 0, на 01.01.2014 - 0, на 01.01.2015 - 0, на 01.01.2016 - 0, на 01.01.2017 - 0, на 01.01.2018 - 0, на 01.01.2019 - 0.

Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год от 21.01.2019г. представлена за подписью Царева А.Г. (том N 2 л.д. 160).

В соответствии ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В обоснование своих возражений, сторона ответчика указала, что вопрос о заработной плате истца никогда не обсуждался, и в случае предъявления данного требования истцом, было бы принято решение о переизбрании директора, поскольку все члены Партнерства являются обманутыми дольщиками, пытающиеся достроить многоквартирный жилой дом на протяжении около 15 лет. Членские взносы вносятся для оплаты земельного налога. Партнерство не является коммерческой организацией, и прибыли не имеет.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец являлся также руководителем иных коммерческих организаций, а именно: ООО "П" - с 29.02.2012г, ООО "Т" - с 28.05.2014г, а также единственным учредителем, ООО "ВСТ" -с 11.03.2011г, а также единственным учредителем. Кроме того, ООО "Т" с [дата] является одним из учредителей ООО "Сервис Девелоп" (том [номер] л.д. 212-229).

Между ООО "Транспорт" (Хранитель), в лице заместителя генерального директора С.С.В, действовавшего на основании доверенности N1 от 01.04.2019г, и НП "СтройДом на Генкиной 66" (Поклажедатель), в лице директора Царева А.Г, был заключен Договор N1 хранения автотранспортных средств на охраняемой стоянке (том N2 л.д. 32-33).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Транспорт" генеральным директором и единственным учредителем данного Общества с мая 2014г. является Царев А.Г. (том N2 л.д.217-220).

Постановлением по делу об административном правонарушении от [дата]. по делу [номер] к НП "СтройДом на Генкиной 66" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 29.7 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что директором Царевым А.Г. в протоколе об административном правонарушении были даны объяснения по факту совершения правонарушения: "В связи с загруженностью по основному месту работы был пропущен срок предоставления отчетности" (том N1 л.д. 137).

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований, что работа в Партнерстве являлась основным местом его работы, поскольку, будучи руководителем и единственным работником организации, истцом не велись табели учета рабочего времени и учет рабочего времени, учет сверхурочной работе истца.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены, что начисление Цареву А.Г, как директору Партнерства, заработной платы и ее выплата, не предполагалась, поскольку создание Партнерства не имело цели получение прибыли.

Истец всегда знал, что исполнение обязанностей директора, это общественная нагрузка и заработная плата не предполагалась ввиду особых целей создания и деятельности Некоммерческого Партнерства "СтройДом на Генкиной 66" - организационное содействие по вопросу завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома N 66 по Генкиной в Советском районе города Нижнего Новгорода, а также организация его технической эксплуатации в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собранные по делу доказательства не свидетельствуют об установлении размера заработной платы при приеме на работу истца, а также его обращении по вопросу определения размера заработной платы с момента назначения и до прекращения полномочий директора, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, подлежит отклонению, поскольку всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи, и приведены выводы суда об установленных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению в спорном правоотношении, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за задержку среднего заработка за время вынужденного прогула, истцу отказано в полном объеме, производное от него требование о компенсации морального вреда, судом правомерно оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, опровергающих выводы обжалуемого судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 22 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Царев А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи