Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 66а-967/2021

г. Нижний Новгород 30 марта 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Красновой Н.П, рассмотрев частную жалобу Правительства Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" (далее - ООО "Техпромсервис") обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 года административное исковое заявление ООО "Техпромсервис" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость:

нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 39 090 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года;

нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 5 090 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года;

нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 593 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года;

нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 1 114 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов: по оплате госпошлины в сумме 8 000 рублей, по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, стоимости отчета по оценке - 60 000 рублей, оплате судебной оценочной экспертизы - 30 000 рублей, оплате дополнительной судебной экспертизы - 5 000 рублей, по оплате услуг представителя на представление интересов в Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - 10 000 рублей. Указанные судебные расходы просил взыскать с административного ответчика Правительства Республики Башкортостан.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2020 года заявление ООО "Техпромсервис" удовлетворено частично, взысканы с Правительства Республики Башкортостан в пользу ООО "Техпромсервис" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате услуг по оценке - 60 000 рублей, по оплате услуг представителя - 12 000 рублей.

В частной жалобе Правительство Республики Башкортостан просит определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2020 года отменить как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца. В обоснование частной жалобы указано на то, что обращение административного истца в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости было связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости, в ходе судебного разбирательства фактов нарушения Правительством Республики Башкортостан требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено не было. Издержки по оплате судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца ввиду не принятия судом представленного отчета об оценке в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости и относимости, в связи с чем они подлежат взысканию с административного истца. Поскольку представленным отчетом об оценке не была доказана рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, суд назначил судебную экспертизу, по результатам которой и установилего рыночную стоимость, расходы на получение отчета об оценке, являющегося недопустимым доказательством, не могли быть признаны необходимыми и взысканы с Правительства Республики Башкортостан. Также считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление ООО "Техпромсервис" о взыскании с Правительства Республики Башкортостан судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Техпромсервис" является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости, определена постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года N 496 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2015 года", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.31-34 т.1).

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N определена в размере 98 203 757, 65 рублей по состоянию на 1 января 2015 года;

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N определена в размере 27 002 036, 45 рублей по состоянию на 1 января 2015 года;

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N определена в размере 3 298 035, 69 рублей по состоянию на 1 января 2015 года;

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N определена в размере 4 391 176, 95 рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

Не согласившись с результатами определения кадастровой стоимости спорных объектов, ООО "Техпромсервис" обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с требованиями об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 года административное исковое заявление ООО "Техпромсервис" было удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости в размере 39 090 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года; нежилого помещения с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости в размере 5 090 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года; нежилого помещения с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости в размере 593 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года; нежилого помещения с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости в размере 1 114 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание указанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорных объектов и их рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта и его кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные ООО "Техпромсервис" судебные расходы подлежат взысканию с Правительства Республики Башкортостан как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Не свидетельствуют об обратном доводы частной жалобы о том, что обращение административного истца в суд было связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, что в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений со стороны Правительства Республики Башкортостан установлено не было.

Данные доводы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку они не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а также, что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая кадастровую стоимость спорных нежилых помещений завышенной, ООО "Техпромсервис" обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с соответствующим административным исковым заявлением, оплатив государственную пошлину в размере 8 000 рублей (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку административное исковое заявление ООО "Техпромсервис" было удовлетворено, решение суда вступило в законную силу, в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в вышеназванном размере.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ ООО "Техпромсервис" при обращении в суд был представлен отчет об оценке ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N

Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений составила 60 000 рублей, что подтверждается договором N на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заданием на оценку от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у ООО "Техпромсервис" отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в размере 60 000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 года по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО "данные изъяты" расходы по ее проведению возложены на административного истца. Перевод денежных средств по проведению экспертизы в сумме 30 000 рублей произведен административным истцом, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2020 года назначена дополнительная судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО " "данные изъяты"", расходы по ее проведению возложены на административного истца. Перевод денежных средств по проведению дополнительной экспертизы в сумме 5 000 рублей произведен административным истцом, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N доп. было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в размере, определенном в заключении эксперта ООО "данные изъяты"" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N

Поскольку необходимость проведения судебных экспертиз по делу установлена определениями суда первой инстанции с возложением расходов на их проведение на административного истца, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу ООО "Техпромсервис" судебного решения, в его пользу правильно взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, в размере 30 000 рублей и 5 000 рублей соответственно.

Доводы частной жалобы о том, что с Правительства Республики Башкортостан не подлежали взысканию издержки, связанные с получением отчета об оценке, признанного недопустимым доказательством, а также с проведением судебной экспертизы, назначенной по инициативе административного истца, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и повлечь его отмену не могут.

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

В данном случае административный истец не мог обратиться в суд без представления отчета об оценке, а необходимость проведения судебных экспертиз по делу установлена определением суда первой инстанции, в связи с чем вышеназванные судебные расходы по результатам рассмотрения дела обоснованно взысканы с административного ответчика.

В связи с рассмотрением настоящего дела ООО "Техпромсервис" были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором N на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу ООО "Техпромсервис" понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 12 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных с административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного истца в данной части, правильно руководствовался положениями статьи 112 КАС РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и обоснованно исходил из того, что понесенные административным истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, в данном случае разумных пределов не превышают.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Н.П. Краснова