Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8а-4154/2021[88а-6296/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филипповой Т.П. на решение Ленинского районного суда города Курска от 21 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 24 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Филипповой Т.П. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения Филипповой Т.П, ее представителя Гузенковой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Курской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску Мулевиной А.О, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Филиппова Т.П. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее - Инспекция) от 25 февраля 2020 года N о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование административного иска указала, что названным решением ей начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, пени в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, она привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. соответственно. Считает вынесенное решение незаконным, поскольку реализация тринадцати земельных участков в 2015-2017 годах носила случайный характер, была вызвана изменением материального положения семьи и не являлась предпринимательской деятельностью.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 24 ноября 2020 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 января 2021 года, Филиппова Т.П. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на том, что предпринимательскую деятельность по продаже земельных участков не осуществляла, продала их своим родителям, при приобретении земельных участков в 2015 году они с мужем планировали часть участков продать для погашения ипотечного кредита и строительства дома, считает, что судами неправильно применены положения пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Утверждает, что суд не учёл смягчающие вину обстоятельства, не снизил сумму штрафа и пеней.

В письменных возражениях представитель Инспекции просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 9 сентября 2019 года Филиппова Т.П. представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017 год по форме 3-НДФЛ с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Материалами камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 9 сентября по 9 декабря 2019 года установлено, что налогоплательщиком Филипповой Т.П. в 2015 году отчуждено 3 земельных участка, в 2016 году - 3 земельных участка, в 2017 году - 7 земельных участков, расположенных по адресу: "адрес".

Так, 29 августа 2017 года Филиппова Т.П. заключила с Скобелкиным П.И, Скобелкиной В.В. договоры купли-продажи земельного участка площадью 1036 кв. м с кадастровым номером N, цена договора "данные изъяты" руб.; земельного участка площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером N, цена договора "данные изъяты" руб.; земельного участка площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером N, цена договора "данные изъяты" руб, земельного участка площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером N, цена договора "данные изъяты" руб, земельного участка, площадью 970 кв. м, с кадастровым номером N, цена договора "данные изъяты" руб, земельного участка, площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером N, цена договора "данные изъяты" руб, земельного участка, площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером N, цена договора "данные изъяты" руб, расположенных по адресу: "адрес". Расчет между сторонами по указанным договорам купли-продажи земельных участков произведен в день их подписания 29 августа 2017 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Инспекцией принято решение от 25 февраля 2020 года N, которым начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, пени в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, Филиппова Т.П. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. соответственно.

Принимая такое решение, заместитель начальника Инспекции установил, что в период с 2015 года по 2017 год, осуществляемая Филипповой Т.П. деятельность по реализации объектов недвижимости носила систематический характер, была направлена на получение прибыли, являлась предпринимательской, поскольку отвечала всем характеризующим ее признакам. Сделки от реализации земельных участков и получаемый доход не были разовыми, сделки заключались систематически, последовательно и носили однородный характер. Проданные земельные участки находились в собственности Филипповой Т.П. непродолжительное время после их приобретения. Поскольку реализация земельных участков осуществлялась в целях направленных на систематическое получение прибыли, налогоплательщик не имеет права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в силу прямого запрета, предусмотренного подпунктом 4 пункта 2 этой статьи.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 7 мая 2020 года N 105 апелляционная жалоба Филипповой Т.П. на решения Инспекции от 25 февраля 2020 года N, N оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение Инспекции о привлечении Филипповой Т.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено в соответствии с требованиями закона, поскольку сделки по купле-продаже земельных участков направлены на получение прибыли, а реализованные объекты недвижимости использовались налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Наличие в налоговом периоде 2017 года дохода, как объекта налогообложения налогом на доходы физических лиц, размер налоговой базы, применение налоговых ставок в кассационной жалобе не оспариваются.

Спорным вопросом применения положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на доходы физических лиц" в данном случае является правильность исчисления налога в части применения налогового вычета в связи с квалификацией деятельности как предпринимательской.

Как следует из материалов дела, при исчислении налога от продажи недвижимого имущества налогоплательщиком применен налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляется в случаях продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (определения от 14 июля 2011 года N 1017-О-О, 19 ноября 2015 года N 2552-О, от 29 марта 2016 года N 486-О, от 28 февраля 2017 года N 238-О, от 28 июня 2018 года N 1634-О, от 17 июля 2018 года N 1678-О) указывал, что возможность применения имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при продаже имущества для целей исчисления и уплаты НДФЛ не распространяется на физических лиц, использующих имущество в предпринимательской деятельности, что определено в статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2, пунктов 1, 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27 декабря 2012 года N 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Квалифицируя деятельность Филипповой Т.П. по продаже земельных участков в качестве предпринимательской, Инспекция и суды правомерно учли систематический характер такой деятельности, количество совершенных сделок по продаже земельных участков, непродолжительный период владения ими.

Действительно, на наличие объективного признака предпринимательской деятельности указывает приобретение Филипповой Т.П. земельных участков в количестве (13) не предполагающим их использование в личных (домашних, семейных) целях. Это подтвердила Филиппова Т.П. и в кассационной жалобе, указав, что при приобретении земельных участков в 2015 году они с мужем планировали часть участков продать.

Вопреки доводам кассационной жалобы, личность второй стороны систематически совершаемых налогоплательщиком однородных сделок купли-продажи не имеет существенного значения для квалификации деятельности по их совершению как предпринимательской.

Каких-либо оснований для формирования у налогоплательщика - физического лица правомерных ожиданий относительно законности своего поведения в сфере налоговых правоотношений, в том числе в части квалификации своей деятельности, судами не установлено и автор жалобы на такие обстоятельства не ссылается.

С учётом предпринимательского характера деятельности Инспекция и суды пришли к обоснованным выводам о незаконности применения налогоплательщиком налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, и наличии событий налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Наказание за совершение налоговых правонарушений назначено в пределах санкций, установленных названными положениями налогового закона, и в соответствии с требованиями статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации. При определении размера штрафа обстоятельства совершения налогового правонарушения, а также смягчающие вину обстоятельства учтены, размер штрафа уменьшен в два раза.

Доводы кассационной жалобы о дополнительных смягчающих вину обстоятельствах не свидетельствуют о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и в определении от 14 декабря 2000 года N 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Назначенное Филипповой Т.П. наказание с учетом смягчающих вину обстоятельств по своему размеру соответствует предписаниям пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, размер штрафов, каждого, уменьшен в два раза. Несправедливости, несоразмерности наказания, как оснований для уменьшения назначенных штрафов более чем в два раза, по делу не установлено.

В остальной части соблюдение положений главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации об ответственности за совершение налоговых правонарушений в кассационной жалобе не оспаривается.

Пени на недоимку по налогу начислены Инспекцией по правилам статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации из расчёта одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России (пункт 4). Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, оснований для уменьшения размера пеней, начисленных в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, не имеется.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 21 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филипповой Т.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.