Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 7У-1443/2021[77-994/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Уржумцевой С.Ю.

с участием прокурора Помазкиной О.В, осужденного Ноговицына А.В. и его защитника наряду с адвокатом Евдокимовой Н.В, принявших участие посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника-адвоката Васильевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ноговицина А.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 26 мая 2020 г. и апелляционного постановления Верещагинского районного суда Пермского края от 7 июля 2020 г, которыми

НОГОВИЦИН Алексей Владимирович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов.

Постановлено о взыскании с Ноговицина А.В. в пользу "данные изъяты" 6 500 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Ноговицина А.В. и его адвоката Васильевой Е.В, защитника наряду с адвокатом Евдокимовой Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Помазкиной О.В, предложившей судебные решения изменить, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ноговицин А.В. признан виновным в тайном хищении имущества, фискального накопителя стоимостью 6 500 рублей, у "данные изъяты"

Преступление совершено в период с 7 мая 2018 г. по 15 июля 2019 г. в г. Верещагино Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ноговицин А.В. просит об отмене судебных решений, полагая, что не дана надлежащая оценка доказательствам и ссылаясь на: отсутствие у него с "данные изъяты" договора о полной материальной ответственности; непроведение ревизий при приеме его на работу и при увольнении; иной порядок возмещения причиненного работником ущерба, предусмотренный ТК РФ; несоответствие примененного представителем потерпевшего "данные изъяты" порядка определения ущерба закону "О бухгалтерском учете"; отсутствие сведений о приобретении "данные изъяты" фискальных накопителей, и не конкретизировано какие из них были похищены "данные изъяты"

Анализируя оформление копий расходной и товарной накладных, счета на оплату, осужденный находит их недопустимыми доказательствами, поскольку не представлены подлинники, в копии расходной накладной прослеживается замазывание или зачеркивание; в товарной накладной не указан номер спорного фискального накопителя, отсутствует договор на его покупку, номер фискального накопителя не отражен в расходной накладной, а счет на оплату не связан с товарной накладной; в ходе следствия не допрошены свидетели стороны защиты, не запрошены подлинники указанных документов, уголовное дело возбуждено при отсутствии доказательств вины, не доведено до сведения постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Кошкина А.С. о прекращении уголовного преследования за отсутствием состава преступления, что лишило права его обжалования. Судом не проведено предварительное слушание, в котором только и возможно признание доказательств недопустимыми, не предоставлено возможности высказать свою позицию по делу, отказано в проведении почерковедческой экспертизы товарной накладной, в которую прямо в судебном заседании "данные изъяты" внесла исправление. Цитируя показания представителя потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" осужденный считает их противоречивыми и данными по указанию "данные изъяты" в части, как ею установлен факт нахождения спорного фискального накопителя у "данные изъяты" в части времени проведения ревизии; в подтверждение негативного отношения "данные изъяты" осужденный сослался на газетные заметки, опубликованные после событий, ставших предметом уголовного дела; по мнению Ноговицина А.В, показания вышеназванных лиц в протоколе судебного заседания не записаны полностью; судом отказано в ходатайстве о приложении к делу справки о заработной плате осужденного; "данные изъяты" является заинтересованным лицом, продавшим ему указанный в приговоре фискальный накопитель.

При назначении наказания не дана оценка имущественному положению потерпевшей, для которой ущерб в сумме 6 500 рублей не является значительным.

В свою очередь суд апелляционной инстанции не указал мотивы отклонения доводов, касающихся предварительного слушания.

Кроме того, по делу принесены письменные возражения, в которых прокурор Верещагинского района Пермского края Гришин С.А. и представитель потерпевшего "данные изъяты" изложили мотивы несогласия с кассационной жалобой осужденного, просили оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

Предварительное следствие проведено и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон и презумпции невиновности. Сведений о нарушении указанных принципов на предварительном следствии и при рассмотрении уголовного дела судом, обвинительном уклоне материалы уголовного дела и протокол судебного заседания не содержат.

Постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 140-146 УПК РФ при наличии в представленных материалах сведений, которые подтвердили необходимость принятого решения в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Уголовно - процессуальный закон не обязывает дознавателя при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в каждом случае предварительно, до принятия указанного решения, устанавливать все признаки состава преступления. Виновность конкретного лица подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

Все заявленные по делу ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты решения, отвечающие требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в том числе и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Кошкина А.С. о прекращении уголовного преследования за отсутствием состава преступления, заявленного при ознакомлении стороны защиты с материалами уголовного дела, которое в соответствии с ч. 3 ст. 219 УПК РФ доведено до сведения обвиняемого и его защитника путем направления по почте, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Указанное обстоятельство не лишило Ноговицина А.В. возможности оспорить подозрения органа дознания в его виновности, в том числе и в ходе судебного разбирательства.

По ходатайству стороны защиты в суде первой и второй инстанции допрошены свидетели "данные изъяты" Ходатайства о приложении к делу справки о заработной плате осужденного в ходе производства по делу не заявлено. Замечаний на протоколы судебных заседания в данной части не принесено, в остальной части замечания на протокол суда первой инстанции рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и отклонены.

Мнение осужденного о том, что возможность признания доказательств недопустимыми ограничена рамками предварительного слушания, противоречит закону, а доводы о том, что он не имел возможности высказать свою позицию по делу - материалам уголовного дела, из которых видно, что сторона защиты участвовала в исследовании доказательств в судах предыдущих инстанций и свободно оценила их. Судебное следствие окончено при отсутствии возражений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ), имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности, квалификации содеянного и назначения уголовного наказания, установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 - 309 УПК РФ. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре таким образом, который не исказил их существа и не позволил им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре.

Каких -либо не устраненных неясностей, противоречий, требующих толкования в пользу осужденного в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ или ставящих под сомнение обоснованность его осуждения, а также обстоятельств, влекущих отмену судебных решений с прекращением производства по делу, приговор не содержит.

В приговоре приведены доказательства как изобличающие осужденного, так и те, на которые ссылалась сторона зашиты. Все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имевшиеся в них противоречия и оценил по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, признав, что перечисленные в кассационной жалобе осужденного различия в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах установления ими факта нахождения фискального накопителя у "данные изъяты" и в части времени проведения "данные изъяты" ревизии, не являются существенными и в целом не влияют на правильность выводов суда о виновности Ноговицина А.В. При этом суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности и постановлении приговора на предположениях опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в числе которых показания представителя потерпевшей "данные изъяты" о том, что обнаружила недостачу нескольких фискальных накопителей, от "данные изъяты" узнала, что в ее кафе Ноговициным А.В. установлен фискальный накопитель, который не был снят с остатков в "данные изъяты" и полученные за его установку денежные средства не оприходованы; показания "данные изъяты" об установке Ноговициным А.В. в ее кафе фискального накопителя; показания бухгалтера "данные изъяты", подтвердившей, что в чеках кафе "данные изъяты" отображен номер фискального накопителя, принадлежавшего "данные изъяты"

Возникшие версии, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, судом проверены и отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Так, осужденный признавал, что установилв кафе "данные изъяты" спорный фискальный накопитель, и не передал в "данные изъяты" полученные за это денежные средства. "данные изъяты" опроверг показания Ноговицина А.В. о том, что фискальный накопитель приобретен осужденным у него.

Право собственности "данные изъяты" на спорный фискальный накопитель подтверждено расходной накладной от 7 мая 2018 г. об отпуске товара "данные изъяты" покупателю "данные изъяты" 10 фискальных накопителей, в том числе и того, который впоследствии обнаружен у "данные изъяты" товарной накладной от 7 мая 2018 г. на 10 фискальных накопителей, явившейся основанием для счета на оплату и списания 10 мая 2018 г. денежных средств со счета "данные изъяты" с отметкой банка о выполненном платеже; выпиской операций по лицевому счету "данные изъяты" об этом же.

Данные подлинные документы, заверенные печатью "данные изъяты" а также партнерский договор между "данные изъяты" и "данные изъяты" предоставленные представителем потерпевшей "данные изъяты" в суд апелляционной инстанции, не противоречат их копиям, которыми располагало дознание, они не содержат следов изменения существа содержания. Оговоренная "данные изъяты" как верная исправленная в товарной накладной дата получения "данные изъяты" товара 7 мая 2018 г. не свидетельствует о ложности данного документа, поскольку именно эта дата указана "данные изъяты" в графе об отпуске товара, она соответствует другим вышеназванным документам.

Не установив причин к оговору осужденного вышеназванными лицами и учитывая прочную взаимосвязь доказательств между собой, суд обоснованно признал их достоверными и отверг показания "данные изъяты" о приобретении осужденным фискального накопителя у "данные изъяты"

Газетная заметка, извещающая клиентов "данные изъяты" о прекращении трудовых отношений с Ноговициным А.В, в качестве мотивации негативного отношения "данные изъяты" к осужденному, несостоятельна.

Поскольку суд обоснованно посчитал, что названные документы, подтверждающие приобретение "данные изъяты" фискальных накопителей, соотносятся между собой и с другими доказательствами, а также с показаниями "данные изъяты" о том, что накладные запрошены ею у "данные изъяты" после обнаружения недостачи, в 2019 г, то отказ суда апелляционной инстанции в назначении почерковедческой экспертизы документов для установления давности их изготовления является правомерным. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства при соблюдении судом процедуры разрешения этого ходатайства, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Действия Ноговицина А.В. правильно квалифицированы в соответствии с фактически установленными обстоятельствами. Осуждению за данное преступление не препятствовало отсутствие договора с осужденным о полной его материальной ответственности, непроведение ревизий в "данные изъяты" при приеме на работу и при увольнении.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, предлежащие обязательному учету при разрешении данного вопроса, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, не предусматривающих значительности причиненного ущерба, личность виновного, влияние наказания на исправление Ноговицина А.В. и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Между тем судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и влекущие изменение судебных решений на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Так, в приговоре в обоснование виновности Ноговицина А.В. суд сослался на Устав "данные изъяты" в т. 1 на л.д. 47. Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания, данный документ в судебном заседании не исследовался и не оглашался.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких данных суд не вправе был ссылаться в приговоре на вышеназванный документ, апелляционная инстанция не устранила данное нарушение, в связи с чем ссылка на данные доказательства подлежит исключению из судебных решений.

Данное изменение само по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебных решений предыдущих инстанций в целом, постановленных на достаточной совокупности иных доказательств по делу, отвечающих требованиям закона.

Кроме того, допущено существенное нарушение уголовного закона и при разрешении вопроса о наказании.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести, к которому в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено преступление, за которое осужден Ноговицин А.В.

Поскольку время совершения Ноговициным А.В. преступления согласно приговору установлено с 7 мая 2018 по 15 июля 2019 г, то с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ следует признать, что на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела срок давности привлечения к уголовной ответственности истек. От следствия и суда Ноговицин А.В. не уклонялся, течение срока давности не приостанавливалось, в связи с чем он подлежит освобождению от наказания, а приговор и апелляционное постановление в этой части - изменению.

Далее, согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом, в силу положений п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе и по вопросу разрешения гражданского иска.

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление "данные изъяты" о взыскании в его пользу с ответчика Ноговицина А.В. материального вреда, причиненного преступлением, в размере 6 500 рублей (т. 1 л.д. 95).

Судом первой инстанции, вопреки требованиям закона, в приговоре при разрешении гражданского иска не приведены нормы материального права, на основании которых с осужденного указанный ущерб взыскан в пользу "данные изъяты" Каких-либо суждений в обоснование принятого решения суд в приговоре не привел.

Апелляционной инстанцией допущенное судом первой инстанции нарушение закона также не было устранено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, судебные решения в части разрешения гражданского иска подлежат отмене с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 401. 13, 401.15, 401.16, пп. 3 и 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 26 мая 2020 г. и апелляционное постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 7 июля 2020 г. в отношении НОГОВИЦИНА Алексея Владимировича в части разрешения иска "данные изъяты" отменить и дело в отмененной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Эти же судебные решения изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на Устав "данные изъяты" в т. 1 на л.д. 47 как на доказательство виновности;

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Ноговицина А.В. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

В остальной части эти же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи