Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 66а-1502/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Правительства Орловской области на определение Орловского областного суда от 25 декабря 2020 года, которым удовлетворено в части заявление Иганова Вячеслава Александровича о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-46/2020 по административному иску Иганова Вячеслава Александровича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

установил:

Игнатов В.А. обратился в Орловский областной суд с административным исковым заявлением к Правительству Орловской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - Управление Росреестра по Орловской области) об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований Игнатов В.А. указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", а также арендатором двух земельных участков, относящихся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Однолуцкого сельского поселения Болховского района Орловской области.

Кадастровая стоимость земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, установленную в соответствии с отчетом об оценке от 21 февраля 2020 года, составленным оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки" Гриминовым М.Ю, тем самым, затронуты права и обязанности административного истца, как налогоплательщика земельного налога и арендатора, уплачивающего арендную плату за землю исходя из ее кадастровой стоимости.

По изложенным основаниям Игнатов В.А. просил суд установить по состоянию на 1 января 2019 года кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости, а именно: земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 1606294 руб. 72 коп.; земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 1425679 руб. 39 коп.; земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 1855350 руб.

Определением Орловского областного суда от 26 мая 2020 года к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено Бюджетное учреждение Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" (далее также - БУ ОО "МР БТИ").

В судебном заседании представитель административного истца Алексашин А.Н. заявленные требования уточнил в соответствии с заключением судебной экспертизы, просит суд установить по состоянию на 1 января 2019 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 2209100 руб.; земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 1960700 руб.; земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 2647000 руб.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости земельных участков, выданными филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Орловской области, кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года была определена в следующих размерах:

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 5099220 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 3179787 руб. 16 коп.;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 3582625 руб. 92 коп.

закрытое акционерное общество "Институт перерабатывающей промышленности" (далее - ЗАО "Институт перерабатывающей промышленности", Общество) обратилось в Московский городской суд с указанным выше административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, равной 146 965 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что утвержденная в ходе государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости на исследуемую дату составляет 255 042 493, 69 рубля. Вместе с тем административный истец как собственник объекта недвижимости обязан уплачивать налог на недвижимое имущество организаций исходя из размера его кадастровой стоимости, которая значительно превышает размер рыночной стоимости объекта.

Решением Московского городского суда от 17 октября 2019 года, административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости равная его рыночной стоимости без учета НДС по состоянию на 1 января 2018 года в размере 149 503 000 рублей, определенном в заключении судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 мая 2020 года решение суда первой инстанции изменено, установлена кадастровая стоимость нежилого здания в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 169 259 000 рублей.

27 июля 2020 года ЗАО "Институт перерабатывающей промышленности" обратилось с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, состоящих из расходов по оплате госпошлины - 2 000 рублей, по оплате услуг оценщика - 60 000 рублей, на проведение судебной оценочной экспертизы - 120 000 рублей.

В обоснование требований, со ссылкой на положения статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель указывал, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с административного ответчика.

Определением Московского городского суда от 23 ноября 2020 года с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества взысканы понесенные по делу судебные расходы в полном размере.

Не согласившись с данным определением, представитель Департамента городского имущества города Москвы подал частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что удовлетворение требований административного истца сводилось к реализации права на оспаривание кадастровой стоимости и установлении ее в размере рыночной, в связи с чем решение суда не считается принятым против административного ответчика, при этом названный орган размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не оспаривал, обязанность по доказыванию размера которой возложена законом на административного истца, ввиду чего, по мнению заявителя, судебные расходы подлежат отнесению на административного истца в полном объеме.

ЗАО "Институт перерабатывающей промышленности" представлены письменные возражения относительно доводов частной жалобы.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на главу 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что разница между кадастровой стоимостью объекта и рыночной стоимостью, определенной в экспертом в заключении составила 34%, учтя наличие экономической выгоды за 2019 год в размере 1 372 536 рублей, суд взыскал понесенные в ходе рассмотрения административного дела судебные расходы с органа, утвердившего оспариваемую кадастровую стоимость, в пользу административного истца.

Однако, данные выводы судебная коллегия находит ошибочными и основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункты 1, 5 Постановления N 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом в пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца административным ответчиком.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Между тем, вопреки изложенному, суд первой инстанции не учел разъяснения вышестоящих судов, дав неверную оценку представленным в деле доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательству в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик нежилого здания.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объекта ниже утвержденной по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости менее чем в два раза (1, 5 раза или 33, 6%).

Подобная разница является допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, и не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

В силу части 5 статьи 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце.

Соотношение размера судебных расходов, понесенных ЗАО "Институт перерабатывающей промышленности" в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, исходя из анализа представленной в материалы дела административным истцом справки о размере налоговой выгоды, также не дает оснований к возложению оплаты за проведение судебной экспертизы, расходов на составление отчета об оценке и оплату государственной пошлины применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отнесении судебных расходов на административного ответчика неправильными, не основанными на нормах процессуального права, не соответствующими установленным обстоятельствам дела и соглашается с доводами частной жалобы.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов на оплату услуг представителя и судебной оценочной экспертизы на административного ответчика, постольку обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 23 ноября 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Институт перерабатывающей промышленности" о взыскании судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова