Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2726/2021[88-3716/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-92/2020; N 24RS0016-01-2019-001913-41 по иску Дерябина Романа Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сибиряк" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сибиряк" на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 13 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сибиряк" Калядиной Е.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дерябин Р.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сибиряк" (далее - ООО ЧОП "Сибиряк") об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 9 февраля 2017 г. по 1 августа 2017 г. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Сибиряк", работал в качестве охранника на объекте Железногорская ТЭЦ. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, запись в трудовую книжку не вносилась, был заключен трудовой договор с ООО "Патриот" 7 февраля 2017 г, однако фактически он работал в ООО ЧОП "Сибиряк", поскольку ему выдали удостоверение охранника ООО ЧОП "Сибиряк", ознакомили с должностной инструкцией, каждую смену он ставил подпись в журнале приема и сдачи дежурств, составлялись табели фактически отработанного времени. Охрану объекта Железногорская ТЭЦ в период работы истца осуществлял ответчик. За указанный период ответчиком не выплачена часть заработной платы.

В связи с чем просил установить факт трудовых отношений между Дерябиным Р.В. и ООО ЧОП "Сибиряк" в период с 9 февраля 2017 г. по 1 августа 2017 г. в качестве охранника; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 102184, 50 руб, компенсацию за задержку выплат отпускных за период с 2 августа 2017 г. по 19 августа 2019 г. в размере 3877, 10 руб, компенсацию за задержку заработной платы за период с 2 августа 2017 г. по 19 августа 2019 г. в размере 19018, 48 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 13 июля 2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 28 июля 2020 г, дополнительного решения от 12 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2020 г. постановлено:

"Исковые требования Дерябина Романа Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Сибиряк" удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношения между Дерябиным Романом Валерьевичем и Обществом с ограниченной ответственностью ЧОП "Сибиряк" ("данные изъяты") с 9 февраля 2017 г. по 1 августа 2017 г.

Взыскать с ООО ЧОП "Сибиряк" в пользу Дерябина Романа Валерьевича задолженность по заработной плате за период с 9 февраля 2017 г. по 1 августа 2017 г. в сумме 83049, 53 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9372, 48 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и отпускных в сумме 51875, 83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскать 147297, 84 рублей.

Взыскать с ООО ЧОП "Сибиряк" в пользу Дерябина Романа Валерьевича задолженность по оплате больничного листа за период с 10 июля 2017 г. по 28 июля 2017 г. в размере 4178, 76 руб, компенсацию 2181, 59 руб, а всего 6360, 35 руб.

Взыскать с ответчика ООО ЧОП "Сибиряк" в доход, бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 4785, 96 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дерябину Роману Валерьевичу отказать".

В кассационной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сибиряк" Марокко Э.Н. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Дерябина Р.В.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО ЧОП "Сибиряк" Калядиной Е.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Частично удовлетворяя требования Дерябина Р.В. об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в заявленный период, суд первой инстанции, исходя из положений статей 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работника к работе, с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, пришел к выводу о наличии трудовых отношений между Дерябиным Р.В. и ООО ЧОП "Сибиряк" в период с 9 февраля 2017 г. по 1 августа 2017 г. в качестве охранника.

При этом судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности ООО ЧОП "Сибиряк" является осуществление частной охранной деятельности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N от 4 сентября 2020 г.

Вывод суда первой инстанции о наличии трудовых отношений между Дерябиным Р.В. и ООО ЧОП "Сибиряк" в период с 9 февраля 2017 г..по 1 августа 2017 г..в качестве охранника сделан судом на основании совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе: объяснениях истца о работе в период с 9 февраля 2017 г..по 1 августа 2017 г..охранником в ООО ЧОП "Сибиряк", графике его работы, исходя из часовой тарифной ставки 45, 64 руб, которые подтверждены должностной инструкцией (копия) частного охранника, утвержденной директором ООО ЧОП "Сибиряк" К. и печатью организации, в котором имеется лист ознакомления с подписью Дерябина Р.В. и остальных работников Г, Ц, Л, Я, К, М.; удостоверением N, выданным Дерябину Р.В. ООО ЧОП "Сибиряк", согласно которому он прошел проверку знаний и требований охраны труда по программе ЧОП, заверенным председателем комиссии К. и печатью ООО ЧОП "Сибиряк" 15 января 2017 г..; табелем поста ЧОП ООО "Сибиряк" (охрана объектов и периметра ТЭЦ, эксплуатируемой ООО "КЭСКО", по договору на оказание услуг по охране объектов N от 25 января 2017 г..), утвержденным директором ООО ЧОП "Сибиряк" К. 31 января 2017г. и согласованным директором ООО "КЭСКО" П.; описью поста ГБР-2, подписанной сотрудниками, в том числе Дерябиным Р.В. (а также Г, Ц, Л, Я, К, М.); инструкцией по пожарной безопасности, подписанной начальником охраны ООО ЧОП "Сибиряк" К, согласованной инспектором по пожарной безопасности ООО "Кэско" Ч, с которыми ознакомлены работники, в том числе Дерябин Р.В. (а также Г, Л, Я, К, М.); уведомлением директора ООО ЧОП "Сибиряк" К. начальнику ОЛРР г..Железногорска о том, что на основании договора N от 25 января 2017 г..с ООО "Кэско" с 1 февраля 2017 г..взяты под охрану объекты Железногорской ТЭЦ; договором N от 25 января 2017 г..между ООО "КЭСКО" и ООО ЧОП "Сибиряк" по предоставлению услуг по охране объектов и периметра ТЭЦ, эксплуатируемой ООО "КЭСКО", в том числе в г..Железногорске, в соответствии с техническим заданием; показаниями

свидетеля Г, который в указанный период работал у ответчика в качестве охранника на Железногорской ТЭЦ в одной смене с Дерябиным Р.В.; свидетелей И, Л, Б, показавших, что в 2017 году охрану Железногорской ТЭЦ осуществляло ООО ЧОП "Сибиряк", где в 2017 году работал Дерябин Р.В. в одной смене с Г, охранял объект 226; оценка которых дана судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Так, согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По правилам части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия трудовых отношений должны быть представлены в первую очередь ответчиком, поскольку в спорных правоотношениях работник является более слабой стороной.

В рамках настоящего спора, судом первой инстанции правомерно установлен факт трудовых отношений между сторонами, исходя из совокупности представленных стороной истца доказательств по делу. При этом вопреки доводам жалобы ответчика пояснения истца в ходе рассмотрения спора, равно как представленные им иные доказательства, ответчиком не были опровергнуты достаточными надлежащими доказательствами, отвечающими признакам объективности.

Установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 9 февраля 2017 г. по 1 августа 2017 г, суд правомерно взыскал с ООО ЧОП "Сибиряк" заработную плату за указанный период в размере 83049, 53 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9372, 48 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и отпускных в размере 51875, 83 рублей, а также исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, взыскал с последнего в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом степени разумности и справедливости.

Также правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца задолженность по оплате больничного листа за период с 10 июля 2017 г. по 28 июля 2017 г. в размере 4178, 76 руб, компенсация в размере 2181, 59 руб.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности трудовых отношений, необоснованном взыскании компенсации морального вреда и заработной платы, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судом первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции истцу срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Дерябину Р.В. своевременно обратиться в суд, пришли к обоснованному выводу о том, что указанный срок пропущен истцом вследствие уважительных причин. При этом судебные инстанции обоснованно указали, что при обращении истца в надзорные органы у него возникли правомерные ожидания, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Злоупотребления правом со стороны истца судами при этом не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 13 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сибиряк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: